Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei E. R.,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2018 m. birželio 2 d., apie 8.55 val., Mažeikių mieste, Žemaitijos-Senkelio g. sankryžoje, policijos tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, valstybės tarnautojams – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. P. ir reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui A. P., vykdantiems įgaliojimus, davė mažesnės negu 1 MGL dydžio, t. y. 50 Eur kyšį, siekdamas šių valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį, surašant administracinių nusižengimų protokolą už Kelių eismo taisyklių 196 punkto pažeidimą, kadangi jis 2018 m. birželio 2 d., apie 8.50 val., Mažeikių m., Žemaitijos-Senkelio g. sankryžoje vairavo automobilį „AUDI A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo.

V. M., apklaustas kaip kaltinamasis, pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tą rytą Mažeikiuose, prie Žemaitijos g. esančio autoserviso, pamatęs policijos pareigūnus, sustojo pats, nes vairavo automobilį, neužsisegęs saugos diržo ir žinojo, kad bus sustabdytas kelių policijos pareigūnų. Siekdamas, kad nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūnams padėjo 50 Eur kupiūrą grynųjų pinigų. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teigia, jog tinkamai įvertino padarytos veikos pavojingumą, labai išgyvena, apie tai ne kartą kalbėjosi su sūnumi A. M., kuris taip pat dirba vairuotoju ir gali padaryti jam teigiamą įtaką, kad ateityje nedarytų nusikalstamų veikų.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 426-432 straipsnių, t. y. pagreitinto proceso, ir 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai:

Pranešimas apie įvykį ROIK 0118000282146, kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 2 d., 8.52 val., gautas pranešimas, kad buvo bandoma papirkti policijos pareigūnus, duodant 50 Eur kyšį (b. l. 10-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kriame užfiksuota įvykio vieta, nurodyta, jog Mažeikių m., Žemaitijos-Senkelio g. sankryžos kairėje kelio dalyje yra policijos tarnybinis automobilis „VW Transporter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje ant panelėje esančios daiktų laikymo vietos yra 50 Eur kupiūra Nr. PD 0351305341, kuri išimta ir prijungta prie bylos (b.l. 12-20). 2018 m. birželio 4 d. minėti 50 EuR perduoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijai tolimesniam saugojimui (b. l. 26).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiais tyrėjas D. V. pateikė DVD plokštelę su vaizdo įrašu iš tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

Šio vaizdo įrašo pažiūra užfiksuota Objektų apžiūros protokole. Atidarius DVD-R matomas failas xxx_ch12015.06.02.08.00.00_2018.06.02.09.00.00_R_FF.avi. Įjungus vaizdo įrašą, matomas tarnybinio automobilio vidus, vaizdo kamera įmontuota automobilio gale, viršuje. Vaizdo ekrano viršutiniame kairiajame kampe yra užrašas „E2038“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas fiksuojamas laikas, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „Viduje“. Vaizdas prasideda 2018 m. birželio 2 d., 08:00:00. Iki 08:50:20 bylai reikšmingos informacijos nėra. 08:50:20 į tuščią tarnybinį automobilį pareina pareigūnas (Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. P.), kuris atidaro automobilio šonines dureles, atsisėda į keleivio vietą priekinėje automobilio sėdynėje, pasiima kompiuterį, jį įjungia. 08:50:30 prie sėdinčio pareigūno prieina vyriškis, kuris atsistoja prie sėdinčio pareigūno. Kitas pareigūnas stovi lauke prie automobilio vairuotojo pusėje. 08:51:20 vyriškis pasako: „gal nerašom, duosiu ... eurų“ (sunkiai girdima įvardinta suma). Pareigūnas atsako: „yr kaip yra“. Matosi, kad vyriškis atsidaro piniginę, kurią visą laiką turėjo rankose ir 08:51:49 kažką padeda automobilyje. Pareigūnas vyriškiui liepia sėstis į automobilio galą, ką vyriškis ir padaro. Vyriškis išlipa iš automobilio ir priėjęs prie sėdinčio pareigūno ranka siekia paimti ant panelės padėtus pinigus. Tada pareigūnas perkelia pinigus toliau nuo savęs, arčiau vairuotojo pusės ant priekinės tarnybinio automobilio panelės. Vyriškis grįžta atgal į tarnybinį automobilį ir atsisėda ant galinės sėdynės. Vaizdas baigiasi 08:59:59 (b. l. 22-24).

Tarnybiniame pranešime Vyriausiais patrulis V. P. nurodė, kad 2018 m. birželio 2 d., dirbant ekipaže „Lūšė 2038“ kartu su A. P., 8.55 val., Mažeikių m., prie Žemaitijos-Senkelio g. sankryžos buvo pastebėtas automobilis „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas automobilį vairavo neprisisegęs saugos diržo, todėl automobilį sustabdė. Nustatė, kad jį vairavo V. M., paprašė pateikti reikiamus dokumentus bei nurodė, kad bus rašomas protokolas už nusižengimą. Vairuotojas sutiko, jog padarė pažeidimą. Nurodžius vairuotojui prieiti prie tarnybinio automobilio protokolo surašymui, kaltinamasis V. M., priėjęs prie tarnybinio automobilio, pradėjo siūlyti pinigus, kad nebūtų surašytas protokolas, iš piniginės ištraukė 50 Eur kupiūrą, ją padėjo ant tarnybinio automobilio priekinės panelės, nurodydamas nesurašyti protokolo. Jam buvo išaiškinta dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už bandymą papirkti policijos pareigūnus bei informavo Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Kaltinamajam V. M. buvo surašytas asministracinio nusižengimo protokolas už kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimų pažeidimą pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį (b. l. 25).

Pagal BK 227 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, šios veikos baigtumas siejamas su momentu, kai atliekamas bent vienas iš alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika yra visiškai įrodyta, ikiteisminio tyrimo metu parinkta kvalifikacija yra teisinga ir atitinka BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, nes jis tiesiogiai pats davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį ir taip padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose nurodytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo paaiškinimus, pateiktus dokumentus, apibūdinančius laiduotoją, t. y. kaltinamojo sūnų A. M., darytina išvada, kad yra įstatymo nustatytos sąlygos,. Kurios suteikia galimybę atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje. Ši veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK12 straipsnis). Kaltinamasis dirba UAB „Simeon“ vairuotoju, neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, ją pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, davė nuoseklius parodymus, byloje civilinio ieškinio nėra. Jo sūnus A. M. parašė prašymą taikyti BK 40 straipsnio 3 dalį ir perduoti kaltinamąjį, kuris yra jo tėvas, jo atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Išklausęs laiduotoją A. M., teismas pripažįsta, kad jis visiškai atitinka laiduotojams keliamus reikalavimus ir turi visas galimybes daryti savo tėvui teigiamą įtaką, nes palaiko glaudžius ryšius bei artimus santykius su tėvu. Laiduotojas A. M. dirba UAB „Vaizga“ vairuotojo pareigose ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pasižymi kruopštumu, yra atsakingas, punktualus ir pareigingai vykdantis paskirtas užduotis, drausminių nuobaudų neturi. A. M. nėra teistas, administracine tvarka nebaustas ir pasižadėjo teigiamai įtakoti tėvo pilietinę pareigą laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į A. M. charakterizuojančią medžiagą, įvertinus jo asmenines savybes, nėra pagrindo abejoti tuo, kad jis gali daryti realią teigiamą įtaką savo tėvui. Nustatant laidavimo terminą, atsižvelgtina į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, laiduotojo A. M. asmenybę, todėl pripažintina, kad laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Atleidus kaltinamąjį V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Teismas pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminis procesas kaltinamajam V. M. padarė didžiulį poveikį ir teigiamą įtaką, tokią išvadą suponuoja kaltinamojo elgesy proceso metu, kaltinamasis suprato padarytos veikos ydingumą bei pavojingumą, teismas tiki, kad ateityje jis laikysis įstatymų, padaryta veika nesukėlė kitiems asmenims jokių padarinių, todėl prokurorės prašoma 5 MGL dydžio, t. y. 250 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą neskirtina.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD kompaktinė plokštelė, su įvykio įrašu, paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

2018 m. birželio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą 50 (penkiasdešimties) Eur banknotą Nr. PD 0351305341, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo komisariato depozitinėje sąskaitoje, kaip uždraustos veikos priemonę, konfiskuoti valstybės naudai (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, pagal laidavimą be užstato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies pagrindu, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, laiduotoju paskiriant A. M., (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD kompaktinę plokštelę, su įvykio įrašu, palikti saugoti byloje.

2018 m. birželio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą 50 (penkiasdešimties) Eur banknotą Nr. PD 0351305341, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo komisariato depozitinėje sąskaitoje, kaip uždraustos veikos priemonę, konfiskuoti valstybės naudai .

Išaiškinti V. M., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Išaiškinti V. M., jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.