- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- eI3-1799-872/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00786-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Linas Baublys, Fausta Vitkienė, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- O.B.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O.B. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas O.B. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pašalinti žemės naudojimo pažeidimus (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2028 m. gegužės 22 d.
2. Pareiškėjas prašymą grindžia tuo, kad:
2.1. Privalomuoju nurodymu iki 2024 m. lapkričio 22 d. nurodyta prie žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 347,26 kv. m iš rytinės ir vakarinės pusės – pašalinti stoginę, vandens telkinį, lieptą ir tvorą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – Sprendimas) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. gegužės 22 d.
2.2. Paaiškina, jog tvora pastatyta vienoje linijoje kaip ir visų kitų toje gatvėje esančių sklypų savininkų. Stoginė ir vandens telkinys su lieptu taip pat buvo įrengti aptverto žemės sklypo ribose, tačiau kadangi tvora iš rytinės ir vakarinės pusės patenka į valstybinę žemę, dėl šios priežasties į valstybinę žemę patenka ir stoginė su vandens telkiniu bei lieptu. Inspekcijos pareigūnams atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad visų toje gatvėje esančių žemės sklypų savininkų, taip pat ir pareiškėjo naudojamo Žemės sklypo ribos, tiek iš rytinės, tiek ir iš vakarinės pusės patenka į valstybinę žemę. Siekiant pašalinti pažeidimą bei įteisinti valstybinės žemės naudojimą, buvo būtina inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tam kad būtų galimybė su Žemės sklypu besiribojančią valstybinę žemę prisijungti, ją iš valstybės įsigyjant nuosavybės teise.
2.3. Dėl objektyvių kliūčių negalima rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, kadangi (duomenys neskelbtini) gatvės statinio kadastriniai matavimai yra atlikti klaidingai ir klaidingi įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre. (duomenys neskelbtini) gatvė priklauso Marijampolės savivaldybės administracijai (toliau – Administracija), kuri yra atlikusi kadastrinius matavimus, todėl, kol Administracija nepatikslins (duomenys neskelbtini) gatvės kadastrinių matavimų, pareiškėjas negali atlikti tolimesnių veiksmų – inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.
2.4. Administracijos tinklalapyje viešai paskelbta, kad 2025 m. kovo 3 d. buvo paskelbta (paviešinta) informacija apie parengtą Marijampolės miesto dalies, apribotos (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini) upeliu ir užstatyta teritorija prie (duomenys neskelbtini) gatvės, detalųjį planą. Marijampolės miesto dalies, apribotos (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini) upeliu ir užstatytos teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, detalusis planas yra pradėtas rengti vadovaujantis Marijampolės savivaldybės mero 2024 m. kovo 27 d. potvarkiu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl Marijampolės miesto dalies, apribotos (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini) upeliu ir užstatyta teritorija prie (duomenys neskelbtini) gatvės, detaliojo plano rengimo pradžios, finansavimo ir planavimo tikslų“, kuris yra paskelbtas viešai. Administracijos direktoriaus 2024 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. DV-237 „Dėl Marijampolės miesto dalies, apribotos (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini) upeliu ir užstatyta teritorija prie (duomenys neskelbtini) gatvės, detaliojo plano rengimo planavimo darbų programos patvirtinimo“, yra patvirtinta minėto detalaus plano rengimo darbų programa.
2.5. Pareiškėjas kartu su kitais (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių žemės sklypų savininkais, kreipėsi į MB „Valdo archstudiją“ ir 2025 m. gegužės 5 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl detaliojo plano parengimo. MB „Valdo archstudija“, kuri įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) gatvės detaliųjų planų keitimus, koreguojant (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypo ribas, nurodė, kad darbų atlikimo terminas 2 metai. Be to, ši sutartis sudaryta ir dėl detalių planų pakeitimų, susijusių tiek su pareiškėjo naudojama valstybinės žemės dalimi iš rytinės pusės, tiek ir iš vakarinės pusės.
2.6. Administracijos 2025 m. gegužės 12 d. rašte „Dėl (duomenys neskelbtini) gatvės Marijampolėje sklypo“ (toliau – Raštas Nr. 1), be kita ko, nurodyta, kad atlikus naujus kadastrinius matavimus ir įregistravus naują (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypą, bus galimybė šios gatvės sklypų savininkams išsipirkti ar išsinuomoti likusius tarp esamų sklypų ir naujai suformuoto žemės sklypo plotelius, be to, prognozuojama, kad (duomenys neskelbtini) gatvės kadastrinių matavimų darbai užtruks apie 9–10 mėn., kadangi atliekami pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus.
2.7. Administracijos 2025 m. birželio 26 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos patikslinimo“ (toliau – Raštas Nr. 2) nurodyta, kad Administracijai užbaigus Marijampolės miesto dalies, apribotos (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini) upeliu ir užstatyta teritorija prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano rengimą, pareiškėjas, turės galimybę susiformuoti šiuo metu neteisėtai naudojamus nesuformuotos valstybinės žemės plotus, iš vakarinės Žemės sklypo pusės įsiterpusius tarp privačios žemės sklypų ir rengiamu detaliuoju planu formuojamų žemės sklypų, išsiperkant šiuos plotelius ir sujungiant su pagrindiniais tiesiogiai besiribojančiais žemės sklypais.
2.8. Pareiškėjas negali įvykdyti Privalomojo nurodymo iki nustatyto termino, kadangi egzistuoja objektyvios nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybes. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pažeidimų pašalinimas yra galimas ir kad užbaigus visas procedūras bus reali galimybė įsigyti valstybinės žemės dalis, kurios pareiškėjo yra užimtos ir naudojamos, jas prisijungti prie Žemės sklypo, taip pašalinant nustatytus pažeidimus ir įvykdant Privalomąjį nurodymą.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
3.1. Inspekcija nurodo, kad pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina jo siekį pašalinti dalį Privalomuoju nurodymu įpareigoto pašalinti žemės naudojimo pažeidimo, t. y. dėl naudojamos rytinėje 178,77 kv. m suformuotos valstybinės žemės ploto, kuris patikėjimo teise priklauso Marijampolės savivaldybei. Be kita ko, pareiškėjas ir vakarinėje pusėje naudoja 168,49 kv. m ploto nesuformuotos valstybinės žemės, kurią Privalomuoju nurodymu yra įpareigotas atlaisvinti, tačiau pareiškėjas nenurodo, kokių veiksmų ėmėsi šios nustatyto žemės naudojimo pažeidimo dalies šalinimui. Pažymi, kad Inspekcija yra suinteresuota, jog žemės naudojimo pažeidimai būtų pašalinti kuo skubiau, todėl teismui pripažinus, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui, pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimą. Inspekcija prašo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą, jeigu pareiškėjas nepateiks papildomų įrodymų, pagrindžiančių jo siekį įvykdyti Privalomąjį nurodymą pilna apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
4. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2028 m. gegužės 22 d. pagrįstumas.
5. Privalomuoju nurodymu pareiškėjui nustatytas terminas iki 2024 m. lapkričio 22 d. prie Žemės sklypo atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 347,26 kv. m. iš rytinės ir vakarinės pusės – pašalinti stoginę, vandens telkinį, lieptą ir tvorą. Sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. gegužės 22 d.
5.1. Pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi 2025 m. gegužės 19 d. (prašymas registruotas 2025-05-22 Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), t. y. iki Sprendime nurodyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.
6. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas) nustato teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros tvarką, valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos – Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).
7. Įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, kad žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasirinko pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įteisinant Privalomajame nurodyme nurodytų objektų naudojimą, todėl šiuo atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų ėmėsi pareiškėjas ir kokios priežastys sutrukdė pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Sprendimu pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
9.2. Rašto Nr. 1 turinys patvirtina, kad yra vykdomi darbai, susiję su naujų (duomenys neskelbtini) gatvės kadastrinių matavimų atlikimu ir gatvės (kaip statinio) įregistravimu Nekilnojamojo turto registre ir kadastre, kuriuos atlikus žemės sklypų, esančių greta (duomenys neskelbtini) gatvės, savininkams atsiras galimybė išsipirkti (išsinuomoti) valstybinę žemę, esančią tarp gatvės ir žemės sklypų.
9.3. Rašto Nr. 2 turinys patvirtina, kad Administracijai užbaigus Marijampolės miesto dalies, apribotos (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini) upeliu ir užstatyta teritorija prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano rengimą, asmenys, gyvenantys Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) turės galimybę susiformuoti šiuo metu neteisėtai naudojamus nesuformuotos valstybinės žemės plotus, iš vakarinės žemės sklypų pusės įsiterpusius tarp privačios žemės sklypų ir rengiamu detaliuoju planu formuojamų žemės sklypų, išsiperkant šiuos plotelius ir sujungiant su pagrindiniais tiesiogiai besiribojančiais žemės sklypais
10. Iki Įstatymo pakeitimo, įsigaliojusio nuo 2024 m. sausio 1 d., Įstatymas nereglamentavo Inspekcijos atliekamo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės ir pratęsimo, todėl šioje dalyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika nėra išplėtota. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.
11. LVAT yra išaiškinęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-l063-789/2021).
12. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., LVAT 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).
13. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad pareiškėjas, siekdamas įteisinti nustatytą pažeidimą – neteisėtą valstybinės žemės naudojimą ir užėmimą, su MB „Valdo archstudija“ 2025 m. gegužės 5 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl detaliojo plano parengimo, tačiau, kaip matyti iš Rašto Nr. 1 ir Rašto Nr. 2 turinio, pirmiausiai turi būti atlikti nauji (duomenys neskelbtini) gatvės kadastriniai matavimai ir gatvė (kaip statinys) turi būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir kadastre, o Žemės sklypo vakarinėje dalyje nustatyti pažeidimai galės būti pašalinti – įteisinant valstybinės žemės naudojimą, kai bus baigtas Marijampolės miesto dalies, apribotos (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini) upeliu ir užstatyta teritorija prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano rengimas. Taigi, tik po to, kai Administracija užbaigs kadastro darbus, susijusius su (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypu ir kai bus užbaigtas Marijampolės miesto dalies, apribotos (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini) upeliu ir užstatyta teritorija prie (duomenys neskelbtini) gatvės sprendinių įgyvendinimas (patvirtintas detalusis tos teritorijos planas), tik po to pareiškėjas galės rengti su tuo susijusius darbus, siekiant įsiterpusias valstybinio žemės sklypo dalis prisijungiant prie savo žemės sklypo, jas išsiperkant.
14. Teisėjų kolegija pažymi, kad privalomojo nurodymo institutas taikomas siekiant pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, be kita ko, pažymėta, kad privalomasis nurodymas, kaip valstybinio administravimo subjekto įpareigojimas suteikia galimybę asmeniui arba ūkio subjektui per tam tikrą terminą įgyvendinti tam tikrą sritį reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti dėl įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo atsiradusias pasekmes, taikomas teritorijų planavimo ir aplinkos apsaugos, finansų rinkų priežiūros, energetikos ir ryšių reguliavimo bei kitose viešosios teisės srityse. Pagrindiniai privalomojo nurodymo, kaip administracinio akto rūšies, privalumai (veiksmingumas) yra sietini su keliais pagrindiniais jų bruožais: greitumu – privalomieji nurodymai taikomi nedelsiant ir neužkerta kelio administracinės kontrolės (priežiūros) tikslų siekti griežtesnėmis priemonėmis; paprastumu – pažeidėjui suteikiama galimybė pačiam imtis reikalingų veiksmų (iki tam tikro laiko nereikalingas valstybės prievartos mechanizmo taikymas).
15. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo prašymo argumentus ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos priežastys ir argumentai laikytini susiję su procedūromis, kurių eigai ir trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Iš byloje pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, kad pareiškėjas savo aktyviais veiksmais siekia atlikti visus būtinus veiksmus įteisinant neteisėtą valstybinės žemės naudojimą ir užėmimą, todėl yra pagrindas pagal pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
16. Kita vertus, teisėjų kolegijos nuomone, prašomas nustatyti papildomas terminas (iki 2028 m. gegužės 22 d.) nėra objektyviai pagrįstas byloje pateiktais duomenimis, todėl įvertinus veiksmų, kurių, siekdamas pašalinti nustatytus pažeidimus, ėmėsi pareiškėjas, pobūdį, be kita ko, atsižvelgdama į Inspekcijos atsiliepime teismui nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad siekiant užtikrinti kuo operatyvesnį Privalomojo nurodymo įvykdymą, tikslinga jo terminą pratęsti trumpesniam, nei pareiškėjo prašomas, laikotarpiui – iki 2027 m. gegužės 22 d. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad tai neužkerta kelio pareiškėjui tuo atveju, jeigu Privalomasis nurodymas per nustatytą terminą nebus įvykdytas, pakartotinai kreiptis su prašymu į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kartu pateikiant įrodymus, kokie aktyvūs veiksmai, siekiant jį įvykdyti, buvo atliekami nuo to momento, kai teismas pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
17. Atsižvelgdama į pažeidimų pobūdį, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, būdamas suinteresuotas pašalinti Inspekcijos nustatytus pažeidimus, turi pareigą ir toliau per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti visus nuo jo priklausančius veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo O.B. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminą iki 2027 m. gegužės 22 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.