Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. birželio 28 d. 16 val. 35 min. Molėtų r. sav., Arnionių I k., Pabradės g. kelyje Molėtai-Pabradė 33,5 km, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, vairavo automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, kurio savininku nurodyta UAB „Statybų Grandas“, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, bet buvo apgadintas automobilis bei kelio šlaitas. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Be to, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros. A. A. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 5 d., nes jis pažeidė KET 14, 127, 222 ir 226 p. reikalavimus.

A. A. į teismo posėdį neatvyko, nors jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Iš jo nėra gautas prašymas teismo posėdį atidėti. Jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

A. A., 2016-11-14 surašant jam protokolą, savo kaltę dėl protokole užfiksuotų pažeidimų padarymo pripažino visiškai ir dėl savo veiksmų gailėjosi. Paaiškino, kad 2016-06-28 vairavo automobilį Audi 100 Avant, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Privažiavus Arnionių I k., automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio, o jis iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Važiavo apie 80 km/h greičiu. Eismo įvykio metu buvo vienas ir nenukentėjo, apgadino automobilį ir kelio šlaitą. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, foto lentelėmis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, policijos informacinės sistemos duomenimis, lokaline sąmata apie avarijos padarinių atstatant kelkraštį likvidavimo išlaidas (74,19 EUR), paties A. A. rašytiniu paaiškinimu, V. V., N. G. rašytiniais paaiškinimais dėl įvykusio eismo įvykio. Pastaroji yra paaiškinusi, kad kai ji tuomet prie pagrindinės gatvės vedžiojo šunį, staiga pamatė dideliu greičiu nuo Joniškio pusės atvažiuojantį „Audi“ markės automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažiavo į priešingą kelio juostą, užvažiavo ant kelkraščio, pradėjo slysti ir vertėsi kelis kartus.

Nors A. A. nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, jo formaliai deklaruojamo gailėjimosi teismas nelaiko nuoširdžiu, nes jis analogiškus pažeidimus daro sistemingai, pavyzdžiui, pastarąjį kartą vairavo neturėdamas teisės praėjus vos dviem savaitėms po analogiško pažeidimo, padaryto 2016-06-12, be to jis net neatvyko į teismo posėdį paaiškinti aplinkybių. Todėl konstatuotina, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat tai, jog A. A. yra pirmiau teistas už padarytus nusikaltimus, tame tarpe labai sunkų (ATPK 32 str. 1 d. 6 p., LITEKO duomenys).

Todėl skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į A. A. asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, 2016 m. daug kartų baustas administracine tvarka už KET ir kitokius pažeidimus ir yra baudžiamas jau aštuntą kartą, ne visas paskirtas baudas sumoka, taip pat į pažeidimų pobūdį – vairavimas neturint teisės vairuoti gali sukelti itin skaudžių tiek fizinių, tiek turtinių pasekmių. Tokią būtent akivaizdžią grėsmę jis ir kėlė kitiems eismo dalyviams, kai minėtu laiku važiavo dideliu greičiu, nesuvaldė automobilio ir vertėsi net kelis kartus. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, o tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas. Akivaizdu, kad LR ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, siekiant ne tik nubausti, bet ir auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, gali būti pasiekti taikant šiuo atveju griežčiausią administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Duomenų apie tai, kad šis asmuo negalėtų atlikti administracinio arešto nuobaudos – byloje nėra.

LR ATPK 130 str. 1 d. asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, numatyta ir papildoma bausmė – transporto priemonės konfiskavimas. Iš 2016-06-12 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilio Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tikrasis savininkas yra ne UAB „Statybų Grandas“, bet A. A. (b. l. 10), todėl įvertinus padaryto pažeidimo pavojingą pobūdį, siekiant prevencinių tikslų, šis automobilis konfiskuotinas.

Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Nors byloje yra pateikta lokalinė sąmata apie sugadintą kelio sankasą (b. l. 28), nesant prašymo priteisti žalą, ji šioje byloje nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 33 str. 2 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam 570 EUR baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam 43 EUR baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam 34 EUR baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežčiausia apimant švelnesnes, A. A. skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui, o dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo - antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.