Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavėja, nesusituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

perduota teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagal Lietuvos Respublikos BK 204 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-05-14 apie 9 val. 57 min. turgavietės, esančios, Gariūnų g. 68, Vilniuje, prekybos kioske Nr. (duomenys neskelbtini) J. S. pateikė realizuoti didelį kiekį prekių, pažymėtų svetimais prekių ženklais:

pažymėtus Vokietijos įmonei „Adidas AG“ bei Nyderlandų įmonei „Adidas International Marketing BV“ priklausančiu prekių ženklu „Adidas“;

pažymėtus Vokietijos įmonei „Puma AG“ priklausančiu prekių ženklu „Puma“;

pažymėtus Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei „Nike International LTD“ priklausančiu prekių ženklu „Nike“;

12 sportonių kostiumų (originalų vertė – 1 584 Lt), pažymėtų Didžiosios Britanijos įmonei „Umbro International Limited“ priklausančiu prekių ženklu „Umbro“.

Šį faktą patvirtina liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga.

Liudytojas V.Beliasvskis ir V.Rungo, Lietuvos kriminalinės policijos biuro tyrėjai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 33-34, 35-36), pagal kuriuos 2009-05-14 jie atliko J. S. prekyvietės, esančios Gariūnų turgavietėje, patikrinimą. Patikrinimo metu pastaroji prekiavo įvairiais sporto drabužiais, kurie buvo pažymėti ,,Nike“, ,,Puma“, ,,Adidas“, ,,Umbro“ prekių ženklais. Jie pasiteiravo kiek kainuoja marškinėliai, pažymėti ,,Adidas“ prekės ženklu. Parduodamų prekių kaina palyginus su originalia šių gamintojų produkcija buvo labai žema, todėl kilo įtarimas, kad parduodami drabužiai yra falsifikatas. Jie prisistatė policijos pareigūnais ir pareikalavo dokumentų, patvirtinančių teisėtą prekyvietėje laikomų ir realizuojamų prekių įsigijimą. Tokių dokumentų J. S. neturėjo. Prekyvietės patikrinimo metu buvo rastas ir paimtas didelis prekių, pažymėtų ,,Nike“, ,,Puma“, ,,Adidas“, ,,Umbro“ prekių ženklais, kiekis.

Tokie liudytojų parodymai patvirtinami J. S. prekyvietės apžiūros protokolo (b.l. 11-23) duomenimis, pagal kuriuos prekyvietėje buvo aptiktas didelis sporto rūbų, pažymėtų įvairių gamintojų prekių ženklais, kiekis. Tarp jų buvo 166 marškinėliai, 57 sportiniai kostiumai, 90 sportinių kelnių, striukė, pažymėti „Adidas“ prekių ženklu, 84 sportinės kelnės, 146 marškinėliai, 84 sportiniai kostiumai, pažymėti „Puma“ prekių ženklu, 68 marškinėliai, 148 sportinės kelnės, pažymėti „Nike“ prekių ženklu, 12 sportonių kostiumų, pažymėtų „Umbro“ prekių ženklu. Šių rūbų apžiūroje dalyvavęs specialistas išsakė nuomonė, kad jie gali būti falsifikuoti (b.l. 24-32).

Atlikus paimtų rūbų egzempliorių tyrimą buvo nustatyta, kad jie yra pažymėti prekių ženklais, priklausančiais JAV įmonei „Nike International LTD“, Vokietijos įmonei „Adidas AG“ bei Nyderlandų įmonei „Adidas International Marketing BV“, Vokietijos įmonei „Puma AG“, Didžiosios Britanijos įmonei „Uimbro International Limited“. Jų apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, išsiuvinėjimai, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų. Žemiausia šių originalių prekių rinkos kaina yra: sportinių marškinėlių „Nike“ –– 103 Lt, sportinių kelnių „Nike“ – 138 Lt, sportinio kostiumo „Adidas“ – 219 Lt, sportinių marškinėlių „Adidas“ – 99 Lt, sportinių kelnių „Adidas“ – 169 Lt, striukės „Adidas“ – 219 Lt, sportinių marškinėlių „Puma“ – 59 Lt, sportinių kelnių „Puma“ – 139 Lt, sportinio kostiumo „Puma“– – 259 Lt, sportinio kostiumo „Umbro“ – 132 Lt (b.l. 40-61).

Tokios aplinkybės rodo, kad J. S. pateikė realizavimui svetimais prekių ženklais pažymėtas prekes. Prekių ženklų savininkų leidimo tokių prekių realizavimui ji neturėjo. Pateiktų realizavimui prekių kiekis yra didelis – 855 vieneitai. LR 2000-10-10 Prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 51 str. 3 d. nurodoma, kad neteisėtu prekių ženklų panaudojimu padarytą žalą sudaro prekių ženklų savininkų negautos pajamos, t.y. pajamos, kurias jie būtų gavę pardavus analogišką tų pačių originalių produktų kiekį rinkos kainomis. Tokiu atveju kaltinamosios prekių ženklų savininkams padarytoji žala sudaro 115 404 Lt. Toks žalos mastas yra didelis. Tokios J. S. padarytos veikos požymiai formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BK 204 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Tikrinant kaltinamosios subjektiškumą buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Jos aktu (b.l. 113-116) nustatyta, kad J. S. minėtos anksčiau veikos padarymo metu sirgo laikinu psichikos sutrikimu, vidutinio sunkumo pasikartojančiu depresijos epizodu, dėl ko ji negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Ekspertizės atlikimo momentu J. S. sirgo ta pačia psichine liga, dėl ko ji negali būti pilnavertė proceso dalyvė. Ekspertai rekomendavo taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Ekspertė V.Martinkienė patvirtino ekspertizes akte išdėstytas išvadas ir pabrėžė, kad J. S. turėjo ir turi ribotus gebėjimus suvokti savio veiksmų esmę ir juos valdyti.

Tokia ekspertų išvada, papildyta ekspertės V.Martinkienės paaiškinimais, leidžia teigti, kad J. S. tiek anksčiau nurodytos veikos padarymo, tiek ekspertizės atlikimo metu buvo ribotai pakaltinama (Lietuvos Respublikos BK 18 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 18 str. 2 d. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau bausmė jam gali būti švelninama remiantis Lietuvos Respublikos BK 59 str., arba jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos Lietuvos Respublikos BK 67 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės arba Lietuvos Respublikos BK 98 str. numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.

Lietuvos Respublikos BK 204 str. 1 d. numato atsakomybę už nesunkaus nusikaltimo padarymą. J. S. padarytoji veika nepasižymi aukštu pavojaus visuomenei laipsniu, todėl teismo nuomone ją tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 204 str. 1 d. ir paskirti jai teismo psichiatrijos ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401, 403, 404, str., teismas

nutarė

J.S. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 2 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 204 str. 1 d. ir paskirti jai priverčiamąją medicinos priemonę ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.