Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarties S. M. administracinių teisės pažeidimų byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį S. M. buvo surašytas už tai, kad jis, policijos pareigūnui pareikalavus, 2015 m. gegužės 20 d. apklausiamas administracinėje byloje Nr. ROIK Nr. 07-15-9243203, paaiškinime galimai pateikė žinomai melagingus parodymus apie asmenį, kuris 2015 m. balandžio 22 d. apie 20.46 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 330D, v. n. (duomenys neskelbtini) t. y. S. M. nurodė, kad automobilį vairavo jis pats. Tyrimo metu apklausus asmenis nustatyta, kad S. M. ir automobilio savininko V. P. parodymuose yra esminių prieštaravimų ir S. M. automobilio negalėjo vairuoti.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 22 d. priėmė nutartį, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs Institucijos skundo ir skundžiamo nutarimo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Taigi, tik po to kai įvykdomi ATPK 280 straipsnio reikalavimai, galima vykdyti ATPK 284 straipsnyje numatytus reikalavimus, tai yra aiškintis aplinkybes, kurias būtina išaiškinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, kas buvo nubaustas administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 07-15-9243203. Nesant šių duomenų, teismas negali spręsti, ar S. M. duoti parodymai gali būti vertinami kaip melagingi. Teismas, neturėdamas duomenų, apie tai, kas 2015-04-22 apie 20.46 val. vairavo automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali spręsti apie klausimo dėl melagingų parodymų. Aukštesniosios instancijos teismas pažymi, kad naudojantis Lietuvos teismų informacine sistema, nėra galimybės surasti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ROIK numerį. Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, skundo argumentai, jog duomenys apie tai, kas buvo nubaustas administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 07-15-9243203, yra tiesiogiai nesusiję su šia S. M. byla ir yra tik papildoma, netiesioginė informacija, atmetami kaip nepagrįsti.

Aukštesnysis teismas sutinka su skundo argumentu, jog teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga pateikiama teismui. Tačiau Instituciją rinkti įrodymus ir tinkamai suformuluoti kaltinimą protokole įpareigoja ATPK 256 straipsnio 3 dalis, ATPK 260 straipsnio 1 dalis. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N663-156/2007, Nr. N575-644/2012). Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, Institucija iš esmės neatliko pažeidimo tyrimo, o kaltinimą grindžia tik viena faktine aplinkybe, jog S. M. ir V. P. parodymuose yra prieštaravimų. Protokole nurodytas teiginys, jog S. M. ir automobilio savininko V. P. parodymuose yra esminių prieštaravimų ir S. M. automobilio negalėjo vairuoti, yra visiškai nepagrįstas, kol teismas nenustatė, kas minėtą automobilį vairavo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Skundžiamo nutarimo naikinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.