Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), teistas 2014-07-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., 63 str. 1 d., 3 d., 64¹ str. 6 MGL dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda sumokėta 2014-08-29, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2014 m. gegužės 21 d. apie 16 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, G. seniūnijoje, G. kaime, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „RENAULT MEGANE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktuose numatytus reikalavimus, tai yra, vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti automobilį iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl susidariusių aplinkybių nesulėtino greičio ir dėl to, nuvažiavęs nuo kelio, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio automobilio keleivei G. L. nuo patirto smūgio dėl stuburo juosmeninės dalies V slankstelio kūno ir III slankstelio kairės skersinės ataugos lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje mamai G. P. priklausančiu automobiliu „R. M.“ važiavo pas draugę G. L. į G. kaimą. Susitikęs su G., nuvažiavo į tame pačiame kaime esantį parką. Su G. susipyko ir jis liepė jai išlipti iš automobilio, tačiau ji neišlipo, tuomet važiavo į parką. Ar buvo užsisegę saugos diržus nepamena. Jis sėdėjo už vairo, o G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant link parko, baigėsi asfaltuotas kelias ir posūkyje prasidėjo žvyrkelis. Užvažiavęs ant žvyrkelio bandė stabdyti automobiį, tačiau jo nesuvaldė ir automobilis nuslydo nuo kelio į lauką. Greitis didelis nebuvo, gal apie 60 km/h, tačiau tikriausiai reikėjo važiuoti dar mažesniu greičiu. Jie išlipo iš automobilio, abu buvo sveiki. Automobilis taip pat buvo nesugadintas. Tada sėdo į automobilį ir bandė išvažiuoti, tačiau mašina įklimpo. Pro šalį važiavo lauko savininkas (jį pažinojo G.), kuris padėjo ištraukti automobilį ant kelio ir sakė, kad jo laukui žala nepadaryta. G. išvažiavo su savo sese J. L., o jis išvažiavo namo. Kitą dieną G. L. pasakė, kad jai skauda nugarą. Kodėl ji į medikus nesikreipė iš karto - negali pasakyti. Oro sąlygos buvo geros, mano, kad avarija įvyko, nes laiku nepastebėjo posūkio, nežinodamas vietovės galėjo važiuoti lėčiau. Automobilį vairavo blaivus. Policijai nepranešė, nes nesijautė, kad kas nors sužalotas, o taip pat nebuvo jokių sugadinimų - nei automobilio, nei lauko, į kurį nuvažiavo. G. L. atsiprašė (35, 37 b. l.);

nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2014 m. gegužės 21 d. po pietų su savo buvusiu draugu A. P. susitiko G. kaime. Jis buvo atvykęs pas ją, jie sėdėjo automobilyje „Renault“, kur apsipyko. Tuomet A. liepė išlipti iš automobilio, tačiau ji nelipo, bijodama, kad jis neužsimuštų, nes jis buvo labai susinervinęs. Tuomet A. P. pradėjo labai greitai važiuoti. Nei ji, nei A. nebuvo prisisegę saugos diržų. Dėl A. neatsargaus važiavimo prie parko jie nuvažiavo nuo kelio. Jie abu išsigando ir išlipo iš automobilio, sužalojimų nepatyrė, bent jau nesijautė iš karto. Automobilis apgadintas nebuvo, taip pat nebuvo apgadintas G. gyventojo V. (tikslaus vardo, nei pavardės nežino), laukas su pasėliais. Apie įvykį policijai nepranešė, nes niekas nebuvo sugadinta ir jie jautėsi gerai. Automobilį padėjo ištraukti iš lauko savininkas V. Po keletos valandų pasijuto negerai, jai pradėjo skaudėti kaklą, o paskui ir nugarą. Į gydytojus kreipėsi tik po mėnesio, kai skausmai nesiliovė. Pradžioje kreipėsi į Pakruojo medikus, o paskui vyko į Šiaulius, kur buvo nustatyti sužalojimai nugaros sityje. Civilinio ieškinio nereiškia. A. jos atsiprašė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (25, 27 b. l.);

nepilnametės nukentėjusiosios G. L. atstovė pagal įstatymą G. L., apklausta liudytoja, parodė, kad 2014 m. birželio mėn. 3 d. ji sužinojo, kad duktė G. L. buvo patekusi į autoįvykį. Duktė papasakojo, kad važiavo su A. P. ir jie nulėkė nuo kelio G. kaime. Dukrai buvo nustatyta nugaros trauma. Išlaidų dėl traumos neturėjo, todėl civilinio ieškinio nereiškia. A. P. atsiprašė G., sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (29 b. l.);

liudytojas V. T. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje, antroje dienos pusėje, važiavo apžiūrėti savo laukų ir G. kaime pamatė, kad jam priklausančiame lauke stovi nuo kelio nulėkęs automobilis. Prie kelio stovėjo G. L. su draugu, kurio nepažįsta. Kad kuris būtų sužalotas nesimatė, tik po kurio laiko sužinojo, kad G. buvo sužalota. Dėl automobilio įvažiavimo į laukus jam jokia žala nebuvo padaryta (30 b. l.);

įvykio vietos apžiūros schemoje ir fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios Pakruojo rajone, G. kaime, požymiai, išmatuoti reikiami atstumai (8-10 b. l.);

pažymose nurodyta, kad automobilis „RENAUT MEGANE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso G. P. (A. P. mamai), automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakoybės draudimu nuo 2014-05-25, techninė apžiūra atlikta 2014-05-21 (11-13 b. l.);

specialisto išvadoje Nr. G 842/14 (01) nurodyta, kad G. L. sužalojimai galėjo būti padaryti autoįvykio metu, jai padaryti sužalojimai: stuburo juosmeninės dalies V slankstelio kūno ir III slankstelio kairės skersinės ataugos lūžis. G. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (19 b. l.).

Kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, nes jis vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „RENAULT MEGANE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktuose numatytus reikalavimus, ko pasekmėje sukėlė eismo įvykį, dėl kurio automobilio keleivei G. L. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. P. siūlė nubausti 15 MGL (1950 litų) dydžio bauda. Taip pat prokuroras siūlė taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. P. su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė skirti kiek galima mažesnę baudą, nes yra studentas ir neturi pastovių pajamų, baudą prašė leisti sumokėti per 10 mėnesių.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. P. teistas vieną kartą (40, 42-47 b. l.), bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (BK 97 str.), nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo, padarė vieną neatsargų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (55-56 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (52 b. l.), dirba (48 b. l.), tiek prokuroras, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, prokuroro prašomą skirti bausmę - 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalių taisyklėmis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2014 m. liepos 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė - 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai atlikta pagal 2014 m. liepos 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 15 MGL (1950 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę už šį nusikaltimą – 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisyklėmis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. liepos 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę –14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką A. P. įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2014 m. liepos 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis (8 MGL, tai yra 1040 Lt (vienas tūkstantis 40 litų)) turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.