Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT“ atstovės K. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT“ atstovės K. K. prašymą dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT“ ieškinį atsakovei A. U. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 154,61 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas 2017-09-08 nutartimi skyrė civilinę bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2017 m. spalio 9 d., 10.00 val., šalių dalyvavimą pripažino būtinu. Teismas 2017-10-09 posėdyje nustatęs, kad šalys neatvyko (pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant), nurodė, kad nepripažįsta atsakovės dalyvavimo būtinu, tačiau palieka ieškovės įpareigojimą dalyvauti teismo posėdyje, išaiškinant, jog priešingu atveju bus skiriama bauda. Teismas skyrė parengiamąjį teismo posėdį 2017 m. lapkričio 10 d. 9.30 val.Ieškovės atstovės V. K.-B. prašymu dėl skolos atsakovei sutikslinimo, teismas byloje paskelbė pertrauką iki 2017 m. lapkričio 17 d. 13.30 val.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017-11-17 nutartimi skyrė ieškovės atstovei K. K. 100 Eur baudą. Teismas konstatavo, kad 2017 m. lapkričio 17 d. 13.30 val. į teismo posėdį ieškovės atstovė K. K. neatvyko, ji pateikė 2017 m. lapkričio 16 d. prašymą nagrinėti bylą 2017-10-17, 9.30 val. ieškovės atstovui nedalyvaujant. Teismas pažymėjo, kad svarbių priežasčių, dėl ko ieškovės atstovė į teismo posėdį, kurio data buvo suderinta, negali atvykti, ieškovės atstovė teismui nenurodė. Dėl to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės dalyvavimas teismo posėdyje buvo ir yra pripažintas būtinu, byla vedama per ieškovės atstovę K. K., sprendė, kad yra pagrindas ieškovės atstovei K. K. skirti baudą už neatvykimą į teismo posėdį.Ieškovės atstovė K. K. 2017 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui prašymą dėl baudos panaikinimo. Nurodė, kad ieškovės atstovės dalyvavimas 2017-10-17 teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu. Ieškovės atstovės dalyvavimas būtinu buvo pripažintas 2017 m. spalio 9 d. posėdyje, nustatant, kad ieškovės atstovės dalyvavimas pripažintinas būtinu ir 2017 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje. Pažymėjo, kad į pastarąjį teismo posėdį, ieškovės atstovė atvyko, tačiau ji (atstovė) nebuvo informuota, jog po pertraukos esančiame posėdyje ieškovės atstovės dalyvavimas taip pat yra būtinas. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės atstovė, neatvykdama į paskirtą teismo posėdį, pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovei nedalyvaujant ir tuo pačiu pateikė ir patikslintą ieškinį, taip informuodama teismą dėl neatvykimo į teismo posėdį bei pateikdama tolesnę poziciją/nuomonę dėl bylos, todėl tai negali būti pripažįstama pagrindu baudos skyrimui. Nesutiko su teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartyje nurodyta aplinkybe, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie atsakovės įsiskolinimo perskaičiavimą ir/ar ieškinio palaikymą teismui. Priešingai, ieškovė patikslintame ieškinyje pakeitė skolos susidarymo laikotarpį bei atsakovą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017-12-01 nutartimi netenkino ieškovės atstovės K. K. prašymo dėl baudos panaikinimo. Teismas nurodė, kad teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teismas pripažino ieškovės UAB „Klaipėdos būstas LT“ dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, nutartis nepanaikinta. Atsižvelgdamas į tai, kad nutartis dėl ieškovės dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu yra galiojanti visam bylos nagrinėjimui, sprendimas neatšauktas, ieškovės atstovė po pertraukos žadėtų duomenų apie atsakovės nurodytą apmokėjimą teismui nepateikė, dėl ko teismas dar kartą turėjo atidėti jau penktą mėnesį besitęsiantį bylos nagrinėjimą, teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti teismo 2017-11-17 paskirtos baudos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovės atstovė pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-12-01 nutartį. Nurodo, kad ieškovės veiksmai negali būti vertinami kaip nesąžiningi, nes ieškovė pateikė teismui prašymą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, taip pat patikslintą ieškinį, kas pagrindžia, kad tikslo vilkinti procesą nebuvo. Ieškovė neprašė teismo atidėti bylos nagrinėjimo. Laikosi pozicijos, kad ieškovės atstovės dalyvavimas 2017-11-17 posėdyje nebuvo pripažintas būtinu. Kadangi ieškovės elgesys nebuvo piktybiškas, todėl jis negali sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Teigia, kad ieškovė nesuprato jog dalyvavimas minėtame posėdyje yra būtinas, nes informacinėje pažymoje to užfiksuota nebuvo. Pažymi, kad teikė teismui reikalaujamus duomenis – teismui buvo pateiktas patikslintas ieškinys, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog ieškovė neteikė teismui duomenų. Atskirojo skundo argumentus dėl pagrindo baudos skyrimui nebuvimo grindžia kitų teismų priimtais procesiniais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomos šalys, tretieji asmenys ir kiti asmenys, nurodyti CPK 37 str. 2 d. Civilinio proceso šalys – ieškovas ir atsakovas, kuriais gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys (CPK 41 str. 1 d.). Pažymėtina, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 str. 1 d.). Teismas gali pripažinti, kad dalyvaujantys byloje asmenys būtinai turi atvykti į teismo posėdį (CPK 160 str. 1 d. 1 p.).Minėta (šios nutarties 2 p.), kad pirmosios instancijos teismas 2017-09-08 nutartimi pripažino būtinu šalių dalyvavimą. Byloje nekeliamas klausimas dėl tokio teismo procesinio sprendimo (pripažinti šalių dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje būtinu) pagrįstumo, tačiau nusprendus, kad šalis, kurios dalyvavimas pripažintas būtinu, kviečiama neatvyko į teismo posėdį, būtina nustatyti tinkamą asmenį, atsakingą už teismo įpareigojimų nevykdymą.Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas patikslino, kad 2017-09-08 nutartimi buvo pripažinęs ieškovės UAB „Klaipėdos būstas LT“ dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Esant tokioms aplinkybėms, remdamasis aukščiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2017-09-08 nutartimi pripažino būtent UAB „Klaipėdos būstas LT“ vadovo dalyvavimą būtinu, o ne minėtos įstaigos atstovo. Tiek 2017-09-08 nutartimi, tiek teismo 2017-10-09 posėdyje nurodydamas, jog ieškovės dalyvavimas yra būtinas, teismas iš esmės pasisakė dėl ieškovės vadovo dalyvavimo teismo posėdyje būtinumo. Nėra aišku (byloje nėra nustatyta, nurodyta), kuo remiantis pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė šią konkrečią bylą veda per savo atstovę K. K., kai, pavyzdžiui, 2017-11-10 parengiamajame teismo posėdyje ieškovę atstovavo visai kita ieškovės įgaliota darbuotoja. Dėl to, minėta skundžiamą nutartį priėmusio teismo išvada laikytina nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė asmenį, atsakingą už teismo 2017-09-08 nustatyto įpareigojimą nevykdymą, todėl nepagrįstai baudą skyrė K. K.. Aplinkybė, kad minėtas asmuo baudą prašo panaikinti kitais, nei apeliacinės instancijos teismas nurodo, motyvais, nesudaro pagrindą spręsti, kad būtent K. K. buvo įpareigota dalyvauti teismo paskirtuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose.Pažymėtina ir tai, kad ieškovė įpareigojimą pateikti teismui duomenis apie atsakovės skolą įvykdė. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieškovė teismui 2017-11-16 pateikė patikslintą ieškinį, vėliau dar kartą (2017-11-17) tikslintą ieškinį. Minėti ieškiniai teismui pateikti iki bylos nagrinėjimo parengiamajame teismo posėdyje pradžios (t.y. iki teismo paskelbtos pertraukos pabaigos). Pažymėtina, kad minėtais ieškiniais ieškovė pakeitė netinkamą, jos nuomone, atsakovą tinkamu. Taigi patikslino atsakovės skolos aplinkybes, patikslintu ieškiniu nurodydama, kad atsakovė jai neskolinga, skolingas kitas asmuo. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas minėtus ieškinius atsisakė priimti, neturi įtakos faktui, kad ieškovė įvykdė prieš tai nurodytą teismo įpareigojimą.Taigi apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai baudą skyrė K. K. dėl to, kad ne jos asmeniškai dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o vadovo, nustatęs, kad ieškovė buvo įvykdžiusi pirmosios instancijos teismo įpareigojimą dėl duomenų tikslinimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nuobaudų skyrimą, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta, minėta nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT“ atstovės K. K. prašymas dėl baudos panaikinimo tenkintinas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-11-17 nutartimi paskirta bauda panaikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Dėl kitų atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos šios nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT“ atstovės K. K. prašymą dėl baudos panaikinimo.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-11-17 nutartimi paskirtą K. K. 100 Eur baudą.