Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Janinai Damanskienei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, ieškovei J. B., jos atstovui advokatui V. Ošurkovui, išvadą teikiančios institucijos Visagino savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui V. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, atsakovo priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-12 ieškovė pateikė teismui ieškinio atsisakymą, kuriame nurodė, jog ieškinio atsisakymas teikiamas siekiant užtikrini dukros V. teisę žinoti kas yra jos biologinis tėvas.

Atsakovas prašo ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priimti, civilinę bylą dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nutraukti, atsakovo priešieškinį išnagrinėti iš esmės.

Posėdžio metu ieškovė palaikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, sutiko su priešieškinio reikalavimu pripažinti, jog V. K. nėra nepilnametės V. B. tėvas, prašė nepriteisti iš jos bylinėjimosi išlaidų nes tai, jos manymu, būtų neteisinga.

Dėl ieškinio.

Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti pareikšto ieškinio. Ieškovės J. B. atsisakymas nuo ieškinio atsakovui V. K. priimamas, kadangi nenustatytos aplinkybės, kad atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).

Ieškovei atsisakius nuo ieškinio ir teismui tokį atsisakymą priėmus, yra pagrindas civilinę bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Ieškovei išaiškintinos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Dėl priešieškinio.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog santuoka su V. K. buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), t.y. ieškovei besilaukiant, tačiau apie ieškovės nėštumą teismui nebuvo pranešta. Registruojant vaiko gimimo faktą civilinės metrikacijos skyriuje ji buvo nurodžiusi, kad V. K. nėra vaiko biologinis tėvas, tačiau vaiko gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas buvęs sutuoktinis V. K., kadangi vaikas gimė nepraėjus 300 dienų nuo santuokos nutraukimo. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė nurodė, jog atsakovas V. K. nėra dukros V. tėvas. Jau nutraukiant santuoką su atsakovu, tiek registruojant vaiko gimimo faktą civilinės metrikacijos skyriuje jai buvo žinoma, kad vaiko tėvas yra B. Š.. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl priešieškinio reikalavimų tarp šalių nėra, darytina išvada, jog atsakovas V. K. negali būti nepilnametės V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu. Todėl priešieškinis laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 – 94 str.). CPK 93 str. 1 ir 2 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1d.). Už ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo mokėtinas 41,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1p.). Iš pateikto sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, matyti, kad atsakovas V. K. buvo 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 44-45). Kadangi atsakovo priešieškinis patenkintas visiškai iš ieškovės priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis valstybei. Įvertinus aplinkybę, jog ieškovė už ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį, o ieškinio atsisakius ieškovei turi būti grąžinta 75 proc. – 30,75 Eur žyminio mokesčio, grąžintina žyminio mokesčio suma įskaitytina į iš ieškovės priteistino žyminio mokesčio sumą, iš ieškovės priteisiant 10,25 Eur mokėtino žyminio mokesčio dalį (CPK 87 str. 2 d., CPK 96 str. 1 d.).

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2017-01-03 pažyma Nr. (2.16)NTP-7-64 iš kurios matyti, kad V. K. teisinės pagalbos išlaidos pirmos instancijos teisme sudaro 288,29 Eur, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 99 str. 2 d.). Ieškovei išaiškintina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) - Danske banke, (duomenys neskelbtini) - Nordea banke, (duomenys neskelbtini) - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Atsakovas pateikė mokėjimo dokumentus dėl 90,72 Eur kelionės išlaidų, patirtų vykstant iš Vilniaus į Visagino miesto apylinkės teisme 2016-10-10, 2016-11-10, 2016-12-19 bei 2017-01-04 vykstančius teismo posėdžius. Šios atsakovo išlaidos priskirtinos prie būtinų bylinėjimosi išlaidų, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

priimti ieškovės J. B. ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo nutraukti.

Priešieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinė dukra.

Panaikinti V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą, o būtent, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš ieškovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90,72 Eur (devyniasdešimt eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš ieškovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 288,29 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 29 ct), valstybės garantuojamas teisinės pagalbos teikimo išlaidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,25 Eur (dešimt eurų 25 ct) žyminio mokesčio valstybei, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.