Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Pranas Rimgaudas Mickus Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.11.10.; 1.1.8.10.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.4.; 2.3.6.4.6. (S)

2008 m. spalio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. , gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 2 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie Palangos miesto apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu paskirtos subendrintos, bet neatliktos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirtos bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

V. G. , gim. (duomenys neskelbtini), remiantis BK 38 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. atleistas, ir ta baudžiamosios bylos dalis nutraukta.

Civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. nuteistas, o V. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2008-07-02, apie 4 val., Kretingos g. 21, Palangos mieste, V. Jurgučio pagrindinės mokyklos stadione, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, pavartodami fizinį smurtą prieš J. B. , užvaldė jo turtą. Kai V. G. sudavė nukentėjusiajam J. B. kumščiu smūgį į veidą, o S. J. jam vieną kartą spyrė į nugarą ir J. B. pargriuvo ant žemės, iš J. B. pagrobė daiktus: 600 litų vertės akinius, 100 litų vertės 50 gramų svorio balto metalo grandinėlę, 150 litų vertės rankinį laikrodį „Sharp“, 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W600i“ su SIM kortele, 10 litų vertės piniginę. Taip, pavartodami fizinį smurtą, padarė nukentėjusiajam 1440 litų dydžio turtinę žalą. Apeliaciniame skunde Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė N. Požarskienė nurodo, kad nuteistasis S. J. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Apie tai teismas nuosprendyje užsiminė, tačiau nepagrįstai prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Prokurorė nurodo, kad nuteistasis S. J. parodė, jog prieš nusikaltimo padarymą buvo išgėręs 2 butelius alaus. Prokurorės nuomone, suvartotas alkoholio kiekis sumažino nepilnamečio S. J. savitvardą ir todėl S. J. nusikaltimą padarė spontaniškai. Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam S. J. , pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, skirdamas bausmę, nuosprendyje į tai atsižvelgė, tačiau nepagrįstai girtumo nepripažino S. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes apsvaigimo nuo alkoholio aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Prokurorės nuomone, teismas, konstatavęs, jog nuteistasis S. J. nusikalto veikdamas bendrininkų grupe, nenurodydamas jokių motyvų (nors S. J. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo aktyvus ir reikšmingas), nepagrįstai šios aplinkybės nepripažino atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Prokurorė su BK 92 straipsnio taikymu nuteistajam S. J. nesutinka, tačiau skunde pasisako ir dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino. Mano, kad teismo nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra per trumpas. Kadangi S. J. savo veiksmais teismo pareikšto pasitikėjimo nepateisino, todėl buvo būtina skirti maksimalų BK 92 str. 1 d. numatytą bausmės vykdymo atidėjimo terminą, užtikrinantį S. J. priešingų teisei polinkių kontrolę. Prokurorė atkreipia dėmesį ir į tai, jog teismas parinko visiškai netinkamą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą. Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-07 nutartimi ir Palangos miesto apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu S. J. įspėjimai jau buvo paskirti. Skirti vėl S. J. elgesiui įtakos nedarančią, nerezultatyvią auklėjamojo poveikio priemonę nebuvo jokio pagrindo.

Prokurorė prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti: pripažinti nuteistojo S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, pripažinti jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis tai, jog jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Prašo prie Palangos miesto apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir S. J. paskirti galutinę subendrintą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 92 str. S. J. taikymo. Prokurorė taip pat prašo panaikinti V. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje.

Apeliaciniame teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis S. J. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės V. G. prašė jam paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (BPK 328 straipsnio 1, 2, 4 punktai).

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam S. J. , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumų (BK 54 str. 2 d., 91 str.) iš esmės neanalizavo, paviršutiniškai paminėjo tik kai kuriuos iš jų. Kolegija su didžiąja dalimi apeliacinio skundo argumentų sutinka. Teismas nuteistojo S. J. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino nepagrįstai. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis S. J. ir ikiteisminiame tyrime, ir teisme kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, nes nukentėjusiojo J. B. atsiprašė, atlygino jam padarytą turtinę žalą (b. l. 25–26, 30–32, 35–36, 82, 83–84). Todėl nuteistojo S. J. prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis pripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas nepagrįstai nepripažino nuteistojo S. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis S. J. nusikaltimo padarymo metu gėrė alkoholinius gėrimus, tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (b. l. 30–32, 58–60, 82), todėl nuteistojo S. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas nustatė, kad nuteistasis S. J. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe, tačiau nemotyvavo, kodėl šios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Prokurorės skundo argumentas, kad nuteistojo S. J. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo aktyvus ir reikšmingas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl nuteistojo S. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, jog jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kolegija sutinka su prokurorės nuomone, kad S. J. pagal BK 182 str. 1 d. teismas paskyrė tinkamą bausmės rūšį bei dydį, pagrįstai dalinio bausmių sudėjimo būdu prie neatliktos Palangos miesto apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies pridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, tačiau, neatsižvelgęs į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, S. J. kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikaltimą formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią, sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgiant ir į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 str. 3 d.), pridėjo aiškiai per mažą už naują nusikaltimą paskirtos bausmės dalį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (BK 41 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p.). Kaip matyti iš bylos duomenų, 2007-11-07 nuteistajam S. J. pagal LR BK 180 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, 2008-04-21 jis buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą (b. l. 47–49), tačiau iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė. Nepraėjus nė 3 mėnesiams, S. J. vėl padarė plėšimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Nuteistasis S. J. baustas administracine tvarka už viešosios rimties trikdymą, nedidelį chuliganizmą, alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose (b. l. 52). Pažymėtina, kad nuteistasis S. J. administracine tvarka už viešosios rimties trikdymą nubaustas 2008-05-30, praėjus vos mėnesiui po nuteisimo. Naujo baigto tyčinio apysunkio savanaudiško nusikaltimo padarymas, kai nuteistojo motinos L. K. parodymais sūnus buvo visiškai materialiai aprūpintas (b. l. 39–40), nuolatiniai administracinės teisės pažeidimai duoda pagrindo manyti, jog 2008-04-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai pasiekti nebuvo, nuteistasis ir toliau jautėsi nebaudžiamas ir abejingas valstybės institucijų priimtiems sprendimams. Nepilnamečio nuteistojo S. J. nusikalstamiems polinkiams pakeisti iki šiol taikytų priemonių nepakako, todėl jam prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėtina didesnė negu 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2008-07-10 nuosprendžiu, dalis. Atsižvelgiant į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės minimumo skaičiavimo ypatumus (BK 91 str. 3 d.), tai, kad nuteistasis anksčiau laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose nebuvo, kolegija mano esant galimybę prokurorės skunde siūlomą pridėti bausmės dalį mažinti perpus. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimu S. J. nusikalstamų polinkių pakeisti neįmanoma, todėl pagrįstas prokurorės apeliacinis skundas ir dėl BK 92 straipsnio nuteistajam S. J. netaikymo. Nors ir atsižvelgiama į tai, kad nuteistasis S. J. nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą atlygino, kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau ši aplinkybė savo reikšmingumu neatsveria atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad toks apysunkis nusikaltimas kaip plėšimas padarytas bendrininkų grupe, apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Nuteistasis S. J. už nusikaltimus nuosavybei nuteisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-07 nutartimi vadovaujantis BK 93 str. nuteistasis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d. buvo atleistas, jam buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas (b. l. 91). Palangos miesto apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu S. J. buvo nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas (b. l. 47–49). Nuteistasis S. J. nepateisino jam pareikšto pasitikėjimo ir vėl per trumpą laiko tarpą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė nusikaltimą nuosavybei, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Nuteistasis S. J. iš ankstesnių savo nusikaltimų nepadarė jokių išvadų, toliau piktybiškai nesilaiko įstatymų, rodo nenorą pasitaisyti, nuolat daro administracinės teisės pažeidimus. Jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, ankstesnių taikytų poveikio priemonių neveiksmingumas neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str. 2 d.) bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 92 str. 1 d.), todėl, atsižvelgiant ir į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 str.,), S. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmę turi atlikti realiai. Nuteistajam S. J. BK 92 straipsnis netaikytinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2008-07-03 nutarimu V. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 61). Apylinkės teismas vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi skundžiamu nuosprendžiu V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. atleido ir tą bylos dalį nutraukė, tačiau nuosprendyje neišsprendė kardomosios priemonės klausimo (BPK 307 str. 3 d.). V. G. paskirta kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2, 4 punktais, kolegija

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nuosprendį pakeisti. Nuteistojo S. J. prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pripažinti nuteistojo S. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis tai, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Nuosprendžio dalį dėl Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio taikymo nuteistajam S. J. panaikinti.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie Palangos miesto apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. S. J. paskirtos subendrintos ir neatliktos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Palangos miesto apylinkės teismo 2008-07-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu įskaitytas dvi sulaikyme išbūtas dienas. V. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.