Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-35824-15, kurioje:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Heiga“, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 201 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. laikotarpiu nuo 2015-06-22 iki 2015-06-25 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai užraugė ir pasigamino 600 litrų brogos (raugalo), kurios sudėtyje yra 43,65 litro absoliutaus etilo alkoholio, iš kurio kėsinosi pagaminti 43,65 litrų 6,8 % - 7,8 % etilo alkoholio koncentracijos namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios - užraugtą brogą (raugalą) 2015-06-26, apie 08.00 val., rado ir sunaikino policijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 201 str. 3 d.

Kaltinamasis D. M. kaltas prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015 m. birželio mėn., laikotarpiu nuo 22 d. iki 25 d., savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), viename iš ūkinių pastatų, pasigamino 600 litrų brogos. Ją užraugė keturiose metalinėse talpose. Iš jos savo reikmėms norėjo pasigaminti naminės degtinės, kadangi alkoholis parduotuvėje yra brangus. Naminės degtinės parduoti neketino. 2015-06-26, apie 08.00 val., atvykę policijos pareigūnai minėtą brogą rado ir sunaikino (b.l. 45-46).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. kaltę, be jo tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys:

liudytojo R. M. parodymai, kad 2015-06-26, anksti ryte, atėjęs pas tėvą į svečius, (duomenys neskelbtini), pamatė kieme policijos pareigūnus. Tada paskambino brolis D. M. ir pasakė, kad viename iš ūkinių pastatų yra užraugęs brogos. Atėjęs į ūkinį pastatą pamatė keturias talpas, po 200 litrų talpos, kuriose buvo po 150 litrų brogos. Kada D. M. užraugė brogą, jis nežino (b.l. 11);

liudytojo E. L. parodymai, kad 2015-06-26, apie 08.00 val., kartu su kolegomis - Alytaus apskr. VPK Birštono PK VPP tyrėju V. S. ir tyrėja L. V., nuvyko patikrinti informacijos apie galimą naminės degtinės gamybą ir laikymą sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atidarius nerakintas ūkinio pastato duris, pamatė ten stovinčias keturias, po 200 litrų talpas, kuriose buvo po 150 litrų raugo. R. M. pasakė, kad tai brolio D. M. užraugta broga (b.l. 13-14);

Alytaus apskr. VPK Birštono PK Kriminalinės policijos poskyrio tyrėjos L. V. tarnybinis pranešimas, kuriuo ji informavo Alytaus apskr. VPK Birštono PK viršininką, jog 2015-06-26, apie 08.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), viename iš ūkinių pastatų rastos 4 metalinės, po 200 litrų talpos, kuriose rasta po 150,00 litrų raugo (brogos), viso - 600 litrų raugo (brogos). Paimti raugo (brogos) mėginiai (b.l. 3);

2015-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - ūkinis pastatas, esantis sodyboje (duomenys neskelbtini), kuriame rastos keturios metalinės, po 200 litrų talpos, su raugu. Iš kiekvienos talpos į plastikinius 1,5 litro talpos butelius paimti raugo mėginiai. Kiekvienoje talpoje rasta po 150 litrų raugo. Viso rasta 600 litrų raugo, kuris sunaikintas, išpylus jį ant žemės (b.l. 4-6, 7-9);

2015-08-10 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4136)-IS1-4736, kurioje nurodyta, kad skysčių ėminiai, esantys keturiuose 1,5 dm³ buteliuose, paimtuose iš keturių 200,0 dm³ talpos statinių, kurios buvo rastos 2015-06-26 ūkiniame pastate, sodyboje (duomenys neskelbtini), yra broga (raugalas), tinkanti naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 6,8 % - 7,8 %. Bendras absoliutaus etilo alkoholio kiekis 600,0 dm³ (litrų) rastos brogos yra - 43,65 dm³ (litro) (b.l. 18-19).

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo D. M. kaltė dėl to, kad jis pasikėsino, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagaminti daugiau nei 10 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, yra visiškai įrodyta. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 201 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamasis D. M. 2015-12-22 pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 50-54). Jis susipažino su tokio proceso tvarka ir pasekmėmis (b.l. 50-54). Kaltinamasis sutiko, kad ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su jam pasiūlyta bausme - jos rūšimi ir dydžiu.

Skiriant kaltinamajam bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos darymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str.). D. M. dirba (b.l. 30). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 41), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 33-40). D. M. narkologo ar psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 29).

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, mano, jog D. M., už jo padarytą nusikalstamą veiką, pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi tokios bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatomis, D. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 4 plastikinės talpos su broga (raugalu), saugomi Alytaus apskr. VPK Birštono PK (b.l. 20-21), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareikštas nebuvo.

Baudž. byloje Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistas atliko tyrimą, kurio kaina 121,00 EUR (b.l. 17). Kadangi nurodytos įstaigos specialistas minėtą tyrimą atliko pagal paskirtą tarnybinę užduotį (b.l. 16), nurodyto tyrimo atlikimo išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo D. M. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 201 str. 3 d., ir paskirti jam bausmę - 12 MGL (451,92 EUR, t.y. keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro, 92 ct.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę bausmę - 8 MGL (301,28 EUR, t.y. trijų šimtų vieno euro, 28 ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti D. M., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėn. (du mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 1 d.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 4 plastikines talpas su broga (raugalu), saugomus Alytaus apskr. VPK Birštono PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.