Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, jog 2021 m. sausio 8 d. pareiškėja sudarė Vietos projekto „Verslo plėtra“ vykdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Vietos projektas), kuris buvo įgyvendintas pagal Šalčininkų rajono vietos veiklos grupės vietos plėtros strategijos „Ne žemės ūkio verslų kūrimas ir plėtra“ (kodas (duomenys neskelbtini)) priemonę, veiklos sritį „Parama ne žemės ūkio verslui kaimo vietovėse plėtoti“. Tačiau NMA skundžiamame 2022 m. lapkričio 10 d. sprendime konstatavo, jog pareiškėjos Vietos projektą su UAB „Jaraks“ projektu sieja geografinis (registracijos vieta bei vietos projekto įgyvendinimo vieta), ekonominis (vykdoma veikla), teisinis / asmeninis (dėl susietų asmenų, akcininkų, darbuotojų) bei funkciniai (pareiškėja yra funkciškai nesavarankiška) ryšiai, atitinka objektyvius (UAB „Jaraks“ nebūtų galėjusi kreiptis dėl paramos pagal VP administravimo taisykles) ir subjektyvius elementus (sąmoningas veiksmų derinimas: 1. 2021 m. gruodžio 16 d. patikros vietoje metu daugiau kaip pusę investicijų rasta ne Vietos projekto įgyvendinimo vietoje, o UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo adresu; 2. Pareiškėja teikia paslaugas UAB „Jaraks“, kai pati įmonė gali teikti tokias pat paslaugas, veiklos tokios pačios; 3. Pareiškėja ir UAB „Jaraks“ valdo susiję asmenys, dirba tie patys darbuotojai; 4. Pareiškėja suteikė padangų montavimo ir žemės kasimo paslaugas UAB „Jaraks“, kai įmonė pati užsiima tomis veiklomis), išnagrinėjus pareiškėjos Vietos projektą, vadovaujantis Metodika, papildomai pateikta informacija bei sąsajomis, pakanka aplinkybių teigti, kad pareiškėjos Vietos projektu buvo sukurtos neteisėtos sąlygos gauti paramą, pažeidžiant VP administravimo taisyklių 18.1.9.1 papunkčio nuostatą, kad paraišką teikiantis asmuo savo veiksmais ar neveikimu nesukurtų neteisėtų sąlygų gauti paramą, todėl, vadovaujantis Administravimo taisyklių 188, 189 punktais, 18.1.9.1 papunkčiu, Sankcijų metodikos 1 priedo 20 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 4 str. 3 dalimi, Reglamento Nr. 1306/2013 60 str., NMA 2022 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti pareiškėjai visos išmokėtos 99 141,00 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukti Vietos projekto vykdymo sutartį.

Pareiškėja detalizavo ir konkrečiai argumentavo kiekvieno iš šių kriterijų aspektus, tačiau nei NMA, nei LAGK nepateikė objektyvių ir svarių argumentų, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu jie atmetami. Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą sukūrimas nustatomas pagal Metodiką, inter alia, 13 p. įtvirtinti keturi pagrindiniai rizikos kriterijai, kuriuos NMA turi išanalizuoti (Projekto įvertinimui dėl galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą pradėti reikia nustatyti ne mažiau kaip tris pagrindinius rizikos kriterijus).

Dėl geografinio kriterijaus NMA nurodė, kad „[...] 2021 m. gruodžio 16 d. patikros vietoje metu daugiau kaip pusė investicijų rasta ne Vietos projekto įgyvendinimo vietoje, o UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo adresu [...]“. Pareiškėjos nuomone, šis teiginys iškreipia tikrovę ir jo laikymas rizikos faktoriumi yra ydingas. Ne Vietos projekto vietoje buvo Bobcat (duomenys neskelbtini), kadangi atliko darbus, kurie įvykdyti ir pagrįsti griežtos atskaitomybės finansiniais dokumentais. Bobcat (duomenys neskelbtini) yra universali mašina, turinti unifikuotą greitąją jungtį (ant strėlės), prie kurios jungiasi įvairiausias funkcijas atliekanti darbinė įranga. Kadangi pareiškėja vykdo EVRK 43.12 „Statybvietės paruošimas“ veiklą - žemės darbai, grunto kasimas, gręžimas, griovių ir tranšėjų kasimas, darbams reikalinga pilna mašinos komplektacija darbų atlikimo vietoje. Taigi, esminių pagrindinio daikto dalių laikymas darbų atlikimo metu ne darbų atlikimo vietoje nelogiškas ir neracionalus, nes be jų pagrindinis daiktas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį. Pareiškėjos stūmoklinis suspausto oro kompresorius buvo atgabentas iš Projekto vykdymo vietos prireikus skubiai dideliu slėgiu (jo galia 5,5 kW) atstatyti slėgį UAB „Jaraks“ traktoriaus padangose, kadangi turimo kompresoriaus galingumas buvo nepakankamas (2,8 kW). 2021-12-16 NMA darbuotojas patikrą atliko tiek adresu Solidarumo pl. 30, Tartoko k., Šalčininkų raj. (kur dirbo Bobcat (duomenys neskelbtini)), tiek Projekto vietos adresu (duomenys neskelbtini), kur fotofiksacija įrodo veikiantį autoservisą, kur buvo visos kitos investicijos, įsigytos pagal projektą, projekto viešinimo stendas. Taigi absoliučiai nepagrįsti subjektyvaus pobūdžio deklaratyvūs svarstymai, kad projekto investicijos saugomos ne projekto vietoje, kad sukurtos neteisėtos sąlygos gauti paramą. Be to, 2022-01-27 patikros metu investicijos buvo kitoje, nei Vietos projekte nurodyta, vietoje dėl Patalpų panaudos sutarties vienašalio nutraukimo, įvykdyto panaudos davėjo T. R. įmonės, todėl pareiškėja (panaudos gavėja) buvo priversta nedelsiant išsikelti iš patalpų ir išsigabenti investicijas, rasti tinkamą vietą jų saugojimui.

Dėl ekonominio kriterijaus. Pareiškėja nurodo dar 2022-07-11 el. laišku paaiškinusi NMA, kad „[...] UAB „Euroja“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2022-01-07 serija EUR Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „Jaraks“ už padangų ir kamerų remontą, uždėjimą, pakeitimą 1103,52 Eur su PVM sumai; bei UAB „Euroja“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2022-01-21 serija EUR Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „Jaraks“ už padangų ir kamerų remontą, uždėjimą, pakeitimą ir smulkų remontą 1984,40 Eur su PVM sumai. Šie nurodyti darbai buvo atliekami greideriui ir savivarčiui, kurie priklauso UAB „Jaraks“ nuosavybės teise. Abiejų bendrovių įstatuose nurodoma, kad bendrovės gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieštarauja LR teisės aktams. Abi bendrovės vykdo Variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklą (veiklos kodas EVRK 45.20), tačiau veiklos pobūdis kardinaliai skirtingas, NMA neleistinai neįsigilino, jog pareiškėja specializuojasi konkrečiai statybinės ir agro technikos remonto darbų srityje (padangų ir kamerų remontas, uždėjimas, pakeitimas). NMA neatsižvelgė į pareiškėjos argumentus, jog dar pareiškėjos 2019 m. verslo plane nurodyta: „[...] įmonės serviso veiklos pagrindiniai tiksliniai klientai bus ūkininkai, logistikos įmonės, nes perkama įranga leis keisti padangas sunkvežimiams, traktoriams. Kasybos darbai orientuoti į fizinius asmenis, taip pat ketinama sudaryti sutartis su įmonėmis, kurioms reikia nedidelės apimties darbų mažagabarite technika [...]“(tuo tarpu UAB „Jaraks“ atlieka žemės kasimo darbus sunkiąja technika statybos rangos ir renovacijos darbų bei paslaugų apimtyje). Be to, UAB „Jaraks“ yra didelė bendrovė, veikianti nuo 2000 m. lapkričio 2 d., atestuota, turi teisę būti ypatingų statinių statybos rangovu.

Dėl funkcinio kriterijaus. Pareiškėjos paraiškos pateikimo 2019-09-13 ir nagrinėjimo metu NMA buvo žinoma, kad UAB „Jaraks“ yra pateikusi paraišką 2017-11-29, gavusi paramą 2019-11-21, 2019-11-28, 2020-01-22, 2020-06-23, tačiau jokie apribojimai ar draudimai bendrovėms nebuvo taikomi, priešingai, 2020 m. Pareiškėjos projekto vertinimo išvadoje rašoma „[...] UAB „Euroja“ projektas „Verslo plėtra“ atitinka visas teisės nurodytas bendrąsias, specialiąsias, papildomas tinkamumo finansuoti sąlygas, susijusias su reikalavimais pareiškėjui, vietos projektui, jo suderinamumui su horizontaliosiomis ES politikos sritimis, finansavimo šaltiniams, tinkamoms finansuoti išlaidoms, VP vykdytojų įsipareigojimams [...]“. Pareiškėja suteikė paslaugas UAB „Jaraks“ siauroje srityje, nesusijusioje su projektine veikla, nėra ir negali būti laikoma, anot NMA, „sąmoningu procesų išskyrimu į skirtingus projektus, bendru veiksmų modeliu“, nes bet kuri bendrovė rinkos ekonomikoje yra laisva pasirinkti, kokiame autoservise pagal jo specializaciją ir turimą įrangą remontuoti savo techniką bei transporto priemones ir tai per se nesąlygoja funkcinio ryšio egzistavimo. Akivaizdu, jog pareiškėja ir UAB „Jaraks“ vykdė ir vykdo veiklą autonomiškai, funkcionuoja kaip atskiri ir savarankiški ekonominiai ūkio subjektai.

Dėl asmeninio kriterijaus. Atkreipia dėmesį, kad Vietos projektas vykdomas kaimo vietovėje, (duomenys neskelbtini). Logiška, kad pareiškėjos vienintelis akcininkas J. V. ir jo motina UAB „Jaraks“ vienintelė akcininkė Č. V. vykdo verslo veiklą Šalčininkų r. sav., savo gyvenamojoje vietovėje, savaime nėra ir negali būti prielaida (kriterijumi) taikyti sankcijas, ypač atsižvelgiant į Vietos projekto esmę ir turinį - kurti naujus verslus ir didinti esamų verslų ekonominį gyvybingumą, kurti naujas ir išlaikyti esamas darbo vietas kaimuose, gerinti gyvenimo kokybę kaime ir didinti socialinę įtrauktį, kuriant naujas darbo vietas bei užtikrinti papildomus pajamų šaltinius. Nesutinka su NMA argumentu, jog dirba tie patys darbuotojai. Paaiškina, jog buvęs pareiškėjos vadovas D. A. puse etato dirbo UAB „Euroja“ (darbo sutartis nutraukta jam prašant 2022-03-22), ir UAB „Jaraks“ (darbo sutartis nutraukta jam prašant 2022 03 14). Buhalterė K. P. dirba abiejose bendrovėse, kadangi bendrovės nedidelės ir finansų apskaitos darbo apimtis nėra didelė. Darbuotojai T. L., P. Č. ir F. V. darbui pagal šį Vietos Projektą įdarbinti pas pareiškėją 2021-10-27, ir tai vienintelė jų darbovietė iki šiol.

Teigia, jog NMA pažeidė ir objektyvumo, teisėtumo bei skaidrumo principus. Nuo 2022-02-01 Tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo iki 2022-07-29 Išvados pateikimo pareiškėjai 2022-09-23 praėjo beveik 7 mėnesiai, nors pagal Pažeidimų administravimo taisyklių 4 p. tyrimas turi būti atliekamas per 20 darbo dienų, išimtiniais atvejais bendras pažeidimo tyrimo terminas agentūroje negali būti ilgesnis kaip 4 mėnesiai. Programos priemonių probleminiu klausimu nagrinėjimo komisija 2022 m. spalio 28 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtame sprendime Nr. 3 taip pat atkreipė NMA vadovybės dėmesį į tai, kad įtariamo pažeidimo tyrimas atliktas nesilaikant teisės aktuose nustatytu terminų, taigi pati NMA pripažino terminų pažeidimus.

Pažymi, jog ginčijamu Sprendimu pareiškėjai pritaikyta itin griežta sankcija – 100 proc. paramos susigrąžinimas, teigdama, jog pareiškėjai niekada nebuvo pritaikytos jokios administracinės priemonės dėl netinkamo paramos vykdymo.

Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjos Vietos projekto įgyvendinimo vieta yra adresu: Šalčininkų r. sav., Šalčininkų sen., Tartoko k., Sodų g. 23. 2020 m. spalio 9 d. Paraiškos vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad Vietos projekto veikla bus vykdoma ir nupirkta įranga laikoma pagal panaudos sutartį valdomose patalpose, t. y. pastate-sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja registruota adresu: Centrinė g. 11, Gerviškių k., Gerviškių sen. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau - NTR) duomenis, žemės sklypas bei pastatai nuosavybės teise priklauso Č. V., kuri yra UAB „Jaraks“ akcininkė ir direktorė. Pareiškėjos vienintelė akcininkė D. V. yra marti Č. V., kuri yra UAB „Jaraks“ vienintelė akcininkė ir vadovė. UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo vieta yra adresu Šalčininkų r. sav., Šalčininkų sen., Tartoko k. Paraiškoje paramos gavėja UAB „Jaraks“ nurodė, kad projektą vykdys nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat projektas vykdomas autoservise su administracinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo pareiškėjos Vietos projekto įgyvendinimo vietos iki UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo vietos yra 650 metrų. Taigi, darytina išvada, kad rizikos kriterijų „Projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“ pareiškėjos Vietos projektas ir UAB „Jaraks“ projektas atitinka.

Dėl Vietos projekto funkcinio nesavarankiškumo (funkcinis ryšys) nurodė, kad 2021 m. gruodžio 16 d. atlikus patikrą vietoje, Vietos projekto viešinimas bei kelios investicijos sunkvežimių ratų balansavimo staklės ir sunkvežimių ratų montavimo staklės patikros metu buvo Vietos projekto adresu (duomenys neskelbtini), likusios kitos investicijos rastos adresu (duomenys neskelbtini)UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo adresu. Taip pat visi su pareiškėjos Vietos projektu susiję dokumentai buvo pateikti pareiškėjos akcininkės D. V. UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo vietoje. Atlikus 2022 m. sausio 27 d. patikrinimą vietoje, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu Vietos projektą viešinančio stendo nerasta, jį ant pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvoros vartų pakabino pareiškėjos direktorius D. A. patikros metu. Nustatyta, kad visa už paramos lėšas įsigyta įranga sumontuota ne Vietos projekto įgyvendinimo vietoje, o pastate, kuris yra (duomenys neskelbtini). Po 2022 m. sausio 27 d. patikros vietoje, pareiškėja tą pačią dieną pateikė paaiškinimą bei atsiuntė 2022 m. sausio 24 d. pranešimą dėl negyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties nutraukimo. Taip pat pareiškėja 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė dokumentus, įrodančius, kad įsigijo investiciją Bobcat. Prie pridedamų dokumentų, pareiškėja pridėjo nuotraukas, iš kurių matyti, kad investicija Bobcat yra ne pareiškėjos Vietos projekto įgyvendinimo vietoje, o UAB „Jaraks“ teritorijoje. Pažymi ir tai, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso UAB „Jaraks“, kuri nurodytu adresu įgyvendino projektą, t. y. pastatė ir įrengė autoservisą su administracinėmis patalpomis. Apžiūrėjus, pastate rasta įvairios autoserviso paslaugoms teikti reikalingos įrangos. Be to, nustatyta, kad pas pareiškėją dirba asmenys, kurie įdarbinti ir UAB „Jaraks“. Pažymi, kad išanalizavus pareiškėjos ir UAB „Jaraks“ pateiktus buhalterinius dokumentus, nustatyta, kad pareiškėja yra suteikusi UAB „Jaraks“ padangų ir kamerų remonto, uždėjimas / pakeitimas bei variklinių transporto priemonių remonto paslaugas bei žemės kasimo darbų paslaugas, kai pati UAB „Jaraks“ užsiima analogiškomis veiklomis. Remiantis surinktais duomenimis nustatyta, kad UAB „Jaraks“ pateikė paraišką 2017 m. lapkričio 29 d., galutinę projekto ataskaitą pateikė tik 2020 m. kovo 13 d. UAB „Jaraks“ viena iš vykdomų veiklų yra statybų veikla. Turėdama sunkiasvores transporto priemones, UAB „Jaraks“ neturi galimybės šiems automobiliams pakeisti bei sumontuoti ratų, tad naudojosi pareiškėjos paslaugomis. Pažymi, kad UAB „Jaraks“ nebūtų galėjusi gauti paramos ir būtų neatitikusi keliamų reikalavimų.

Dėl proporcingumo principo taikymo pažymi, jog nustačius, kad pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, atsakovės nuomone, Sprendimu pareiškėjai pritaikyta teisinga ir proporcinga sankcija. Pažymi, kad pareiškėjos nesutikimas su Sprendimu nedaro jo neteisėtu ir negaliojančiu. Atsakovės nuomone Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Pareiškėja teismui pateiktame skunde prašo panaikinti skundžiamus NMA ir LAGK sprendimus, teigdama, jog NMA padarė nepagrįstą ir paviršutinišką išvadą, kad pareiškėjos Vietos projektą su UAB „Jaraks“ projektu sieja geografinis (registracijos vieta bei vietos projekto įgyvendinimo vieta), ekonominis (vykdoma veikla), asmeninis (dėl susietų akcininkų, darbuotojų) bei funkcinis (pareiškėja neva funkciškai nesavarankiška) ryšiai, atitinka objektyvius (UAB „Jaraks“ nebūtų galėjusi kreiptis dėl paramos pagal VP administravimo taisykles) ir subjektyvius elementus. Pareiškėja detalizavo ir konkrečiai argumentavo kiekvieno iš šių kriterijų aspektus, tačiau nei NMA, nei LAGK nepateikė objektyvių ir svarių argumentų, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu jie atmetami. Pareiškėja savo veiksmais sąmoningai nesukūrė neteisėtų sąlygų gauti paramą, todėl jai nepagrįstai pritaikyta griežčiausia sankcija – 100 proc. paramos susigrąžinimas.

Atsakovė tvirtina, kad ginčijami Sprendimai priimti įvertinus visas aplinkybes, tarp jų ir pateiktas pareiškėjos. Skundžiami sprendimai priimti išanalizavus pažeidimo padarymo aplinkybes, mąstą ir sunkumą, sprendimai individualizuoti, paremti objektyviais faktais, išsamūs ir motyvuoti.

Taigi, Agentūra skundžiamame Sprendime konstatavo, kad pareiškėja galimai sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti ir pareiškėjai taikė visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant Vietos projekto vykdymo sutartį. Minėtas pažeidimas yra grindžiamas VP administravimo taisyklių 18.1.9.1 papunkčio nuostata, kad paraišką teikiantis asmuo savo veiksmais ar neveikimu nesukurtų neteisėtų sąlygų gauti paramą bei vadovaujantis Administravimo taisyklių 188, 189 punktais, 18.1.9.1 papunkčiu, Sankcijų metodikos 1 priedo 20 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 4 str. 3 dalimi, Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsniu.

Nagrinėjamu atveju taikytino 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau - Reglamentas Nr. 2988/95) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog siekiant apsaugoti Europos Bendrijų finansinius interesus, buvo nustatytos bendrosios taisyklės, reglamentuojančios vienodus patikrinimus ir administracines priemones bei nuobaudas už Bendrijos teisės aktų pažeidimus. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pažeidimas, tai bet kuris Bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, dėl kurio Bendrijų bendrajam biudžetui ar jų valdomiems biudžetams padaroma žala sumažinant ar iš viso prarandant pajamas, gaunamas iš tiesiogiai Bendrijų vardu surinktų nuosavų lėšų, arba darant nepagrįstas išlaidas.

Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdomą ją gauti.

2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2017 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2017/2393 58 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įgyvendindamos BŽŪP valstybės narės priima visas būtinas teisines, reguliavimo ir administracines nuostatas ir imasi visų kitų priemonių, būtinų veiksmingai Sąjungos finansinių interesų apsaugai užtikrinti, visų pirma: a) fondų lėšomis finansuojamų veiksmų teisėtumui ir tvarkingumui tikrinti; b) veiksmingai sukčiavimo prevencijai, vykdytinai visų pirma didesnės rizikos sektoriuose, kurios poveikis turi būti atgrasomas, užtikrinti, atsižvelgiant į išlaidas toms priemonėms ir jų naudą bei proporcingumą; c) užkirsti kelią pažeidimams ir sukčiavimo atvejams, jiems aptikti ir ištaisyti; d) veiksmingoms, atgrasomoms ir proporcingoms sankcijoms taikyti pagal Sąjungos teisę arba, jei tai neįmanoma, pagal nacionalinę teisę ir, prireikus, teisminiam procesui tuo tikslu pradėti; e) nepagrįstai išmokėtoms sumoms susigrąžinti su palūkanomis ir, prireikus, teisminiam procesui tuo tikslu pradėti.

Nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės ūkio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas (Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnis).

VP administravimo taisyklių 179.2. p. numatyta, jog esminė neatitiktis, kuri paneigia vietos projekto vykdytojo arba vietos projekto atitiktį bent vienai tinkamumo sąlygai, atrankos kriterijui arba įsipareigojimui, nurodytiems FSA, vietos projekto paraiškoje ar sutartyje, kai sutartis sudaroma, NMA inicijuoja pažeidimo tyrimą ir, jį nustačiusi, taiko sankciją, nurodytą VP administravimo taisyklių X skyriuje „Pažeidimai ir sankcijos“.

VP administravimo taisyklių 180 p. numato, jog VPS vykdytojos ir vietos projektų vykdytojų įtariamus pažeidimus tiria ir už nustatytus pažeidimus sankcijas taiko NMA.

VP administravimo taisyklių 188 p. numato už vietos projektų vykdytojų pažeidimus taikomos sankcijos, nustatytos šiuose teisės aktuose: 188.1. Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (taikoma vietos projektų vykdytojams, kurių vietos projektai finansuojami iš EŽŪFKP).

Pagal VP administravimo taisyklių 18.1.9.1. punktą paraišką teikiantis asmuo savo veiksmais ar neveikimu neturi būti sukūręs neteisėtų sąlygų gauti paramą. Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą sukūrimas nustatomas pagal Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodiką Nr. 3D-889 ir (arba) pagal Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodiką Nr. 3D-285 (taikoma, jeigu vietos projekte numatytos investicijos naujo verslo kūrimui arba esamo verslo plėtrai (įskaitant NVO, bendruomeninį ir socialinį verslą), taip pat kitais atvejais, numatytais VPS priemonei ar jos veiklos sričiai pagal turinį panašiose Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos (toliau – KPP) priemonių gyvendinimo taisyklėse). Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, „siekiant apsaugoti Europos Bendrijų finansinius interesus, šiuo reglamentu nustatomos bendrosios taisyklės, reglamentuojančios vienodus patikrinimus ir administracines priemones bei nuobaudas už Bendrijos teisės aktų pažeidimus.

Administravimo taisyklių 243.1 papunktyje numatyta, kad pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia KPP paramos gavimo ir naudojimo sąlygas teikdamas paramos paraišką, mokėjimo prašymą, kasmetinį prašymą, projekto ataskaitą ar kitus dokumentus, pateikia melagingą informaciją arba dėl aplaidumo nepateikia būtinos informacijos, turinčios reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti.

Administravimo taisyklių 4.28 papunktyje numatyta, jog teisės aktų nuostatų pažeidimas – pareiškėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant ES ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio ES bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala.

Administravimo taisyklių 188 punkte numatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal KPP priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.

Administravimo taisyklių 189 punkte numatyta, kad detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma, vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir atskirų priemonių įgyvendinimo taisyklėmis.

Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 7 punkte nustatyta, kad paramos gavėjams, projekto įgyvendinimo metu galimai neteisėtai sukūrusiems paramai gauti reikalingas sąlygas, taikomos atitinkamos sankcijos, kaip numatyta Sankcijų taikymo metodikoje.

Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lentelės 20 punkte numatyta, kad kai paramos gavėjas, įgyvendindamas projektą arba verslo planą, sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą taikoma paramos sumažinimo ir (arba) paramos susigrąžinimo 100 proc. nuo paramos sumos sankcija. Taikant sankciją turi būti atsižvelgiama į paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą, todėl, remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 str. 5 d., gali būti taikoma papildoma sankcija – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

NMA skundžiamame Sprendime taip pat remiasi ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimu byloje Nr. C-434/12 (toliau - ESTT sprendimas Nr. C-434/12). Šiame sprendime ESTT pažymėjo, kad turi būti įvertinti objektyvūs įrodymai, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad dirbtinai sukūręs sąlygas, reikalingas išmokoms pagal Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtros (toliau - EŽŪFKP) paramos schemą gauti, paraiškos teikėjas išimtinai siekė įgyti šios schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Šiuo tikslu galima remtis ne vien tokiais elementais, kaip antai teisiniai, ekonominiai ir (arba) asmeniniai su panašiais investiciniais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, liudijančiais buvus sąmoningo tų asmenų veiksmų derinimo. Atsižvelgiant į ESTT sprendimo Nr. C-434/12 41 pastraipą, subjektyvus elementas gali būti nustatytas visų pirma įrodžius įvairių paraiškas dėl paramos pagal EŽŪFKP paramos schemą pateikusių investuotojų susitarimą, galintį pasireikšti sąmoningo veiksmų derinimo forma, ypač kai investiciniai projektai yra tapatūs ir kai šiuos projektus sieja geografinis, ekonominis, funkcinis, teisinis ir (arba) asmeninis ryšys. Iš ESTT sprendimo byloje Nr. C-434/12 seka, kad nacionalinis teismas, spręsdamas paramos klausimus, turi atsižvelgti į paramos tikslus, tikrąjį ginčijamos finansavimo paraiškos turinį ir reikšmę, tuo tarpu susijusių asmenų ryšiai ESTT nėra detalizuojami, jų išsamus sąrašas nėra pateikiamas ir paliekama spręsti nacionalinio teismo diskrecijai.

Pareiškėja teigia, jog abi bendrovės vykdo variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklą (veiklos kodas (duomenys neskelbtini)), tačiau veiklos pobūdis kardinaliai skirtingas, todėl nepagrįstai konstatuotas Vietos projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys). Teismas su pareiškėjos teiginiu nesutinka.