Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-58432-18 medžiagą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji A. R. 2018 m. gruodžio 9 d. apie 00.00 val. bendrabučio (duomenys neskelbtini) penktame aukšte žodinio konflikto metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieš O. E. Z., t. y. bendro naudojimo patalpoje - virtuvėje kumščiu sudavė O. E. Z. vieną smūgį į veidą, ne mažiau kaip tris smūgius į galvą, po to 520 kambaryje, priklausančiame O. E. Z., puodu sudavė O. E. Z. vieną smūgį į galvą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai O. E. Z. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamoji A. R., apklausta įtariamąja, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo kalta prisipažino. Paaiškino, kad O. E. Z. yra jos kaimynė, jiedvi nesutaria nuo pat šios kaimynės atsikraustymo į namą. Kaimynai pastebėjo, kad O. pila šlapimą į virtuvės kriauklę, todėl su ja buvo kalbėta, kad taip nesielgtų, nes yra nehigieniška ir pan., bet O. neklauso. Kaltinamoji 2018 m. gruodžio 8 d. apie 22.00 val. namuose su kaimyne D. P. gėrė degtinę. Naktį, tikslios valandos neatsimena, su D. ėjo į bendro naudojimo virtuvę jų aukšte. Dėl girtumo daug ko nepamena, tačiau atsimena, kaip atvyko policijos pareigūnai, vaikų teisių darbuotojai ir jos tėvai. Tėvai pasiėmė kaltinamosios dukras ir išsivežė pas save, ji liko namuose viena. Atsimena, jog policijos pareigūnai sakė, kad ji praskėlė O. Z. galvą. Kitą dieną jai D. pasakojo, kad naktį, būnant joms virtuvėje su D., atėjo O., prie kurios A. R. pradėjo žodžiais kibti, kad ji pila šlapimą į virtuvės kriauklę. D. sakė, kad O. stovint prie kriauklės, veidu atsisukus į kriauklę, o nugara stovint į ją, A. R. sugriebė O. už galvos ir tris kartus jos galvą trenkė į sieną. Apie smūgį su puodu O. kambaryje nieko negali pasakyti, to momento D. nematė. Pripažįsta, kad būdama neblaivi sudavė smūgius O. Z. į veidą ir galvą, sudavė ir smūgį su puodu O. Z. į galvą. Gailisi dėl tokio savo elgesio, jei būtų buvusi blaivi, taip atsitikę nebūtų (b. l. 79-80).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji O. E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2018 m. gruodžio 9 d. naktį bendrabutyje nuėjo į bendro naudojimo virtuvę. Ten buvo A. R. ir kitos kaimynės, viena iš jų E., kita - D.. Akivaizdžiai matėsi, kad visos trys moterys yra neblaivios, tuo metu jos rūkė. Nukentėjusioji virtuvėje norėjo pasišildyti puodą su vandeniu, uždėjo jį ant dujinės viryklės. A. jai pradėjo priekaištauti, ko ji vaikšto ir nešioja šlapimą išpilti į virtuvės kriauklę. Tarp jos su A. kilo konfliktas. Nukentėjusiajai stovint prie dujinės viryklės, A. priėjo ir kumščiu sudavė jai vieną smūgį į dešinę veido pusę. Po suduoto smūgio O. E. Z. nukrito akiniai į šalia stovėjusią kriauklę. A. buvo pikta, rėkė ant jos ir tuo pat metu abiejų rankų kumščiais sudavė jai penkis smūgius į galvą. Nė viena iš kaimynių virtuvėje nieko nesakė ir jos negynė, tik atėjęs į virtuvę kaimynas patraukė nuo jos A.. Nukentėjusioji nuėjo į savo butą. Po 10 minučių atėjo į jos namus A.. Buto durys buvo neužrakintos. Rankose A. laikė tuščią nukentėjusiosios puodą, kurį ši buvo atsinešusi į virtuvę, ir stovinčiai kambaryje O. E. Z. A. sudavė puodu vieną smūgį į galvą. Dėl visų A. suduotų smūgių rankomis ir puodu ji jautė fizinį skausmą. Paskambino pagalbos numeriu, iškvietė policijos pareigūnus. Šiems atvykus, buvo iškviesti medikai, su jais kartu nuvyko į Alytaus St. Kudirkos ligoninę, kur buvo apžiūrėta. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 36, 38-39, 40-41, 42).

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. gruodžio 9 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką su vyriausiuoju patruliu D. N. ekipaže AP-1706. Apie 1.00 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė kaimynė. Nuvyko nurodytu adresu, juos pasitiko pareiškėja E. Z.. Ant moters galvos vizualiai matėsi paraudimas ir patinimas. E. Z. pasakojo, kad 5 aukšte, bendro naudojimo virtuvėje tarp jos ir kaimynės A. R. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. R. stipriai rankomis stūmė E. Z., ši nuo stūmimo atsitrenkė į sieną ir taip susižalojo galvą, jautė fizinį skausmą. E. Z. įvykio vietoje apie jokį puodą neminėjo ir nieko apie tai nepasakojo. E. Z. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai apžiūrėjo E. Z. ir nusprendė nuvežti į Alytaus St. Kudirkos ligoninę išsamesnei apžiūrai. A. R. buvo išėjusi, be priežiūros palikusi du mažamečius vaikus. Po 15 minučių A. R. grįžo su drauge D. P. į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Abi moterys buvo akivaizdžiai neblaivios, D. P. alkotesteriu irgi buvo patikrintas girtumas ir nustatytas 1,45 promilės girtumas. A. R. apie įvykusį konfliktą nieko paaiškinti negalėjo dėl neblaivumo - jai vėliau nustatytas 2,04 promilių girtumas. D. P. bute rado be priežiūros paliktus ir jos du mažamečius vaikus. Dėl vaikų nepriežiūros į įvykio vietą buvo iškviesti vaiko teisių apsaugos darbuotojai. (b. l. 64-65).

Liudytoja D. P. parodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d. apie 20 val. su kaimyne A. R. pas šią gėrė degtinę. Apie 00.00 val. su A. nuėjo parūkyti į bendro naudojimo virtuvę, ten atėjo ir kaimynė O. Z. parūkyti. Tarp O. ir A. kilo žodinis konfliktas. O. pakilus nuo fotelio ir atsistojus prie kriauklės, A. priėjo prie O. ir, pridėjus ranką O. prie nugaros, stūmė vieną kartą ją sienos link. Nematė, ar O. atsitrenkė nuo pastūmimo į sieną. Tada A. sugriebė jai už galvos iš nugaros ir tris kartus O. galvą trenkė į sieną, taip O. galėjo susižaloti kaktą. Nors smūgiai neatrodė stiprūs, nuo smūgių O. akiniai nukrito į kriauklę. O. nieko A. nesakė. Po konflikto su O. kartu su A. nuėjo į A. butą. Po 10 minučių su A. išėjo į kiemą, buvo pasivaikščioti, paskui grįžę užlipo į bendrabučio penktą aukštą, kur jas pasitiko policijos pareigūnai nustatė joms girtumą. Apie tai, kad A. sudavė smūgius O. su puodu, sužinojo tik kitą dieną iš kaimynų, bet pati nematė, kada A. galėjo suduoti smūgius O. puodu (b. l. 68-69).

O. E. Z. protokolu-pareiškimu pranešė, kad 2018 m. gruodžio 9 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini) aukšto virtuvėje ją sumušė kaimynė A. R. (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja D. D. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018 m. gruodžio 9 d. 1.00 val. gautas pranešimas iš bendrojo pagalbos centro, kad O. E. Z. sumušė kaimynė. 2018 m. gruodžio 9 d. 2.10 val. gautas telefoninis pranešimas, kad į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatyta O. E. Z., kuriai nustatyta kaktos sumušimas (b. l. 13).

Apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-21).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad O. E. Z. pateikė puodą (b. l. 22-23), kuris apžiūrėtas (b. l. 24-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1151/2018 (06) nurodyta, kad O. E. Z. padaryta poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji taip pat galėjo jausti ir fizinį skausmą (b. l. 45).

Apžiūros protokole aprašytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, iš įrašo matyti, kad moteris, prisistačiusi E. Z., pranešė, kad ją sumušė kaimynė (b. l. 55-58).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji A. R., suduodama O. E. Z. kumščiu vieną smūgį į veidą ir ne mažiau kaip tris smūgius į galvą bei puodu vieną smūgį į galvą, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamosios pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jos pačios paaiškinimai, tiek nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, sukeltas pasekmes nukentėjusiajai ir sužalojimų padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Šie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teisiama pirmą kartą, nedirba, augina dvi mažametes dukras. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu, prieštaravimų prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta, jai skiriama laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Puodas, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 31), grąžintinas jo savininkei O. E. Z. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant ją per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. R. laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant ją per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. R. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, puodą, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžinti O. E. Z..

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.