Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus įgaliotam asmeniui Jolantai Katauskienei (nuotoliniu būdu),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo ir asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys E. Č., A. Č., išvadą teikianti institucija Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje nustatyta, kad asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 (TAR, 2015 m. balandžio 10 d., Nr. 5573) 72 straipsnyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga. Atsižvelgiant į tai, kad E. Č. neveiksnumas buvo nustatytas 2010 m. lapkričio 9 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu ir nėra peržiūrėtas, kaip to reikalauja šiuo metu galiojantys teisės aktai, todėl tikslinga E. Č. neveiksnumą peržiūrėti ir nustatyti sritis, kokiose E. Č. yra neveiksni.

7. Pareiškėjo pareiškime dėl E. Č. neveiksnumo peržiūrėjimo ir jos pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse nurodyta, kad ji dėl sveikatos problemų negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, įgyvendinti savo teises ir pareigas, todėl būtina peržiūrėti jos neveiksnumą ir pripažinti ją neveiksnia pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog jis neturi duomenų, kad E. Č. psichinė būklė nuo 2010 m. būtų pasikeitusi, todėl, pareiškėjo nuomone, E. Č. vėl atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga.

9. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos Nr. STS-4934 nustatyta, kad E. Č. nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis dėl (duomenys neskelbtini).

10. Tauragės rajono savivaldybės Tauragės šeimos gerovės centro socialinės darbuotojos Kristinos Laurinskaitės 2025 m. kovo 25 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad E. Č. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių lėšų, esančių banko sąskaitose naudojimas, valdymas, disponavimas; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, maisto ruoša, rūpinimasis higiena ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.).

11. Išvadą teikiančios institucijos – Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2025 m. balandžio 15 d. išvadoje (toliau – Išvada) bei prie Išvados pateikto 2025 m. balandžio 15 d. patikrinimo akto Nr. BT-262 matyti, kad E. Č. pavaikšto, tačiau ji negeba savarankiškai gyventi ir savimi pasirūpinti. Jai reikalinga pagalba daugelyje gyvenimo sričių, pvz. asmeninių lėšų naudojime, valdyme, disponavime, atliekant asmens higienos procedūras, apsirengiant, valgant, geriant vaistus ir pan.

12. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos E. Č. asmens sveikatos istorijos matyti, jog E. Č. (duomenys neskelbtini). Nuo vaikystės jai diagnozuojamas (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo. E. Č. diagnuozotos ligos (duomenys neskelbtini). Skirtas gydymas (duomenys neskelbtini). Iš minėtoje ligos istorijoje medicinos psichologės pateikto (duomenys neskelbtini) psichologinio vertinimo matyti, jog kontaktas su pacientė E. Č. vertinimo metu blogas, kalba neaiški, nerišli, apsunkintas artikuliavimas. Nesugeba atsakyti į klausimus apie save, dažnai nesupranta klausimo arba atsako neadekvačiai. Nekartoja žodžių, teigia, kad blogai su galva, sukasi. Nežino, kiek jai metų, kur gyvena. Nesiorientuoja laike. Trūksta elementarių bendrųjų žinių ir supratingumo, nemoka skaityti, rašyti, nesugeba elementariai skaičiuoti. Pažymima, kad pagal MMSE gautas (duomenys neskelbtini). Asmenybė žemo brandumo, nestabilių emocijų, baiminga. Nepakankamas orientavimosi ir savarankiškumo lygis, priklausoma nuo vadovavimo, globojimo.

13. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos E. Č. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog šeimos gydytojos N. D. įrašai patvirtina, kad E. Č. nustatytos diagnozės (duomenys neskelbtini).

14. Iš 2025 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) gydytojo A. K. išduoto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad E. Č. (duomenys neskelbtini). Nuo vaikystės jai diagnozuojamas (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Pas psichiatrą ji lankosi nereguliariai, pagal poreikį. Blogėjant sveikatos būklei ir atsiradus (duomenys neskelbtini), E. Č. buvo atlikta galvos kompiuterinė tomografija. Išvada - (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). E. Č. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Psichiatras konstatuoja, kad ši pacientė nesuvokia savo poreikių ir nesugeba jais pasirūpinti.

15. Vienas iš esminių kriterijų vertinant, ar asmuo gali būti pripažintas neveiksniu, yra ekspertizės išvada. Pažymėtina, jog 2010 m. nagrinėjant civilinę bylą dėl E. Č. pripažinimo neveiksnia jai buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad E. Č. psichinė būsena atitinka (duomenys neskelbtini) kriterijus ir ji dėl primityvių emocijų, defektinio intelekto, nesusiformavusių minimalių socialinių įgūdžių negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

16. Tokiomis teismo ekspertizės akto išvadomis teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi E. Č. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, jog remiantis CPK 469 straipsnio 1 dalimi, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismo vertinimu, byloje pateikti rašytiniai įrodymai (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada, išrašas iš medicininių dokumentų, medicininiai dokumentai, socialinio darbuotojo išvada ir kt.), bylos dalyvių paaiškinimai yra pakankamas pagrindas E. Č. psichinei būklei nustatyti.

17. Kaip jau minėta, CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

18. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės galėtų būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Pažymėtina, kad ne bet kuris psichikos sutrikimas, psichikos ligos ar proto negalios forma yra pagrindas pripažinti asmenį neveiksniu. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu.

19. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, bylos dalyvių paaiškinimus, teismo psichiatrijos eksperto išvadas, darytina išvada, kad E. Č. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia visose pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnis).

20. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Kadangi CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, teismas šiuos klausimus sprendžia kartu. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu atitinkamose srityse pripažinto asmens teises ir interesus yra pagrindas jam nustatyti globą (CPK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, E. Č. globa nustatyta bei paskirtas globėjas Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimu.

21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo iš naujo nespręsti E. Č. globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimo, o toliau Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimo pagrindu palikti E. Č. globėju A. Č..

22. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybes įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

23. Išvadą teikiančios institucijos – Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2025 m. balandžio 15 d. išvadoje dėl A. Č. tinkamumo būti E. Č. globėju nurodyta, jog E. Č. yra asmuo su negalia, netekėjusi, vaikų neturi. Negalia apriboja jos galimybes savarankiškai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimą. Dėl savo sveikatos būklės ji negali savimi pasirūpinti ir įgyvendinti savo teisių, jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir globa. Dėl minėtų priežasčių 2010 m. lapkričio 9 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu E. Č. pripažinta neveiksnia, jai nustatyta globa, jos globėju paskirtas brolis A. Č.. A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), yra išsituokęs, senatvės pensininkas, charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2010 m. jis globoja savo seserį E. Č. ir sutinka tai daryti ateityje. Jokių skundų dėl šio globėjo elgesio nėra gauta. Kitų artimųjų, kurie galėtų vykdyti šias pareigas, nėra. Iš prie Išvados pateikto 2025 m. balandžio 15 d. patikrinimo akto Nr. BT-262 matyti, kad E. Č. gyvena dviejų kambarių bute (paveldėtame po mamos mirties), bute jai skirtas atskiras kambarys. Būstas tvarkingas, su patogumais, daugiabučio namo trečiame aukšte. Name yra liftas. Taip pat nurodoma, jog E. Č. yra teikiamos dienos socialinės globos paslaugos namuose (8 val. per dieną), kitu metu ja rūpinasi globėjas (brolis), kuris gyvena kartu ir jai teikia reikalingą pagalbą – atsižvelgdamas į neįgaliosios poreikius perka jai maistą, rūbus ir kitus reikalingus daiktus, rūpinasi jos mityba, buitimi, medicinine priežiūra ir pan. Taip pat pažymima, jog sesuo ir brolis tarpusavyje sutaria, tačiau E. Č. su svetimais žmonėmis bendrauti vengia.

24. Išvadoje, be kita ko, pažymima, jog atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, teisme tikslinga nagrinėti klausimą dėl teismo sprendimo, kuriuo E. Č. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, siekiant, kad teismas nustatytų sritis, kuriose ji pripažintina neveiksnia. Taip pat pažymima, kad globos ir globėjo nustatymo klausimo iš naujo spręsti nėra poreikio. Kadangi po mamos mirties E. Č. paveldėjo buto dalį, tikslinga jai paskirti turto administratorių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, išvadą teikiančios institucijos nuomone, E. Č. globėju tikslinga palikti A. Č. ir jį paskirti E. Č. turto administratoriumi.

25. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. Č. nurodė, kad ir toliau sutinka būti sesers E. Č. globėju, taip pat sutinka būti turto administratoriumi. Be to, patvirtino, kad jis yra pajėgus prižiūrėti ir rūpintis savo seserimi. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens E. Č. atstovas advokatas Vygantas Skladaitis taip pat pritarė, jog nagrinėjamu atveju reikalinga paskirti E. Č. turto administratorių.

26. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Č. charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2010 m. jis globoja savo seserį E. Č. ir sutinka tai daryti ateityje. Šias pareigas jis vykdo atsakingai, t. y. rūpinasi globotinės sveikata, mityba, higiena, socialine aplinka, laisvalaikiu, tinkamai disponuoja jos pajamomis ir atstovauja jai įstaigose ir pan. Jokių skundų dėl A. Č. elgesio nėra gauta. Kitų artimųjų, kurie galėtų vykdyti globėjo pareigas, nėra. Teismo vertinimu, šiuo atveju reikšminga aplinkybe, vertinant A. Č. tinkamumo tęsti globėjo pareigas, laikytina tai, kad jis savo seserimi rūpinasi nuo 2010 metų, t. y. puikiai žino ir supranta savo sesers poreikius, ją pažįsta, todėl gali geriausiai įvertinti kokios pagalbos ir paramos reikia E. Č., kad jos teisės ir interesai būtų visiškai užtikrinti.

27. Kaip jau minėta, A. Č. sutinka tęsti globėjo pareigas, taip pat sutinka būti E. Č. turto administratoriumi. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti E. Č. globėju, nėra. Suinteresuoto asmens E. Č. atstovas advokatas Vygantas Skladaitis sutinka, kad A. Č. tęstų globėjo pareigas sesers E. Č. atžvilgiu ir būtų paskirtas jos turto administratoriumi. A. Č. neteistas, administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus nebaustas.

28. E. Č. 2010 m. lapkričio 9 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-237-850/2010 buvo pripažinta neveiksnia, jai nustatyta globa ir jos globėju buvo paskirtas jos brolis A. Č.. Byloje nepateikta duomenų, leidžiančių manyti, kad A. Č. paskyrimas tęsti globėjo pareigas neatitiktų globotinės interesų. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis).

29. CK 2.1371 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnametis veiksnus fizinis asmuo gali pateikti išankstinį nurodymą, kaip turėtų būti tvarkomi klausimai dėl jo turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir pareigų įgyvendinimo tuo atveju, jei jis ateityje būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

30. VĮ Registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenimis, E. Č. jokių sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei išankstinių nurodymų registrui nėra pateikusi.

31. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad A. Č. tinkamai vykdo globėjo pareigas. Atsižvelgiant į išdėstytą, bylos dalyvių paaiškinimus, E. Č. nustatyta globa nekeistina, jos globėju paliekamas A. Č. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai).

32. Kadangi E. Č. turi nekilnojamojo turto, gauna socialines išmokas, tačiau faktiškai dėl sveikatos būklės negali gaunamomis pajamomis pasirūpinti ir tinkamai disponuoti, todėl jai priklausančiam turtui nustatytinas administravimas, turto administratoriumi skirtinas A. Č. (CK 4.239 straipsnio 1 dalis).

33. A. Č. išaiškintinos jos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis). Globėjas ir rūpintojas yra savo globotinio ir rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje. Rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 3.243 straipsnio 5 dalis 3.278 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis). Globėjų ir rūpintojų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas ar rūpintojas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

34. Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas ar rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus (CPK 3.244 straipsnis). Neveiksnaus šioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).

35. A. Č. išaiškintina, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą. Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.242, 4.243 straipsniai).

36. Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylose dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, todėl iš dalyvaujančių asmenų jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-268, 468, 496, 507-508 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Peržiūrėti ir pakeisti 2010 m. lapkričio 9 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-237-850/2010.

Pripažinti E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių lėšų, esančių banko sąskaitose naudojimas, valdymas, disponavimas; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita);

savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, maisto ruoša, rūpinimasis higiena ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.); pilietinių teisių sritys.

Palikti A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju.

E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turimam turtui nustatyti paprastąjį administravimą, turto administratoriumi paskirti A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimui įsiteisėjus į civilinę bylą pateiktus medicininius dokumentus grąžinti juos pateikusioms sveikatos priežiūros įstaigoms.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.