Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės ,,TORGOVY DOM DELTA“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimą byloje Nr. 119/2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimą byloje Nr. 119/2023 (toliau – ir arbitražo sprendimas).

2. Prašomu pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo sprendimu nuspręsta išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Munava“ ribotos atsakomybės bendrovei „TORGOVY DOM DELTA“ 20 848,01 Eur skolą už pristatytas ir neapmokėtas prekes, kompensuoti 1 914,43 Eur arbitražo rinkliavos mokestį – iš viso 22 762,44 Eur.

3. Pareiškėja nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl 2022 m. balandžio 21 d. sutarties Nr. 04-21 (toliau – Sutartis), kuria ribotos atsakomybės bendrovė „TORGOVY DOM DELTA“ įsipareigojo pateikti Sutartyje nurodytas prekes, o UAB „Munava“ įsipareigojo už jas tinkamai ir laiku atsiskaityti, vykdymo. Sutartimi šalys susitarė visus ginčus spręsti arbitraže, vieta – Kyjivas.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Munava“ apie Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktą ir priimtą nagrinėti pareiškėjos prašymą buvo informuotas. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi buvo išspręstas pareiškėjos prašymo priėmimo klausimas ir nustatytas terminas suinteresuotam asmeniui atsiliepimui pateikti. Teismo pranešimas kartu su minėta nutartimi išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės adresu.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Munava“ atsiliepimo į prašymą nepateikė, todėl pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės „TORGOVY DOM DELTA“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimą byloje Nr. 119/2023 nagrinėjamas remiantis bylos medžiaga.

6. Arbitražas yra visuotinai pripažintas alternatyvus ginčų sprendimo būdas, lygiavertis ginčų sprendimui nacionaliniuose teismuose. Šios alternatyvios jurisdikcijos pagrindas yra šalių laisva valia sudarytas susitarimas perduoti konkrečius ginčus nagrinėti arbitražo teismui, kuriuo šalys ne tik suteikia teisę jų ginčą nagrinėti arbitrams, apsisprendžia dėl arbitraže galimų spręsti ginčų dalyko ir ginčų sprendimui taikytinų taisyklių, bet kartu ir atsisako teisės dėl arbitražiniame susitarime nurodytų ginčų nagrinėjimo kreiptis į bet kurios valstybės teismus. Valstybei teisės aktais įtvirtinus galimybę šalims pasirinkti alternatyvų ginčo sprendimų būdą, šalims sukuriami pagrįsti pasitikėjimo tokiu ginčo sprendimo būdu lūkesčiai, pirmiausia apimantys tai, kad arbitražo teismų priimti sprendimai bus gerbiami ir vykdomi, taigi arbitražų teismų sprendimai gali būti peržiūrimi tik išskirtiniais atvejais, kai vienareikšmiškai pažeistos fundamentalios vertybės. Priešingu atveju, būtų paneigiama arbitražo, kaip alternatyvaus ginčų sprendimo būdo, esmė.

7. Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sąlygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas (toliau – KAĮ) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 6 dalis).

8. Tiek pagal galiojančias CPK ir KAĮ nuostatas, tiek pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimą vykdyti Lietuvos Respublikoje klausimus, suteiktos aiškiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios. Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą. Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimą remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje išvardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali būti toks išsamus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiūrėjimui iš esmės. Teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimą, neturi teisės aiškintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai ištyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

9. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareiga įrodyti Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis prašoma atsisakyti pripažinti ar leisti vykdyti arbitražo sprendimą, buvimą tenka asmeniui, prieš kurį nukreiptas arbitražo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008). Teismas, spręsdamas arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimus, ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje nustatytus pagrindus, kuriems esant gali būti atsisakoma pripažinti ir vykdyti arbitražo sprendimą, t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas (skolininkas) jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002). Toks patikrinimas turi būti atliekamas tiek proceso, tiek materialiosios teisės aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008).

10. Pagal KAĮ 51 straipsnio 2 dalį šalis, prašanti pripažinti ar pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo sprendimą, prie šio prašymo turi pateikti prašomo pripažinti ar pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo sprendimo ir arbitražinio susitarimo originalus arba tinkamai patvirtintas jų kopijas. Jeigu arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas surašyti ne valstybine kalba, šalis, kuri kreipiasi, turi pateikti tinkamai patvirtintus šių dokumentų vertimus į valstybinę kalbą.

11. Pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateikė arbitražo sprendimo patvirtintą kopiją ir šio sprendimo patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, taip pat šalių Sutarties, kurioje įtvirtintas arbitražinis susitarimas, kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą. Taigi, pareiškėja pateikė visus užsienio arbitražo sprendimo pripažinimui ir leidimui vykdyti reikalingus dokumentus.

12. Arbitražo byloje, kurioje priimtą sprendimą pareiškėja prašo pripažinti ir vykdyti, nagrinėto ginčo objektas – skolos priteisimas, kylantis iš tarp šalių sudarytos prekių pirkimo–pardavimo sutarties, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus gali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas arbitražo byloje kilęs tarp privačių asmenų, abejonių dėl tokio ginčo arbitruotinumo nėra (KAĮ 12 straipsnis, Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punktas).

13. Iš prašomo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimo turinio matyti, kad suinteresuotas asmuo apie vykstantį procesą žinojo. Prašomame pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo sprendime nurodyta, kad pranešimas apie arbitražo proceso pradžią bei ieškinys su priedais suinteresuotam asmeniui buvo įteikti 2023 m. gegužės 18 d. kurjeriniu „DHL Express“ paštu. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė, Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis gali būti atsisakyta pripažinti ar leisti vykdyti arbitražo sprendimą, nenurodė.

14. Nenustačiusi Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija nusprendžia, kad Ukrainos Respublikos Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimas byloje Nr. 119/2023 yra pripažįstamas ir leidžiama jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810 straipsnio 6 dalimi, 811¹ ir 813 straipsniais, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimą byloje Nr. 119/2023, kuriuo nuspręsta išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Munava“ ribotos atsakomybės bendrovei „TORGOVY DOM DELTA“ 20 848,01 Eur skolą už pristatytas ir neapmokėtas prekes, kompensuoti 1 914,43 Eur arbitražo rinkliavos mokestį – iš viso 22 762,44 Eur.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.