Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Š. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Š. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, aukštojo išsilavinimo, bausto administracine tvarka, duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 24 d., Š. G. A. P. įmonėje užsakė autobusą „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2015 m. vasario 25 d., apie 9.00 val. nuvežė rinkėjus į Šilutės rinkiminę komisiją, kad pastarieji balsuotų už kandidatą į merus A. J. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 207⁷ straipsnio 6 dalyje.

Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnyje nurodyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus, dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu asmenį, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę.

Š. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 207⁷ straipsnio 3 d. kuri numato administracinę atsakomybę už rinkėjo balsavimą už atlygį, siūlymąsi balsuoti už atlygį ar kurstymą tai daryti rinkimuose ar referendume.

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo matyti, kad atlikus ikiteisminį tyrimą nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Š. G. kurstė rinkėjus balsuoti už atlygį, todėl ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Esant šioms aplinkybėms ir nesant kitų objektyvių duomenų apie tai, kad Š. G. kurstė rinkėjus balsuoti už tam tikrą kandidatą, S. G. veiksmai iš ATPK 207⁷ straipsnio 3 dalies perkvalifikuotini į to paties straipsnio 6 d., kadangi S. G. paslauga skatino rinkėjus balsuoti už konkretų asmenį ir šie veiksmai kvalifikuotini kaip kitoks balsavimo tvarkos pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Š. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus - auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Š. G. skirtina ATPK 207⁷ straipsnio 6 dalyje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 207⁷ str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

Š. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 207⁷ straipsnio 6 dalyje ir paskirti 20 Eur baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-1412-351/2015).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.