- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2009-08-28
- Bylos Nr.
- II-330-355/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Daunys
- Pareiškėjas
- G. Ž.
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Jūsų sklypas“
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys
dalyvaujant pareiškėjui G. Ž.
institucijos, paskyrusios nuobaudą ,atstovui Egidijai Ermanienei
nedalyvaujant nukentėjusiajai R. B. ir trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Jūsų sklypas“ atstovui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. Ž. skundą dėl Šiaulių RAAD Šiaulių rajono agentūros pareigūno nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-07-03 Šiaulių RAAD Šiaulių rajono agentūros pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr. AM 011835 G. Ž. nubaustas pagal LR ATPK 62¹ str.2 d. 3000 litų bauda. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2008-02-13 ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Ilgšilio girininkijos teritorijoje kvartale 63, sklypuose 1,3 Šiaulių rajone , Luinių kaime, R. B. miške buvo rasta ir sumatuota savavališkai iškirsta 0,4 ha plote 214 vnt. medžių, kas sudaro 67,84 kietmetrius bendro tūrio. Tyrimo metu G. Ž. paaiškino, kad, sutikrinęs savo dokumentus dėl miško kirtimo, įsitikino, jog įsivėlė klaida, dokumentuose buvo nurodytas ir vėliau atmatuotas per didelis jam priklausančio miško plotas, dėl ko per klaidą buvo iškirsta dalis svetimo miško.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. Ž. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. D. R. Burneikienės iškirsto miško buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris, nenustačius kaltų asmenų, buvo nutrauktas. Dar 2006 m. jis dalį ,miško išsikirtimui savo nuosavame sklype pardavė UAB „Jūsų sklypas“, kurio akcininku buvo tuo laiku. Pirkėjas pasikvietė rangovus, kurie mišką, pagal jo turimus ir suinteresuotos institucijos pareigūnų patvirtintus dokumentus, iškirto tais pačiais metais. Tik po dviejų metų suinteresuota institucija nustatė, kad buvo iškirsta 0,4 ha greta esančio Burneikienės miško. Visus matavimus ir pažymėjimus vietoje vykdė tam skirti pareigūnai, o ne jis, miško kirtimo neprižiūrėjo. Mano, kad klaidą dėl ribų, kurią miško kirtimo dokumentuose aptiko tik 2009 m. gegužės mėnesį, padarė suinteresuotos institucijos pareigūnė, kuri jį ir nubaudė. Kadangi jokio pažeidimo dėl tyčios ar neatsargumo nepadarė, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Suinteresuotos institucijos atstovė prašo pareiškėjo skundo nepatenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistu. Leidimą miško kirtimui išdavė pagal projektą plynam miško kirtimui. Kas organizavo ribos per plotį ištempimui 0,4 ha plote nežino, medžiai plynam kirtimui nebuvo žymimi įkirtomis, pažymėtas tik plotas, tačiau mano, kad tai padarė pareiškėjas, kadangi jis atsako už kertamo miško ribas.
Tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko nei nukentėjusioji R. B., nei UAB „Jūsų sklypas“ atstovas.
Motyvuojamoji dalis
G. Ž. skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinė byla nutrauktina.
Dėl teismo metu nagrinėjamo neteisėto miško kirtimo fakto Šiaulių rajono policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.96-1-00124-08. kuris Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros 2009-06-05 nutarimu buvo nutrauktas .Šio tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas savo miško dalį išsikirtimui dar 2006 m. pardavė UAB „Jūsų sklypas“ ir pats miško nekirto. Miško kirtimo dokumentai buvo paruošti prieš pardavimą, kertamo miško ribas ir matavimus atliko miškininkas G. J., kuris ir pažymėjo kertamo miško ribas. UAB „Jūsų sklypas“ pasamdyti rangovai pagal sutartį iškirto mišką nurodytoje vietoje, pažymėtoje kuoleliais ir siūlu, o medieną realizavo UAB „Jūsų sklypas“. Atliekant matavimus ir žymėjimus miške pareiškėjas nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasta jokių įrodymų, kad G. Ž. būtų susitaręs su miškininku dėl didesnio nei priklauso miško ploto pažymėjimo. Taip pat padaryta išvada kad,“ tikėtina buvo pažymėta per klaidą ar neapdairumą“, tačiau nebuvo nustatyta kas tą klaidą dėl miško žymėjimo padarė. Pareiškėjas aiškina, kad 2008 m. gegužės mėnesį klaidą pastebėjo savo dokumentuose ir, kad ją padarė suinteresuotos institucijos atstovą E. Ermanienė, dėl to Šiaulių rajono prokuratūrai pateikė skundą.
Teismas konstatuoja, kad G. Ž. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo yra neįrodyta, o visos abejonės administracinėje byloje aiškintinos pareiškėjo naudai. Be to, pats skundžiamas nutarimas yra labai nekonkretus, nenurodytas net administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, kuris, pagal byloje esančius dokumentus , buvo 2006 metais, nei konkretūs pareiškėjo veiksmai už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė. Teismui kelia abejonių ir tas faktas, kad G. Ž. nubaudė ir byloje suinteresuotą instituciją atstovavo ta pati pareigūnė, kurios veiksmai buvo tiriami ikiteisminio tyrimo metu ir dėl kurios veiksmų patvirtinant miško kirtimo ribas pareiškėjas yra kreipęsis į Šiaulių rajono apylinkės prokuratūrą.
Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d.2 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. Ž. skundą patenkinti. Panaikinti 2009-07-03 Šiaulių RAAD Šiaulių rajono agentūros pareigūno nutarimą administracinėje byloje Nr.AM 011835, kuriuo G. Ž. nubaustas pagal LR ATPK 62¹ str.2 d.3000 litų bauda, o administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.