Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014-09-26, apie 20.55 val., parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vagystės būdu pagrobė kavą ,,Jacobs Kronung‘‘, 5 vnt., (1 vnt. kaina 16.79 Lt.) ir kavą ,,Jacobs Kronung Colden‘‘ (1 vnt. kaina 15,19 Lt), bendrai prekių už 99.14 Lt sumą. Šiais savo veiksmais R. B. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

R. B. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažeidėjos R. B. paaiškinimo matyti, jog ji pažeidimą pripažino, gailisi ir nurodė, jog pavogė 6 vienetus kavos, nes neturi pinigų pragyveninui (b.l. 3). Be pažeidėjos prisipažinimo padarytą pažeidimą patvirtina parduotuvės pareiškimas (b.l. 4), tarnybinis pranešimas (b.l. 6), kiti byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, iš sulaikytosios paimtos prekės grąžintos į parduotuvę.

Motyvuojamoji dalis

R. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 1 MGL vertės.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidėja su pažeidimu sutiko, gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumą, pagrobtą turtą ir jo vertę, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią bei sunkinančia aplinkybes, pažeidėja sistemingai daro analogiškus pažeidimus, turi galiojančias nuobaudas, jai skirtų baudų nemoka, todėl darytina išvada, jog R. B. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir jai už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jai skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.