Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-12-17 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-01-31 nutartimi nuo paskirtos bausmės atleistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. (1995-07-05 įstatymo redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., veikdamas grupėje su M. S., panaudodami fizinį smurtą bei kitaip atimdami nukentėjusiajai I. L. galimybę priešintis, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

M. K., 2003 m. sausio 20 d. apie 21 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su M. S., turint tikslą užvaldyti svetimą turtą, pridengdami veidus medžiaginėmis kaukėmis, abu užlipo ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio I. L., gimusiai 1929-05-03, verandos stogelio, kur M. K. pagaliu išdaužė namo antro aukšto lango stiklą, ko pasėkoje pažirusiomis stiklo šukėmis I. L. buvo padarytos pjautinės žaizdos veide ir kairiame dilbyje, t.y. lengvas kūno sužalojimas nesukėlęs sveikatos sutrikimo, per langą įsibrovė į namą, kur M. K. rankomis sugriebęs už kaklo I. L. pargriovė ją ant grindų, po ko M. S. už pečių prispaudęs nukentėjusiąją prie grindų, tokiu būdu atimant pastarajai galimybę priešintis, M. K. tuo metu apieškojo nukentėjusiosios rankinuką, tačiau neradus tinkamų pagrobimui daiktų, nuo čiužinio paėmė I. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Ericsson A26 18 sc“, kainuojantį 320 Lt, su jame buvusia „Tele 2“ SIM kortele 35 Lt vertės, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajai 355 Lt materialinę žalą.

Kaltinamasis M. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2003 m. sausio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, su savo seneliu dirbo pas I. L., už darbą šeimininkė jam sumokėjo 15 litų. Tos pačios dienos vakare jis pasiūlė M. S. nueiti pas I. L. ir ją apiplėšti, žinojo, kad vakarais ji būna namuose. Abu pasidarė medžiagines kaukes, jis pasiėmė pagalį ir abudu nuėjo prie I. L. namo. Abudu užlipo ant verandos stogelio, jis pagaliu išdaužė lango stiklą ir per tą langą įšoko į vidų, kambaryje sugriebė I. L. už kaklo ir ją paguldė ant grindų. Po to priėjo M. S. ir rankomis laikė I. L. prispaudęs prie grindų, o jis iškratė I. L. rankinuką, bet ten nieko nerado, tada paėmė telefono aparatą ir abudu per tą patį langą pabėgo. Kaukes buvo užsidėję prieš įšokant nuo stogelio į vidų, kad I. L. jų neatpažintų. Pagrobtą telefoną pardavė A. G. už 70 Lt, gautus pinigus išleido kartu su M. S.. Dėl padaryto labai gailisi, dabar ne viską prisimena, nes po įvykio praėjo daug laiko.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2003-02-17 nuoširdžiame prisipažinime (1 t. 53 b.l.), apklausiamas įtariamuoju (1 t. 92-93, 141-142 b.l.), akistatos metu su M. S. (1 t. 103-104 b.l.), parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. 97-100 b.l.) parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios neprieštarauja kitiems baudžiamojoje byloje surinktiems įrodymams.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2003 m. sausio mėnesį, datos neprisimena, M. K. pasiūlė apiplėšti I. L., pas kurią M. K. tą dieną dirbo. Jie abudu pasidarė kaukes, persirengė ir nuėjo pas I. L., užlipo ant verandos stogelio, kur užsimovė kaukes, M. K. pagaliu išmušė lango stiklą ir įšoko į vidų, o jam iš paskos įšoko ir jis. M. K. paguldė senutę ant grindų, po to jis priėjęs prie jos laikė ją prispaudęs prie grindų, o M. K. apieškojo rankinuką, kur nieko nerado, tada paėmė nuo čiužinio telefono aparatą ir abudu per tą patį langą pabėgo. Mobilaus ryšio telefoną pardavė už 70 litų, o pinigus išleido kartu.

Liudytojas M. S. analogiškus parodymus davė parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. 78-79 b.l.) bei apklausiamas kaltinamuoju teisiamajame posėdyje 2003-06-20 (2 t. 39-42 b.l.), atlygino nukentėjusiajai materialinę žalą teisiamajame posėdyje 2003-06-23 (2 t. 47 b.l.). M. S. atžvilgiu 2003-06-23 nuosprendis yra įsiteisėjęs, M. S. jam paskirtą bausmę yra atlikęs (2 t. 50-52, 78 b.l.).

Nukentėjusiosios I. L. (yra mirusi) duoti 2003-06-20 teisiamajame posėdyje parodymai perskaityti BPK 276 str. 1 d. tvarka. Nukentėjusioji I. L. 2003-06-20 teisiamajame posėdyje parodė, kad 2003-01-20 apie 21 val. ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Ji išgirdo, kad kažkas vaikšto po stogą. Ji priėjo prie lango ir tuo metu kažkas išdaužė lango stiklą ir pabirusios šukės supjaustė jai veidą ir rankas. Per išdaužtą lango stiklą vienas paskui kitą įšoko du vaikinai su kaukėmis. Vienas iš jų sugriebęs už kaklo parvertė ant grindų, o kitas sugriebęs už pečių ją laikė prispaudęs prie grindų. Tada pirmasis nuėjo ir įjungė kambaryje šviesą ir paėmęs jos rankinę iškratė pastarosios turinį, tačiau ten nieko vertingo nerado. Tada jis nuo čiužinio paėmė jos mobilaus ryšio telefoną „Ericsson“ ir abudu vaikinai per išdaužtą langą pabėgo. Mobilaus ryšio telefonas jai grąžintas, tačiau negrąžinta SIM kortelė 35 Lt vertės, o lango stiklą įvertino 30 Lt. Teisiamajame posėdyje M. S. jai materialinę žalą atlygino. apiplėšimo dieną pas ją dirbo vyriškis su anūku Miroslavu, krovė malkas. Ji berniukui už darbą sumokėjo 15 litų. Ji atpažino M. K., kuris tą dieną pas ją dirbo, būtent jis, įšokęs į kambarį ją parvertė ant grindų, apieškojo rankinę ir paėmė mobilaus ryšio telefoną (2 t. 42-43, 47 b.l.).

Iš liudytojo A. G. parodymų, duotų pirmiau teisme, perskaitytų teisiamajame posėdyje matyti, kad 2003-01-21 apie vidurdienį pas jį atvažiavo M. K. su M. S. ir pasiūlė pirkti telefoną „Ericsson“ už 70 Lt. Jam telefonas patiko ir jis jį nupirko. Vėliau telefoną iš jo paėmė policijos pareigūnai ir jam nebegrąžino (2 t. 44 b.l.).

A. G. parodymo atpažinti metu atpažino M. S., kuris kartu su M. K. jam pardavė mobilųjį telefoną „Ericsson“ (1 t. 66-68 b.l.).

Iš 2003-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad gyvenamojo namo antro aukšto išmuštas lango stiklas, viduje yra stiklo šukės, kraujo dėmės (1 t. 11-15 b.l.).

Iš teismo medicinos ekspertizės akto Nr.334 matyti, kad I. L. padarytos pjautinės žaizdos veide ir kairiame dilbyje, paveikus pjaunančių savybių turinčiais daiktais. Sužalojimas lengvas, nesukėlęs sveikatos sutrikimo (1 t. 18 b.l.).

Byloje visiškai įrodyta, kad M. K. 2003-01-20 apie 21 val. kartu su M. S. įsibrovė į gyvenamąjį namą, prieš nukentėjusiąją pavartojo fizinį smurtą – pagriebė už gerklės ir pargriovė ant grindų, o M. S. laikydamas nukentėjusiąją prispaudęs prie grindų atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis, užvaldė svetimą turtą – mobilųjį telefoną „Ericsson“ su SIM kortele. Kaltinamojo veiksmai parengtinio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuoti pagal 1961 m. BK 272 str. 3 d. kaip plėšimas, padarytas grupėje iš anksto susitarusių asmenų, įsibraunant į gyvenamąją patalpą. Ši veika atitinka naujojo BK 180 str. 2 d. Nors nusikaltimas padarytas iki 2003-05-01, tačiau naujasis įstatymas švelnina atsakomybę, todėl, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., veika kvalifikuojama pagal naująjį įstatymą – BK 180 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Iš esmės pripažino nusikaltimo padarymo aplinkybes, parašė nuoširdų prisipažinimą, davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 41 str., 54 str.). Atsižvelgiama į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d., 180 str. 2 d.), nusikaltimas iš anksto paruoštas ir padarytas tiesiogine tyčia prieš senyvo amžiaus moterį, M. K. yra šio nusikaltimo iniciatorius ir aktyvus nusikaltimo vykdytojas. Ankstesnis teistumas teigiamo poveikio nepadarė. Atidavus baudžiamąją bylą į teismą, M. K. pasislėpė nuo teismo, pažeidė kardomąją priemonę ir tik Interpolo pagalba buvo surastas Italijos Respublikoje ir pargabentas į Lietuvą. M. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiama į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad nusikaltimas nukentėjusiajai sunkių pasekmių nesukėlė, nuteistasis M. S. su nukentėjusiąja I. L. pilnai atsiskaitė, kaltinamajam skiriama bausmė mažiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Po nusikaltimo padarymo praėjo daug laiko.

Civilinis ieškinys pilnai atlygintas, todėl nepriteistinas.

Į bausmės laiką įskaitomas suėmimo laikas pagal Europos arešto orderį ir suėmimo laikas Lietuvos Respublikoje (BK 66 str.).

Iš Italijos Respublikos negautas atsakymas kiek laiko buvo suėmime pagal Europos arešto orderį, todėl šis klausimas bus sprendžiamas BPK 361 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str. str.,

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 2000 m. BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2008 m. vasario 29 d.

Į bausmės laiką įskaityti visą suėmimo laiką pagal Europos arešto orderį ir teismo nutartį.

Kardomąją priemonę suėmimą M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.