Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) Šiaulių apygardos teismo 2003-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 straipsnį (1961 m. redakcija) laisvės atėmimu 8 metams; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2003-06-11 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams 27 dienoms, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu subendrinus - laisvės atėmimu 8 metams; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-11-17 nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 - laisvės atėmimu 1 metams ir BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinus - laisvės atėmimu 1 metams 10 dienų ir BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) Telšių apylinkės teismo 2018-07-19 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 – viešaisiais darbais 2 mėnesiams, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2019-02-23 apie 19.20 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,02 promilių girtumas) tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė buvusiai žmonai K. J. į dešinę veido pusę, tuo padarė jai dešinės periokulinės srities sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva, t. y. nežymiai ją sužalojo. Šia savo veika kaltinamasis V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

V. J., apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino. Nurodė, kad 2019-02-23 buvusios žmonos namuose šventė gimtadienį. Kilus konfliktui susiruošė eiti namo, o K. J. paėmusi peilį jį varė iš savo namų, grasino. Jis buvusios žmonos ranką su peiliu nustūmė ir kairės rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį. Dėl tokio savo poelgio gailisi (b. l. 107-108, 111).

Motyvuojamoji dalis

V. J. kaltė yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiosios K. J. parodymais (b. l. 27-28), liudytojų R. Ž. parodymais (b. l. 34, 124-126), liudytojos I. E. parodymais (b. l. 32), asmens apžiūros protokolu (b. l. 35-40), alkotesterio parodymais (b. l. 41), specialisto išvada (b. l. 61), tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (b. l. 12-15).

Kaltinamasis V. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sudavė smūgius nukentėjusiajai, tuo nežymiai sutrikdydamas sveikatą, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Bylos medžiaga leidžia spręsti, jog V. J. linkęs daryti nusikalstamas veikas, ne kartą smurtavo prieš K. J. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, jo dydį nustatant mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokurorės pasiūlytas arešto bausmės dydis, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei tokio dydžio arešto bausmė nebus akivaizdžiai per griežta.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-117).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-02-23, 20.55 val. iki 2019-02-24, 12.04 val. (b. l. 118-119), šis laikas įskaitomas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 30,52 Eur gydymo išlaidų priteisimo. V. J. 2019-05-20 Valstybinei ligonių kasai atlygino K. J. gydymo išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019-02-23, 20.55 val. iki 2019-02-24, 12.04 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 19 parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.