Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. prašymą (skundą) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-08-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-113961072-17, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. prašo sušvelninti nuobaudą taikant galiojusio LR ATPK 30¹ str. straipsnį ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą, neskiriant ANK 420 str. straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisių atėmimo 3 mėn. laikotarpiui.

Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad kai atlikinėjo kito automobilio lenkimą, nematė kelio ženklo „šalutinis kelias iš dešinės“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

V. K. 2017-07-29 surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 10ANPAN-110856123-17 (toliau – Protokolas), už tai, kad jis 2017-07-29, 14val. 30 min. Trakų r. sav., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 33,00-ame kilometre, vairuodamas transporto priemonę Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė kitą važiuojančią transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 140.1. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu V. K. paskirta 85 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. nesutiko su jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena ir jam skirtu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, Trakų r. PK 2017-08-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-113961072-17 (toliau - Nutarimas) V. K. už minėtą nusižengimą, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nesustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta 170,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas kaip administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

V. K. skunde (prašyme) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, tačiau prašo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Pagal KET 140.1 punktą, lenkti draudžiama šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės (kairės)“ arba „Pagrindinis kelias“, bei reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.

Pačio lenkimo fakto sankryžoje pareiškėjas iš esmės neginčija, tačiau nurodo, kad kelio ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ nepastebėjo.

Pagal KET įspėjamieji ženklai , tai kelio ženklai, įspėjantys vairuotoją apie būsimą pavojingą kelio ruožą, kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių. Kelio ženklas Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ yra priskirtas, būtent, prie įspėjamųjų ženklų, kurie pagal KET reikalavimus ne gyvenvietėse statomi 150–300 m atstumu iki pavojingo kelio ruožo pradžios.

Susipažinęs su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla teismas daro išvadą, kad pažeidėjo argumentas, jog įspėjamojo ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, kuris įspėja vairuotoją apie būsimą pavojingą kelio ruožą, kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių, jis nematė, yra niekuo nepagrįstas. Prieš pradedant lenkimo manevrą vairuotojas privalo įvertinti situaciją. Svarbu pažymėti ir tai, kad net ir darant prielaidą, jog pareiškėjas įspėjančiojo kelio ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ galėjo nepastebėti, tačiau turėjo ir privalėjo pastebėti kelio ženklinimo liniją 1.6 (artėjimo linija), kuri nurodo, kad artėjama prie ištisinės linijos 1.1, kurios galiojimo zonoje draudžiama važiuoti priešpriešinio eismo juosta. Ši aplinkybė patvirtina, kad V. K. net ir nematydamas, kaip jis pats nurodo, įspėjamojo kelio ženklo, privalėjo vadovautis ženklinimo linijomis, kurios jį perspėjo, kad artėjama prie ištisinės linijos 1.1, kurios galiojimo zonoje draudžiama važiuoti priešpriešine eismo juosta, tačiau toliau, pažeisdamas KET reikalavimus, tęsė lenkimo manevrą.

Sutinkamai su KET 5 punkto reikalavimais, eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis. Vadovaujantis šiuo KET punktu, pareiškėjas privalėjo matyti įspėjamąjį kelio ženklą Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, kuris įspėjo apie artėjantį pavojingą kelio ruožą, privalėjo žinoti, kokiu atstumu įspėjamasis ženklas yra statomas ne gyvenvietėje, privalėjo matyti kelio ženklinimo liniją, turėjo įvertinti leidžiamą greitį tame kelio ruože, lenkiamų automobilių važiavimo greitį, įsitikinti, kad atlikdamas lenkimo manevrą nepažeis KET reikalavimų, tačiau to nepadarė ir lenkimo manevrą atliko sankryžoje, kurioje draudžiama lenkti, pažeisdamas KET 140.1 punkto reikalavimus.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 420 str. 1 d., padarymą.

Prašydamas taikyti švelnesnę atsakomybę administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Byloje nustatyta, kad V. K. nuo administracinės teisenos pradžios neigė padaręs nusižengimą, o teismui pateikiant prašymą (Skundą) asmuo savo kaltę pripažino, atsižvelgiant į tai teismas V. K. pripažinimą padarius administracinį nusižengimą lengvinančia aplinkybe nelaiko ir vertina, tai kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.

Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams numatyta skirti baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Šio straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Taigi, nagrinėjamu atveju, V. K., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskirta minimali 170 Eur bauda ir minimalus trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. L. 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. 87ANN-113961072-17 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam ypatingai svarbi, nes dirba įmonėje UAB ‚360 IT“, ir jam darbo reikalais tenka vykti į susitikimus su įmonės klientais visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tačiau teismas pažymi, kad minėti skundo argumentai negali būti laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog net gi tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.). V. K., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo tikslias, o jos netekus turės dėl to didelių nepatogumų, turėjo elgtis ypatingai atsakingai. Pasielgęs lengvabūdiškai, asmuo turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimus padariusius asmenis, tačiau ir paveikti asmenis taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonė yra skirta administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik palikus nepakeistą, V. K. skirtą, administracinio poveikio priemonę. Teismas pažymi ir tai, kad kiekviena skiriama nuobauda sukelia ir turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Asmenys apie teisės pažeidimo rezultatą yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir pareiškėjo skundo argumentus, sprendžia, kad V. K. paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam trijų mėnesių terminui, yra teisinga ir protinga, ją paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamas atvejis nėra ypatingas, išimtinis atvejis, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai; pažeidėjo asmenybė nėra išskirtinai teigiamai charakterizuojama.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Nutarime nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas išspręstas teisingai, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir Nutarimą keisti nėra pagrindo, o V. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641-642 straipsniais,

nutaria:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-113961072-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.