- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-07-23
- Bylos Nr.
- 1-821-305/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27440-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Nukentėjusysis
- G. J.
- Kaltinamasis
- V. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.8Kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajai G. J., kaltinamajam V. J., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini)., išsiskyręs, nedirbantis, teistas 2018-11-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. 14 MGL bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2020-07-11 d. apie 21.45 val. adresu(duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,30 prom. girtumas), be pateisinamos priežasties ranka sugriebė savo neblaiviai motinai G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) už kairės pusės palaidinės apykaklės, ko išdavoje toje vietoje ją suplėšė bei ranka sugriebė motinai už kaklo ir po akimirkos paleido, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Tokie V. J. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sudėtį.
Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai. Psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitoje įrašytas nėra. 2020-07-11 apie 21.45 val. jis grįžo į namus. Namuose buvo neblaivi jo mama G. J. su kuria virtuvės patalpoje dėl kažko sukonfliktavo. Konflikto priežasčių, dėl girtumo nepamena, bet konflikto metu galėjo mamai sugriebti už palaidinės ir kaklo. Tikslesnių aplinkybių dėl girtumo būsenos nepamena, labai gailisi.
Kaltinamajam V. J. visiškai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus nukentėjusiajai, prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamojo V. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Nors kaltinamasis V. J. kaltę pripažino visiškai, jo kaltei pagrįsti visiškai užtenka ir kitų byloje surinktų įrodymų:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos J. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020-07-11apie 21.54 val. į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini)namuose galimai smurtauja neblaivus sūnus. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,30 pom. girtumas) V. J., gim. (duomenys neskelbtini), be pateisinamos priežasties sugriebė abejomis rankomis savo neblaiviai (į alkoholio kiekio matuoklį įpūsti negalėjo) motinai G. J. už kaklo, dėl ko pastarajai trūko oro, bei suplėšė palaidinę. Įvykio metu G. J. teigė, kad jautė fizinį skausmą (b.l. 1 - 2).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo Ž. G. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji G. J. paaiškino, kad jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini)ir sėdint virtuvėje ant pečiaus be pateisinamos priežasties sūnus V. J. sugriebė jai abiem rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti, dėl ko jai trūko oro (b.l. 8 - 11).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini). Namo teritorija aptverta, tačiau vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įėjimas į tyrimui reikšmingą vietą iš kiemo pusės. Įėjus į namo vidų patenkama į prieškambarį. Prieškambaryje pasukus į dešinę pusę ir paėjus į priekį, patenkama į koridorių, o koridoriuje pasukus į kairę pusę, patenkama į virtuvės kambarį, kuriame galimai buvo smurtauja. Tik įėjus virtuvės kambarį, dešinėje pusėje matoma krosnis, prie kurios galimai buvo smurtaujama. Apžiūrint įvykio vietą, pėdsakų nusikalstamai veikai tirti nerasta ir niekas nepaimta (b.l. 14 18 ).
Liudytoja G. J. parodė, kad 2020-07-11 apie 21.45 val. ji buvo namo, esančio(duomenys neskelbtini), virtuvėje. Tuo metu neblaivus grįžo sūnus V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Ji taip pat buvo vartojusi alkoholio valandos bėgyje. Kadangi Vidas buvo stipriai neblaivus, ji jam liepė eiti miegoti, dėl ko jis supyko ir jai sėdint virtuvėje prie stalo, Vidas ją ranka sugriebė už kairės pusės palaidinės apykaklės ir ją suplėšę. Tada ranka sugriebė jai už kaklo, bet nesmaugė, tik stipriai suėmė ir paleido, tai truko tik akimirką, fizinio skausmo nejautė, oro netrūko, kvėpuoti galėjo. Tada jis atsitraukė, o ji greitai iškvietė policiją, kuri atvykusi jį išsivežė. Policijai galėjo pasakyti, kad jautė fizinį skausmą, nes buvo pati neblaivi, buvo sukilusios emocijos. Suplėšytos palaidinės nevertina, dėl jos neturi pretenzijų (b.l. 22 - 23 ).
Papildomai G. J. parodė, kad kai sūnus V. J. jai abiem rankomis sugriebė už kaklo ir suspaudė, tai kaklo srityje ji jautė fizinį skausmą ir tą akimirką jai trūko oro. Ar buvo paraudęs kaklas ji jau nepamena, tačiau tai turi būti užfiksavę atvykę policijos pareigūnai. Įvykio metu atvykusiems policijos pareigūnams ji nurodė, kad juto fizinį skausmą, o jau kai atvyko apklausai į komisariatą ji sakė, kad nejautė fizinio skausmo, kuomet sūnus ją sugriebė už kaklo. Pasakydamas, kad nejautė fizinio skausmo ji tiesiog pamelavo. Kodėl pamelavo dabar ji negali paaiškinti. Patikslinu, kad nori, kad sūnus būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka ir, kad jis gydytųsi nuo besaikio alkoholio vartojimo. Ji jau pavargo jį išlaikyti. Jis niekur nedirba, o gyvena tik iš jos. Palaidinę, kaklo srityje sūnus suplėšė tuo momentu, kai abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė. Dėl jausto fizinio skausmo ji nenaudojo jokių vaistų. Nurodydama, kad anksčiau sūnus prieš ją nesmurtavo pamelavo, jis tikrai yra ją mušęs ir dėl to ji yra kreipėsi į policiją (b.l. 27 - 28).
G. J. asmens apžiūros protokole yra užfiksuota, kad G. J. parodė kaklo sritį, ant kurio matomas paraudimas. Taip pat matoma suplėšyta palaidinė (b. l. 29 ).
Alkoholio kiekio matuokliu "Alkotest 7510" Nr. ARCK - 0045, patikros numeris 1218660 įtariamajam V. J. nustatytas 3.30 prom. girtumas (b.l. 54 ).
Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą savo motinos atžvilgiu, suprato, kad gali sukelti fizinį skausmą ar sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.
Teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti būtent tokią kaltinamojo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios parodymais, bei tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje medžiaga. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Ji visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jos parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis.
Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai, nes jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Teismui nėra pagrindo abejoti jų kaip šeimos statusui.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1,3 d. d. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Kaltinamojo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį. Taip pat atsižvelgė kad yra baustas administracine tvarka, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Kaltinamasis pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – netaikyta.
Kaltinamasis V. J. nusikalto ne pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios ir nurodė, kad ieško darbo, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį – viešuosius darbus (LR BK 46 str., 72² str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.
Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).
Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.
V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonę LR BK 72² str. tvarka - 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomosios priemonės: kaltinamajam 2020-07-12 dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l. 75-76).
Įtariamasis V. J. laikinai sulaikytas nuo 2020-07-11 22 val. 13 min. iki 2020-07-12 11 val. 03 min. ( 2 dienos), todėl šis laikas LR BK 65, 66 str. str. tvarka įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką ( b. l. 61,73).
LR BVK 39 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirti viešieji darbai, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.
Dėl kitų klausimų
Civilinio ieškinio nėra.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.
Kitų proceso išlaidų nebuvo. Daiktų neapžiūrėta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.
nusprendė:
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę LR BK 72² str. tvarka - 4 ( keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus probacijos tarnyboje, o į bausmės atlikimo laiką pagal LR BK 65 str. taisykles įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2020-07-11 22 val. 13 min. iki 2020-07-12 11 val. 03 min. ( 2 dienos) imtinai ( LR BK 66 str. ).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.