Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2016-04-17 apie 01.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - 1,74 promilių, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš savo žmoną N. Č. fizinį smurtą – kumščiu sudavė į pilvą, tuo sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Č. kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu pykosi su žmona, ruošėsi skirtis. 2016-04-17 apie 01.00 val. grįžo į namus, šventė draugo sūnaus gimimą, buvo neblaivus, pamatė, kad žmona jau „dalina“ turtą – į savo kambarį nusinešė naują televizorių, o jam atnešė senesnį, todėl į žmonos kambarį pradėjo iš virtuvės stumti šaldytuvą. Ji to daryti neleido, jie susiginčijo ir susistumdė. Kai žmona skambino į policiją, jis sudavė jai kumščiu į pilvą. Su N. Č. susitaikė, jis atsiprašė, 2016-11-07 padavė pareiškimą į teismą jų santuoką nutraukti bendru sutarimu.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios N. Č. parodymų matyti, kad 2016-04-17 apie 01.15 val., į namus adresu (duomenys neskelbtini) grįžo girtas jos vyras A. Č.. Jis nutarė išnešti šaldytuvą. Dėl ko jis taip nutarė pasielgti nežino. Ji jam tai uždraudė padaryti ir jis jai vieną kartą trenkė kumščiu į pilvą. Tas vyksmas įvyko koridoriuje. Įvykį matė jos sūnus G. G.. Daugiau nieko nedarė ir nuėjo į kambarį, o ji iškvietė policiją. Tai įvyko pirmą kartą. Bute nieko nesudaužė, nesugadino. Sūnus 2001 m. gimimo. Į TMI nesikreips, nes kūno sužalojimai nepadaryti. Savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą (b.l. 14).

Teisme gautas N. Č. prašymas bylą A. Č. nutraukti, nes jie susitaikė.

Iš pagarsintų liudytojo G. G. parodymų matyti, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo mama N. Č. ir savo patėviu A. Č.. Patėvis A. Č. jau kartu su jais gyvena apie 5 metus. Jo santykiai su jo patėviu A. Č. yra geri, jie nesipyksta, sutaria. 2016 metų, pavasarį, tikslios datos neatsimena, jis buvo namuose, kuriuose taip pat buvo ir jo mama Nijolė. Apie 01.00 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini) grįžo namo jo patėvis A. Kai patėvis grįžo namo jis šūkavo, rėkavo, su savimi garsiai kalbėjo, leido garsiai televizorių, taip pat A. pradėjo vilkti iš namų šaldytuvą, šaldytuvą išvilko iš virtuvės, jis buvo tarp jo kambario ir koridoriaus, paėmė mikrobangų krosnelę, kurią padėjo šalia šaldytuvo. Tuomet jo mama N. pasakė patėviui "Ką tu čia darai", patėvis nieko neatsakė, tuomet mama patėviui dar pasakė, kad apsiramink ir eik miegoti. Patėvis nesutiko ir toliau šūkavo, rėkavo, tada jo mama A. pagrasino, kad paskambins į policiją, o A. atsakė "kviesk ką ji man padarys". Tuomet jo mama paėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino policijai, kai mama kalbėjo su operatore A. priėjo prie jo mamos ir su dešiniu kumščiu trenkė 1 smūgį jo mamai N. į pilvo sritį. Toliau A. apsisuko, ėjo į savo kambarį, kuriame užsidarė, o jis kartu su savo mama laukė policijos. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė Antaną, kurį pristatė į Vilniaus m. 2 PK. Tai yra pirmas kartas, kai mano patėvis A. naudoja smurtą prieš mano mamą Nijolę (b.l. 17).

Iš pagarsintų liudytojo A. J. parodymų matyti, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinėje 2 kuopoje 2 burėje vyriausiuoju patruliu. 2016 metų balandžio 17 dieną dirbo kartus su kolege J. A., aptarnavo Naujininkų mikrorajoną, AP-23. Apie 01.20 iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) smurtauja vyras. Atvykę minėtu adresu namo koridoriuje stovėjo šaldytuvas, kokios spalvos neatsimena, mikrobangų krosnelės nematė. Įvykio vietoje į juos kreipėsi N. Č., kuri paaiškino, kad įvyko konfliktas tarp jos ir jos vyro Č., vyras jai spyrė su koja į pilvo sritį. Pareiškėjos vyras buvo neblaivus nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, bet jis buvo ramus, ramiai elgėsi, jis paaiškino, kad šiuo metu vyksta skyrybų procesas ir todėl žmona iškvietė policiją. Pareiškėja taip pat buvo rami, susijaudinusi, ant jos kūno jokių smurto žymių nebuvo matyti, nuo medikų pagalbos ji atsisakė. Kolegė J. A. atvykusi apžiūrėjo pareiškėją N. Č., bet ant kūno smurto žymių nebuvo matyti. Įvykio vietoje nepilnamečio vaiko nematė, jis buvo kitame kambaryje (b.l. 19).

Iš 2016-09-21 objekto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus Bendrojo pagalbos centro darbuotojų pateiktą garso įrašą ir jį perklausius, nustatyta, kad pokalbis vyksta tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (A) ir N. Č. (B).

A: 112; B: Labas vakaras. A: Labas vakaras. B: Prašau atsiųskite policiją. A: Kokiam mieste? B: Vilniuje. A: Kokiu adresu? B: (duomenys neskelbtini).....palik A: O kas ten atsitiko? Girdisi vyriškas balsas fone. B: Vyras mikrobangę, šaldytuvą iš namų neša.

Girdisi vyriškas balsas fone. A:Neša? B: Nu taip va durys atidarytos ruošiasi išnešti. A: Vilnius, (duomenys neskelbtini):Trys taip. A: Laiptinė koduota? B: Ne, ne čia....baik....aaaaa...oooo... A: Atrakinta? ar bus atrakinta? B: Taip. A: Ar pone bus atrakinta?

B: Taaaaip. Aš atidarysiu policijai. A: Ar bus laiptinės kodas, ar ne? B: Nėra čia laiptinės... A: Jūsų vardas? B: Nijolė. A: Nijolė, kaip pavardė? B: Č. A: Kaip? B: Č. A: Č? B:Taip...palik sakiau.. A: Mažų vaikų anmuose yra? B: Yra, nepilnametis. A: Keli? B: Vienas. A: Greitosios nereikia? B: Nee. A: O tai kas ten atsitiko dabar ? B: Trenkė į pilvą. A: Tai gal reikia greitosios? B: Nereikia. A: (duomenys neskelbtini): Taip. A: Laukite (b. l. 11).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-04-17 01.52 val. A. Č. buvo nustatytas 1.74 promilių neblaivumas. (b. l. 22)

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d..

A. Č. kaltu pripažino visiškai, neteistas, administracine tvarka nebaustas, susitaikė su nukentėjusiąja, todėl esant pakankamam pagrindui manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindas taikyti LR BK 38 str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės jį atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Č. vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.