Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1241-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18758-2024-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.23.1.2.; 1.2.23.2.1.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. spalio 22 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant L. P., D. G., dalyvaujant prokurorei D. S., kaltinamajam E. P., jo gynėjai advokatei N. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2 kurso moksleivis, nuo 2023-06-10 iki 2024-10-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : 1. E. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas du tikslus - be tikslo jas platinti (sau vartoti) bei tikslą jas platinti – ir jas platino, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko laikė su savimi narkotines medžiagas – ne mažiau kaip 1,862 g kanapių (antžeminių dalių), kol dalį jų 2024 m. gegužės 17 d., ne vėliau kaip 20.19 val., davė neatlygintinai parūkyti A. G., o kitą dalį – 1,836 g kanapių antžeminių dalių plastikiniame maišelyje ir 0,026 g kanapių antžeminių dalių savadarbėje cigaretėje (suktinėje) – 2024 m. gegužės 17 d. 20.19 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pas jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio pareigūnai. 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai, dėl savo veiksmų gailėjosi. Nurodė, jog į (duomenys neskelbtini) atvažiavo jau nusipirkęs narkotinių medžiagų. Su savo pusbroliu A. G. ir draugu D. I. nuėjo į parką, susisuko suktinę, kurią su pusbroliu parūkė. Po to buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Į (duomenys neskelbtini) atvyko planuodamas susitikti su pusbroliu ir draugu, o pas brolį planavo pernakvoti. Atsivežė apie 2 gramus marihuanos, kurią planavo suvartoti jis pats. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvyko autobusu 2024 m. gegužės 17 d., buvo pietų metas. Susitiko su pusbroliu A. G. ir draugu D. I.. Pusbrolis žinojo, kad jis turi kanapių. Visi jie susitiko „(duomenys neskelbtini)“, kuriame, nusipirkę energetinio gėrimo, ėjo pasibūti į parką. Iš anksto neplanavo eiti į parką. Parke jau ir pusbrolis, ir draugas žinojo, kad jis turi „žolės“. Nuėjo į parke apleistą stadioną, susisuko vieną suktinę ir su pusbroliu parūkė. D. I. nerūkė, nes nenorėjo. Pusbrolis sutraukė du dūmus, o jis surūkė visą likusią suktinę. Jiems pradėjus judėti iš parko, praėjus maždaug pusvalandžiui po parūkymo, buvo sulaikyti pareigūnų. Sulaikius pareigūnams kuprinėje turėjo 1,8 gramų narkotinės medžiagos, kuri buvo permatome maišelyje. Turėjo ir vieną suktinę, kuri nesigavo, nes sulinko. Visą narkotinę medžiagą rado pareigūnai. Jis rūkė ne pirmą kartą, tačiau priklausomybės „žolei“ neturi. Rūkė paprastas cigaretes. Kiek gramų „žolės“ reikia vienai suktinei, negali pasakyti. Taip pat negali pasakyti, kiek išeitų suktinių iš „žolės“ kiekio, kurį turėjo. Jis suprato, kad perduoda narkotinę medžiagą kitam asmeniui, tačiau negirdėjo bei nežinojo, kad tai yra nusikalstama veika. Blogai vertina savo veiksmus. Jo mėnesinės pajamos 500-1000 eurų. Pragyvenimui užsidirba pats. Kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Turi skolų - du kreditus. Vienas kreditas - 900 eurų, kitas - 1500 eurų. Moka 37 ir 99 eurų įmokas. Priverstinai išieškomų skolų neturi. Jo pusbrolis A. G. už jį jaunesnis metais. Įvykio metu jam jau buvo aštuoniolika metų. Kaip ir minėjo, tuo metu jis nesuprato darąs nusikaltimą, tačiau dabar supranta. Jokios naudos už tai negavo. Ateityje narkotinių medžiagų daugiau nevartos. Padarė išvadas. Neberūkys. Dėl to labai gailisi. 3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus ir sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu sutikus prokurorei, gynėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: 3.1. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 11 d. liudytoja J. S. nurodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. B., kai vakare, dabar jau laiko neprisimena, patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo tris keistai besielgiančius jaunuolius, kurie juos pamatę pradėjo greitai eiti ir bandė pasišalinti į skirtingas puses. Tai jiems sukėlė įtarimą, todėl jie tuos jaunuolius susistabdė. Prisimena, kad pirmą jie patikrino nepilnametį jaunuolį, kurio vardo ir pavardės neprisimena, tačiau jis nurodytas tarnybiniame pranešime. Kiek prisimena, tai jis mokosi (duomenys neskelbtini). Pas jį draudžiamų daiktų nerado. Apžiūrint kitą jaunuolį, jo kuprinėje rado plastikinį maišelį, kuriame, kaip įtarė, buvo galimai narkotinė medžiaga - marihuana. Jo paklausus - kas čia, jaunuolis patvirtino, kad tai „žolė“, marihuana, jaunuolis net įvardino kiekį - 2 gramai. Toliau darant jaunuolio daiktų apžiūrą, buvo rasta suktinė, turinti specifinį marihuanos kvapą. Kiek prisimena, kad jaunuolis sakė, kad „žolės“ nusipirko per „Snapchat“ programėlę. Jaunuolio vardo ir pavardės J. S. neprisimena, bet tai buvo nurodžiusi savo tarnybiniame pranešime. Taip pat buvo apžiūrėtas ir trečias jaunuolis, pas kurį taip pat draudžiamų daiktų nerasta, tačiau šis jaunuolis prisipažino, kad rūkė marihuanos, kurios davė prieš tai apžiūrėtas jaunuolis. Visi trys jaunuoliai buvo patikrinti greituoju narkotinių medžiagų testu, kuris parodė teigiamus rezultatus dviem pilnamečiams jaunuoliams. Jaunuolis, pas kurį buvo rasta marihuanos ir kuris davė suktinės parūkyti kitam jaunuoliui (kaip vėliau paaiškėjo savo pusbroliui), buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu neprisimena, iš karto po įvykio buvo surašytas išsamus tarnybinis pranešimas, kuriuo prašo vadovautis (1 tomas, b. l. 126-129). 3.2. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 18 d. liudytojas A. G. nurodė, kad 2024 m. gegužės 17 d., apie 18.00 val., jis susitiko su savo pusbroliu E. P. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Ten nuėjo į parduotuvę, nusipirko atsigerti, tada nuėjo į autobusų stotį, į rūkymo vietą, parūkyti elektroninės cigaretės. Parūkę susitiko su draugu D. A. I. ir visi autobusu vyko į (duomenys neskelbtini). Nuėjo į greta esantį stadioną, kur E. P. jiems pasiūlė parūkyti marihuanos. Iš kuprinės išsitraukė maišelį su marihuana, papirosą, susuko suktinę su narkotine medžiaga. A. G. teigimu, prisidegęs suktinę E. P. pradėjo rūkyti jų akivaizdoje, pasiūlė ir jam parūkyti. Jis iš pradžių atsisakė, tačiau po to persigalvojo ir, paėmęs iš E. P. suktinę, porą kartų patraukė ir atidavė atgal E. P.. E. P. pabaigė rūkyti suktinę, jie nuėjo į parką atsisėsti ant suoliuko ir išgerti nupirktų energetinių gėrimų. Po to nusprendė eiti namo. Jiems einant parku, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Daugiau su įvykiu reikšmingos informacijos neturi, nieko neatsimena. Nurodė, jog pats narkotinių medžiagų neturėjo ir neturi, tiesiog, kai jam E. P. pasiūlė, norėjo pavartoti narkotinių medžiagų. A. G. yra žinoma, jog E. P. nuolat vartoja narkotines medžiagas, tiksliai žino, jog vartoja marihuaną, o dėl kitų narkotikų tiksliai nežino (1 tomas, b. l. 132-135). 3.3. 2024 m. gegužės 28 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, liudytojas A. G. patvirtino anksčiau duotus parodymus, papildomai nurodė, kad įvykio vietoje jiems visiems trims pareigūnai atliko narkotikų testą. Jo ir E. P. testas buvo teigiamas, A. (D. A. I.) – neigiamas. A. su jais nerūkė. Kiek jam yra žinoma, E. P. narkotinių medžiagų neplatina (1 tomas, b. l. Nr. 144-145). 3.4. 2024 m. gegužės 28 d. nepilnametis liudytojas D. A. I., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad jis su E. pažįstamas trys metai. Jie su E. susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir nusprendė vykti į parką, ten pabūti. Nuvykę į parką jie nuėjo į apleistą stadioną už parko. E. išsitraukė marihuanos, susuko suktinę ir ją surūkė su A. Jiems einant iš parko, juos sustabdė policija, apieškojo, ir pas E. rado marihuanos. Pas jį ir A. draudžiamų daiktų nebuvo. Pareigūnai jiems atliko narkologinius testus. Po to jo atvažiavo pasiimti mama. Nieko bendro su tomis narkotinėmis medžiagomis jis neturi. Dienos nepamena kada tai buvo, žino, kad tai buvo šiais metais gegužės mėnesį, penktadienį. Galėjo būti, kad tai buvo gegužės 17 d. „(duomenys neskelbtini)“ jie pirko energetinius gėrimus. Po to nuvažiavo autobusu į parką. Stadionas buvo toliau už parko. Stadionas yra apleistas. Marihuana buvo plastikiniame, užsegamame maišelyje, matė, kad tai buvo „žolė“. Matė, kaip E. susuko suktinę. Marihuaną rūkė A. ir E., jis (A. A. I.) nerūkė. Pareigūnai jiems testus atliko vietoje, kai sustabdė. Jo testas buvo neigiamas. Žino, kad A. testas buvo teigiamas, o koks buvo E. testas, teigiamas ar neigiamas, nežino. A. iš viso nepažįsta, matė jį du ar tris kartus. Pažįsta A. per E., nes šis yra E. pusbrolis. Žinojo, kad E. turi narkotinių medžiagų, bet matęs nėra. Nėra girdėjęs, kad E. platintų narkotines medžiagas už pinigus (1 tomas, b. l. 153-154). 3.5. 2024 m. gegužės 18 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės J. S. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-5267 „Dėl gauto pranešimo ROIK 0124000293455“ nurodyta, kad 2024 m. gegužės 17 d., apie 20.19 val., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniuoju patruliu D. B., patruliuojant (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo tris įtartinai besielgiančius jaunuolius, kurie, pamatę policijos automobilį, pradėjo greitai šalintis iš vietos, todėl nusprendė patikrinti jaunuolius, ar šie prie savęs neturi neleistinų daiktų. Pirmiausia dalinai apžiūrėjo D. A. I., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikinas su savimi neleistinų daiktų neturėjo. Apieškojus E. P., pas jį kuprinėje rado galimai narkotines medžiagas, supakuotas į permatomą plastikinį maišelį. Paklausus vaikino, kas čia, šis atsakė, jog tai marihuana. Taip pat paklausus, koks kiekis yra maišelyje, vaikinas nurodė, kad yra du gramai. Taip pat apžiūros metu E. P. kuprinėje buvo rasta susukta cigaretė su galimai narkotinėmis medžiagomis. E. P. pasakė, kad galimai narkotines medžiagas jis nusipirko iš nepažįstamo asmens, su kuriuo susirašinėjo „Snapchat“ programėlėje, bet atsisakė nurodyti vietą ir žmogų, iš kurio jas pirko. Kitas jaunuolis - A. G., su savimi neturėjo neleistinų daiktų, tačiau nuo jo, kaip ir nuo E. P., sklido marihuanos kvapas. Besiaiškinant aplinkybes, A. G. pripažino, kad rūkė marihuanos, kad jos jam davė E. P. D. I. paklausus, ar jis vartojo narkotines medžiagas, jaunuolis pasakė, kad narkotinių medžiagų nevartojo. Paklausus D. I., ar matė, kaip jo draugai vartojo narkotines medžiagas, D. I. pasakė, kad nematė. Visi trys jaunuoliai buvo patikrinti greituoju narkotinių medžiagų prietaisu, kuris parodė teigiamus testo rezultatus E. P. ir A. G. Abu greitieji narkotinių medžiagų testai buvo supakuoti į baltos spalvos vokus (E. P. voko Nr. 006025, A. G. voko Nr. 006024). A. G. buvo surašytas ANK protokolas ROIK 24242066645, o iš E. P. buvo paimtas mobilusis telefonas „iPhone 15 Pro Max“ ir supakuotas į baltos spalvos voką (voko Nr. 006030), rastos galimai narkotinės, žalios spalvos, augalinės kilmės medžiagos, supakuotos į skaidrų plastikinį maišelį, kurios supakuotos į baltos spalvos voką (Voko Nr. 006029), ir susukta cigaretė su galimai narkotinėmis medžiagomis (Voko Nr. 006026). E. P. buvo sulaikytas (faktinis sulaikymo laikas 2024 m. gegužės 18 d. 3.10 val.) ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas Purienų g. 48, Šiauliai. Aiškinantis visas įvykio aplinkybes anksčiau sulaikyti A. P. nebuvo galimybės. Filmuota BodyCam (1 tomas, b. l. 122-123). 3.6. 2024 m. gegužės 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota 2024 m. gegužės 17 d. atliktos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šalia apleistos statybvietės, apžiūra. Pas asmenį E. P., jo juodos spalvos kuprinėje, rastos galimai narkotinės medžiagos plastikiniame maišelyje ir suktinė su galimai narkotinėmis medžiagomis. Apžiūros metu paimta: galimai narkotinė medžiaga skaidriame plastikiniame maišelyje (pakuotės Nr. 006029); suktinė su galimai narkotine medžiaga (pakuotė Nr. 006026); mobilus telefonas „iPhone 15 ProMax“ (pakuotė Nr. 006030); vienkartinis E. P. narkotinių medžiagų nustatymo testas (pakuotė Nr. 006025); vienkartinis A. G. narkotinių medžiagų nustatymo testas (pakuotė Nr. 006024) (1 tomas, b. l. 8-24). 3.7. 2024 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota 2024 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros metu iš E. P. paimto mobilaus telefono „iPhone 15 ProMax“ apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad mobilaus telefono korpusas balto titano spalvos, apynaujis, su permatomu silikoniniu dėklu, turinčiu MagSafe įkroviklį; telefonas su trimis galinėmis vaizdo kameromis; telefonas atrakinamas kodu (duomenys neskelbtini) arba veido atpažinimo funkcija. Patikrinus telefono duomenis, nustatyta, kad telefonas yra E. P. vardu, telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Peržiūrint telefone esančią nuotraukų galeriją, matoma, kad 2024 m. gegužės 9 d. 00.24 val., telefonu padaryta nuotrauka, kurioje matosi malūnėlis su galimai narkotine medžiaga marihuana, ant nuotraukos yra užrašas kirilica „opa opa“. Kita nuotrauka, kuri padaryta tą pačią dieną telefonu, yra rankoje laikomos suktinės nuotrauka (2024 m. gegužės 9 d. 20.52 val.). 2024 m. gegužės 11 d. 16.03 val. telefonu yra padaryta nuotrauka, kurios fone matosi cigaretė, šalia kurios yra galimai suktinė ir smulkintas tabakas, galimai marihuana. Ant nuotraukos yra užrašas „Bet cj su tokeis kiekiais rmt kaip brg atrodau“. 2024 m. gegužės 14 d. 15.39 val. telefonu yra padaryta nuotrauka, kurioje matosi du gumulėliai galimai marihuanos. 2024 m. gegužės 14 d. 17.07 val. telefonu yra padaryta nuotrauka, kurioje ant lapo yra smulkinta galimai marihuana, ant nuotraukos parašyta kirilica „opa opa“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 17 d. 14.43 val. tuo pačiu telefonu yra nufotografuota maišelyje įdėta smulkinta galimai marihuana. Ant nuotraukos užrašas „biznis Proflame“. Telefone taip pat patikrinta programėlės „Messenger“, „Snapchat“, „Telegram“, „Tik tok“, tačiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Peržiūrėjus kitą telefone esančią informaciją ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos taip pat negauta (1 tomas, b. l. 105-117). 3.8. 2024 m. birželio 26 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1742653-24 nurodyta, kad: 1) žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2024 m. gegužės 17 d. rasto E. P. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,836 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,7 %; 2) žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš savadarbės cigaretės (suktinės), 2024 m. gegužės 17 d. rastos E. P. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,026 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,6 %. Tyrimo metu sunaudota 0,141 g kanapių (antžeminių dalių) iš plastikinio uždaromo maišelio bei visas žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinys iš savadarbės cigaretės (suktinės). Likusios kanapės (antžeminės dalys) (1,695 g) iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius. Atlikus tyrimą, tyrimo objektų pakuotės supakuotos į voką ir grąžintos Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK (1 tomas, b. l. Nr. 41-47). 3.9. 2024 m. liepos 18 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu 2024 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros metu iš E. P. paimtas mobilus telefonas „iPhone 15 ProMax“ grąžintas savininkui E. P. (1 tomas, b. l. 119-121). 4. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019). Pagal 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo 4 punktą, pas kaltinamąjį rastos ir paimtos kanapės (antžeminės jų dalys) priskiriamos draudžiamoms vartoti narkotinėms medžiagoms. Vadovaujantis 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 25 punktu, kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g, labai didelis kiekis - 2500 g. 5. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo E. P. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – 1,862 g kanapių (antžeminių dalių), turėdamas du tikslus – be tikslo jas platinti (sau vartoti) bei tikslą jas platinti – ir jas platino, davė neatlygintinai parūkyti A. G., iki tol, kol 2024 m. gegužės 17 d. 20.19 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio pareigūnai, atlikdami įvykio vietos ir asmens dalinę apžiūrą, minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė. 6. Kaltinamasis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina nuoseklūs, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys liudytojų parodymai, apžiūros protokolais užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai, 2024 m. gegužės 18 d. patrulės J. S. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, jog E. P. ir A. G. patikrinus greituoju narkotinių medžiagų prietaisu, nustatyti teigiami testo rezultatai, 2024 m. birželio 26 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-1742653-24, kuria nustatyta, jog tyrimui pateiktuose maišeliuose yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios pas E. P. rasta ir paimta 1,862 g. Taigi, šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog E. P. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, turėdamas du tikslus – be tikslo jas platinti (sau vartoti) bei tikslą ją platinti, nes E. P. pripažino narkotines medžiagas vartojęs pats bei neatlygintai davęs parūkyti A. G. Šia narkotine medžiaga E. P. neteisėtai disponavo tyčia. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas ir kt. 7. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria kaltinamajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. 8. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taigi, matyti, jog šios nuostatos nereikalauja nustatyti tam tikrų ypatingų, neįprastų aplinkybių, šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-436-489/2016). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba pasiekia iš esmės tik vieną tikslą – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). 9. Pažymėtina, jog baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Taip pat į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste. Vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017). 10. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios terminas nustatytas nuo dvejų iki aštuonerių metų. 11. Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamajam E. P. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – 20 MGL (1000,00 Eur) dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metus laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus, draudimus. 12. Kaltinamasis E. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis) ir vieną sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 1 dalis). Nusikalto neteistas, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) ir IBPS duomenimis, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų neatliekama. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas, tačiau už nežymius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs (2 tomas, b. l. 6-10). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą. SODROS duomenimis, E. P. nuo 2023-06-10 iki 2024-10-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavėju bei šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) antrame kurse. Byloje nėra duomenų, jog jis būtų įrašytas į psichoneurologinę ir narkologinę įskaitą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 13. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomas bausmes, BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustačius artimą minimaliam dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskiriant švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, tačiau nustatant maksimalų jo dydį (BK 48 straipsnio 2 dalis), bei paskiriant įpareigojimus ir draudimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį, keisti jo elgesį. 14. Pažymėtina, jog BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos kaltinamojo atžvilgiu taikytinos atsižvelgus į paminėtas išskirtinai teigiamai kaltinamąjį E. P. charakterizuojančias aplinkybes (neteistas, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) ir IBPS duomenimis, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų neatliekama, baustas už menkaverčius administracinius nusižengimus, baudas sumokėjęs, jauno amžiaus, nevedęs, (duomenys neskelbtini) antro kurso moksleivis, dirbęs), kurios rodo kaltinamojo asmenybės mažesnį pavojingumą, taip pat dėl to, jog iš bylos duomenų visumos matyti, kad kaltinamojo E. P. padaryta nusikalstama veika (BK 260 str. 1 d.) nėra tiek pavojinga, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tą patį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Be to, kaltinamasis nuo sulaikymo momento ir pirmos apklausos davė nuoseklius parodymus apie savo nusikalstamas veikas, paaiškino tyrimui reikšmingas aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. 15. Teismo vertinimu, BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas E. P. aiškiai prieštarautų teisingumo principui (tokia bausmė nepadėtų ugdyti žmogaus ir nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – neigiamai paveiktų jo tolimesnį gyvenimą, šeiminę padėtį, požiūrį į teisę ir moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius). 16. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, šiuo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, be to, jos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. 17. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 18. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, E. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 18 d. 3.10 val. iki 2024 m. gegužės 18 d. 15.15 val. (1 para) (1 tomas, b. l. 155-166). 19. Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 20. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1742653-24) likusios narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į voką ir perduotos saugoti PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Aušros al. 19, Šiauliuose, pagal 2024 m. liepos 16 d. aktą Nr. PD- 00000211299, sunaikintinos; – mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 15 Pro Max“, 2024 m. liepos 18 d. nutarimu grąžintas E. P., paliktinas jo nuosavybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 20 MGL (1000 eurų) dydžio baudą. E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant E. P. viso bausmės vykdymo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje; mokytis arba tęsti darbą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir E. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant E. P. viso bausmės vykdymo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje; mokytis arba tęsti darbą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. P. skirti sumažintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant E. P. viso bausmės vykdymo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje; mokytis arba tęsti darbą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, E. P. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 18 d. 3.10 val. iki 2024 m. gegužės 18 d. 15.15 val. (1 parą), ir laikyti, kad E. P. atliko 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1742653-24) likusias narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys), ir perduotas saugoti PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Aušros al. 19, Šiauliuose, pagal 2024 m. liepos 16 d. aktą Nr. PD - 00000211299, sunaikinti; – mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 15 Pro Max“, 2024 m. liepos 18 d. nutarimu grąžintą E. P., palikti jo nuosavybei. Išaiškinti E. P., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė