Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui D. M.

nukentėjusiajam A. G., nukentėjusiajam L. Z., jo atstovui adv. G. S., nukentėjusiojo L. Z. atstovei pagal įstatymą A. N. Z.

kaltinamiesiems R. B. ir A. Z.

Š. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2012-12-03 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. Z, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. L., R. B. ir A. Z. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: Š. L., R. B. ir A. Z. 2014-10-12, apie 01.30 val. Elektrėnuose, Draugystės g. 24, prie Elektrėnų ledo rūmų esančioje aikštelėje, veikdami bendrininkų grupėje viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad Š. L. be priežasties pradėjo mušti A. G. ir L. Z., po ko prisijungus R. B. ir A. Z., visi trys rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 6 (šešis) smūgius nukentėjusiajam A. G. į įvairias kūno vietas ir padarė jam daugybines kraujosruvas veide, bei abiejų plaštakų sumušimą, pasireiškusį skausmingumu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sulaužė akinius, sudaužė telefoną, suplėšė džinsus ir sutepė džemperį. Taip pat Š. L. kartu su R. B. ir A. Z. sudavus keletą smūgių L. Z., šiam pradėjus bėgti, Š. L. kitoje gatvės pusėje, ties prekybos centru IKI, esančiu Elektrėnuose, Draugystės g. 13 pasivijo bėgantį L. Z. ir sudavęs ne daugiau kaip keturis smūgius, pargriovė jį ant žemės, o pribėgę R. B. ir A. Z. spyrė keletą kartų kojomis, taip visi trys sudavė ne mažiau kaip 7 (septynis) smūgius nukentėjusiajam L. Z. į įvairias kūno vietas ir padarė jam odos nubrozdinimus veide, muštinę žaizdą kairiame antakyje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje ties kairiu lūpų kampu, abiejų plaštakų sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sukruvino sportines kelnes, bei sportinį džemperį. Tokiu būdu Š. L., R. B. ir A. Z. veikdami bendrai viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, svetimo turto sužalojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais Š. L., R. B. ir A. Z. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis Š. L. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis nesutinka su kaltinime nurodyta aplinkybe, kad muštynės įvyko be priežasties. Viskas įvyko dėl jo išmesto telefono, kuriame buvo SIM kortelė, jis norėjo tik atsiimti tą kortele. Nurodo, kad 2014-10-12 vakare jis ėjo nuo parduotuvės „Rimi“, kai susinervinęs, kad neveikia mobilus telefonas jis trenkė telefoną į žemę, tokiu būdu paprasčiausia jį išmesdamas kaip nereikalingą daiktą, kadangi telefonas tuo metu sugedo ir neveikė. Po kiek laiko sugrįžo atgal ieškoti telefono nes jame liko SIM kortelė, kurioje buvo visi pažįstamų telefono numeriai, tačiau toje vietoje SIM kortelės nesurado, nes jau buvo tamsu. Kai metė telefoną, jis buvo išjungtas. Tą vakarą susitiko pažįstamus R. B., A. Z. ir A. P. ir toliau su jais kartu leido vakarą. SIM kortelė priklauso „Pildyk“ tinklui, buvo užsakytas planas neribotiems pokalbiams. Kadangi buvo vėlu ir nežinojo kokių priemonių imtis, tai galvojo ryte užblokuoti savo telefono numerį, kad niekas nesinaudotų. Būnant su draugais, kažkas iš draugų pasiteiravo, kodėl jis skambinėja merginoms ir kviečia jas išgerti. Apie tai kažkam iš draugų kažkuri mergina parašė. Kažkuris iš draugų paskambino merginom kurios buvo gavę kvietimus susitikti ir išsiaiškino, kad jos yra kviečiamos kažkokių vaikinų skambinusių iš jo telefono numerio į pasimatymą. Tada kažkuris iš draugų paskambino jo telefono numeriu ir paprašė atsiliepusio asmens sugrąžinti SIM kortelę, tačiau tas asmuo nesutiko ir sakė, kad geriausiu atveju kortelę grąžins tik po kelių dienų. Tada jie įsiaiškino su pažįstamom merginom, kad tie asmenys skambinėjantys iš jo SIM kortelės yra paskyrę pasimatymą S. L. ir G. T.., todėl jis norėdamas atsiimti savo SIM kortelę sužinojęs pasimatymo vietą nusprendė nueiti ir pašnekėti su tuo asmeniu. Nurodytu metu į įvykio vietą atėjo jis, R. B., A. Z. ir A. P.. Susitiko su dviem nepažįstamais vaikinais, žinodami, kad pas vaikinus gali būti jo SIM kortelė. Šalia šiuo vaikinų buvo dvi jo klasiokės t.y. S. L. ir G. T., matėsi, kad merginos buvo išsigandusios ir susigūžusios. Jis iš tolo paklausė, pas kurį vaikiną yra jo SIM kortelė ir paprašė ją grąžinti. Priėjęs arčiau bandė kalbėtis su nepažįstamais vaikinais, tačiau pokalbis nesigavo, nes kaip matėsi vaikinai buvo išgėrę ir buvo agresyvūs. Tuo metu jis susijaudino dėl merginų gerovės, jos traukėsi nuo nepažįstamų vaikinų ir pergyveno dėl savo SIM kortelės, kurios jam nepažįstami vaikinai grąžinti nesiruošė. Tarp jo ir vaikinų įvyko konfliktas ir, jam atrodo, kad vieną ar du smūgius jis sudavė aukštesniam vaikinui, kuris buvo su akiniais, į kurią kūno vietą sudavė – dabar nepamena. Nuo šių smūgių vaikinas ant žemės nenukrito. Ką tuo metu darė A. ir R. – nepamena. Tada jis pastebėjo, kad mažesnis vaikinas pradėjo bėgti. Galvodamas, kad jo SIM kortelė pas šį bėgantį vaikiną, šį vaikiną nusivijo, šaukdamas, kad atiduotų SIM kortelę. Taip vaikiną nusivijo į kitą gatvės pusę, netoli prekybos centro IKI. Kai vaikinas sustojo, vaikinas atsisuko ir užsimojo. Tada jis šiam vaikinui pirmas sudavė keletą smūgių į galvos sritį ir vaikinas nukrito. Tada jis pradėjo reikalauti to vaikino, kad sugrąžintų jo SIM kortelę. Vaikinas pradėjo šaukti, kad SIM kortelė ne pas jį, o pas tą kitą. Tada jis pamatė, kad kitas (aukštesnis) vaikinas bėga link parduotuvės RIMI. Jis nusivijo aukštesnį vaikiną ir jį besivejant, vaikinas įbėgo į cirko kiemą ir pradėjo daužyti į kieme stovinčių kemperių sienas, kelti triukšmą, šaukti. Jis cirko kieme net nebuvo ir jokio cirko inventoriaus net nebuvo palietęs. Netrukus išbėgo cirko darbuotojai, gal 8-9 žmonės, vienas laikė šunį, o gal ir kelis šunis. Šiems žmonėms bandė aiškinti situaciją, kad iš jo buvo pavogta SIM kortelė ir prašė, kad cirko darbuotojai sulaikytų tą vaikiną, kuris įbėgo į cirko kiemą. Kad tas vaikinas, kuris įbėgo į cirko kiemą, yra cirko darbuotojas, jis nežinojo. Jį patį sulaikė, sumušė ir laikė, kol atvažiavo policijos darbuotojai. Nori pareikšti, kad muštynės, kurių metu nukentėjo A. G. ir L. Z., kilo ne dėl chuliganiškų paskatų, o dėl to, kad abu nukentėjusieji naudojosi jo SIM kortele ir nenorėjo jos grąžinti. Be to jam buvo pikta, kad kortele buvo naudojamasi jo vardu, skambinant jo draugams ir pažįstamiems, bei juos užgauliojant ir grasinant. Smūgius tiek vienam tiek kitam nukentėjusiems sudavė kumščiais, kojomis nespardė.

Kaltinamasis R. B. teisminio tyrimo metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad tai buvo vakaras, jam kažkas paskambino ir pasakė, kad draugo Š. L. kortele kažkas įžūliai naudojasi skambinėja merginoms ir jo vardu kviečia į pasimatymus. Tada vėlai vakare jam paskambino pats Š. L. ir paprašė, kad jis eitų kartu paieškoti Š. SIM kortelės. Jis, Š. L., A. Z. ir A. P. nuėjo link ledo rūmų, kadangi žinojo, kad būtent ten jų pažįstamos yra susitarę dėl susitikimo su tais skambinėjusiais asmenim. Jis pamatė, kad netoli ledo rūmų, ant suoliuko sėdi jų pažįstamos dvi merginos. Tuo metu Š. nubėgo link suoliukų ir tada jis pamatė du vaikinus. Tarp Š. L. ir tų dviejų vaikinų kilo muštynės. Prie besimušančių pribėgo A., kuris įsivėlė į muštynes. Kaip atrodė nepažįstami vaikinai, jis nepastebėjo, tik matė, kad vienas buvo aukštesnis, o kitas žemesnis. Viskas vyko tamsoje, buvo tik gatvės apšvietimas. Besimušant, žemesnis vaikinas pradėjo bėgti, o Š. jį vytis. Jie perbėgo į kitą gatvės pusę link IKI. Kai Š.šį vaikiną pavijo, jie vėl mušėsi. Į šią vietą atbėgo ir A., A. ir jis. Norėdamas apginti Š., šiam vaikinui sudavė ranka kelis smūgius į krūtinę. Ar kiti jo draugai šį vaikiną mušė - nežino. Kai Š. pasakė, kad atiduotų SIM kortelę, tas vaikinas sakė, kad kortelė ne pas jį. Tada Š. nusivijo kitą vaikiną, o jis bėgo iš paskos. Kai pribėgo prie cirko, pamatė, kad Š. gulintį muša cirko darbuotojai. Jis stovėjo nuošaliau ir prašė, kad Š. paleistų. Kai atvyko policijos darbuotojai, jį ir Š. sulaikė. Dėl to, kad taip įvyko, labai gailisi.

Kaltinamasis A. Z. teisminio tyrimo metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014-10-12, apie 01.30 val. kartu su draugais R. B., Š. L. ir A. P. buvo Elektrėnuose. Vienam iš draugų kažkas paskambino ir pasakė, kad kažkas naudojasi Š. SIM kortele. Tada jis paskambino Š. numeriu, kur atsiliepė kažkoks nepažįstamas, kuris prisistatė, kad yra L.. Tarp jo ir L. įvyko žodinis konfliktas dėl SIM kortelės. Jis prašė, kad grąžintų kortelę, o tas nepažįstamas vaikinas sakė, kad negrąžins, kad rytoj išvažiuos į Kauną, ir, kad nebent prieš išvažiuojant gal būt sugrąžins. Jie gavo informaciją iš pažįstamų merginų, kad Š. vardu du vaikinai nori su jomis susitikti, kad telefonu skambina ir kviečia merginas susitikti prie Ledo rūmų. Po šio skambučio visi nusprendė nueiti prie ledo rūmų, kad vietoje bandyti išsiaiškinti su tais skambinėjančiais vaikinais. Nuėjus prie Elektrėnų ledo rūmų pastato pamatė du nepažįstamus vaikinus ir dvi merginas – Š. klasiokes. Vienas vaikinas buvo aukštesnis, apsivilkęs odinę striukę, su akiniais. Kitas vaikinas buvo žemesnio ūgio (kitų jo požymių neprisimena). Tarp Š. ir tų dviejų vaikinų kilo žodinis konfliktas, greitai peraugęs į muštynes, į kurias įsitraukė ir jis. Jis sudavė kelis smūgius aukštesniam vaikinui. Kiek tiksliai smūgių sudavė – pasakyti negali. Kai vaikinas nukrito jis jam kelis smūgius sudavė ir iš kojos. Po muštynių jie nuėjo atokiau. Netrukus pamatė, kad tas vaikinas atsikėlė ir bėga link cirko, o jį vejasi Š.. Jis nubėgo iš paskos ir pamatė, kai cirko darbuotojai sulaikė Š. Cirko inventoriaus jis negadino. Dėl to, kad sumušė aukštesnį vaikiną, apgailestauja ir nuoširdžiai gailisi. Kas mušė žemesnį vaikiną, jis nematė.

Nukentėjusysis A. G. teisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Į Elektrėnus rengti pasirodymų atvyko 2014-10-10 ir turėjo būti iki 2014-10-13. Vieną vakarą, netoli cirko įrengto kempingo matė, kaip vaikinas metė ir sudaužė savo mobilųjį telefoną. Tada jis tam vaikinui nuėjus paėmė sudaužytą mobilųjį telefoną. Telefone buvo SIM kortelė ir atminties kortelė. SIM kortelę įsidėjo į savo telefoną ir pradėjo skambinti kortelėje buvusiais numeriais. Kokiu tikslu skambinėjo paaiškinti negali – matyt norėjo susipažinti su vietinėmis merginomis. Skambinėjo tiek jis tiek L. Z.. L. su mergina, vardu G.susitarė susitikti. Taip pat jiems paskambino vaikinas ir reikalavo grąžinti kortelę. Su merginomis susitarė susitikti prie Elektrėnų ledo rūmų, apie 01.00 val. Kai jie buvo netoli merginų maždaug likus 5 metrams prie jų pribėgo keletas vaikinų kurie net nepradėję aiškintis pradėjo jį ir L. mušti. Nuo kelių smūgių jis prarado pusiausvyrą ir nukrito, o tada jam tie vaikinai sudavė rankomis ir kojomis smūgius į galvą ir kitas kūno vietas. Kiek smūgių jam buvo suduota pasakyti negali. Dėl sumušimų jis buvo pristatytas į Elektrėnų ligoninę, o vėliau - į Vilniaus ligoninę. Po medikų apžiūros buvo paleistas. Muštynių metu buvo nepataisomai sugadinti jo akiniai, kurių vertė 100 eurų, sudaužytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ sensorinis ekranas, kurio vertė 250 eurai, suplėšyti džinsai, kurių vertė 30 eurų, suplėšyta odinė striukė 90 eurų vertės, išpurvintas ir suteptas džemperis, kuris nesivalo – 25 eurų vertės, gydantis pirko tepalą „Fastum Gel“, ir kitus medikamentus kurių bendra vertė 13 eurų. Viso patyrė 508 eurų dydžio turtinę žalą. Padarytą neturtinę žalą vertina 16000 Eur., kadangi patyrė stiprų fizinį skausmą dėl ko buvo sutrikusi sveikata, patyrė sunkius negatyvius dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, garbės ir orumo pažeminimą, todėl nurodytą sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Nukentėjusysis L. Z. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-10 kartu su tėvais atvyko į Elektrėnus, kur buvo rengiami cirko pasirodymai. Cirko palapinė buvo įrengta šalia prekybos centro „Rimi“. Tai buvo šeštadienio vakaras, dar šviesu, kai jis ir cirko darbuotojas A. G. pastebėjo, kai pro šalį einantis vaikinukas susinervavęs metė telefoną į žemę ir nuėjo. A. nuėjo į vietą kur buvo sudaužytas telefonas ir rado sudaužyto telefono detalių bei SIM kortelę. SIM kortelę įdėjo į A. telefoną ir pradėjo skambinėti galvodami kaip grąžinti kortelę. Pagalvojo, kad SIM kortelę geriau grąžinti panelėms, nes tuo pačiu galima būtų ir susipažinti su jomis. Įsidėjus SIM kortelę ji veikė. Paskambinus pirmu pasitaikiusi telefonu, susitarė susitikti su panelėm, kuriom siūlė pabendrauti, o vėliau sugrąžinti SIM kortelę. Susitarė, kad susitiks prie Ledo rūmų. Buvo atsitiktinai paskambinta merginai vardu G.. Kieno SIM kortelė jie nežinojo. Prieš tai dar skambino keliems adresatams (merginom) – kai kurios nekėlė ragelio, o kai kurios atsisakė susitikti.Į šį telefono numerį kelis syk skambino vaikinai, bet jie (A. G. ir L. Z.) nenorėjo susitikti su vaikinais, norėjo susitikti su panelėm. Paskambinę vaikinai su grasinimais reikalavo gražinti kortelę. Kalbėjo abstrakčiai, grąžinkit kortelę, arba bus blogai. Sutartu laiku jis ir A. ėjo link ledo rūmų susitikti su panelėm, tačiau priėjus prie sutartos vietos ir jau matant ant suoliuko sėdinčias paneles jie buvo užpulti. Net nespėjus prieiti, jos pasakė „sėkmės jums“ ir nusišypsojo. A.sušuko „bėg“, ir jis (L. Z.) pradėjo bėgti, kadangi pamatė kelis atbėgančius ir agresyviai nusiteikusius nepažįstamus vaikinus. Jam pabėgti nepavyko, kadangi jis nuo smūgių buvo pargriautas ant žemės, kur buvo mušamas ir spardomas iš pradžių vieno, o vėliau ir kitų vaikinų – kiek jų iš viso buvo dabar pasakyti negali, bet per pirmą apklausą sakę, kad galėjo būti šeši ar net aštuoni. Vienas, kuris jį pervertė mušė pusę apie minutės, tada atbėgo kiti. Spardė kojomis į kūną ir rankomis mušė į veidą ir krūtinę. Vėliau pakėlė dviese, tempė per aikštę link ežero ir sako, „ką darom?, Vedam skandint, nes per daug papasakos“. Per aikštę tempė, pastatė prie kažkokio pastato ir trenkė į galvą, jis (L. Z.) nukrito ir nuo smūgio prarado sąmonę. Kaip atsirado cirko tualete-neatsimena, tik ten atgavo sąmonę. Matė, kad A. taip pat buvo sumuštas. Dėl sumušimų jis buvo pristatytas į Elektrėnų ligoninę, o vėliau pervežtas į Santariškių vaikų ligoninę. Įvykio metu jo asmeniniai daiktai nedingo. Tą vakarą buvo šiek tiek vartojęs alkoholio. Dėl šio nusikaltimo patyrė turtinę ir neturtinę žalą kurią bendrai vertina 30178,20 Eur.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą A. N. Z. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-10 pagal iš anksto numatytą planą, atvyko į Elektrėnus, įsikūrė ir prie prekybos centro RIMI, esančio Draugystės g. 26. Čia pastatė cirko areną. 2014 m. spalio 12 d. įvykusio konflikto kurio metu buvo sumuštas jos sūnus L. ir cirko darbuotojas A. G. ji pati nematė, tačiau žino, kad jos nepilnametis sūnus L. Z. ir cirko darbuotojas A. G. rado sudaužytą mobilųjį telefoną. Telefone surado SIM ir atminties korteles. Tą pačią dieną vaikinai, įsidėję SIM kortelę į savo telefoną, pradėjo skambinti kortelėje buvusiais telefono numeriais. Susiskambinę su nepažįstamomis merginoms, susitarė susitikti prie Ledo rūmų. Sūnus L. į A.s jai pasakojo, kad tuo metu, kai vaikinai susitiko su merginomis, iš krūmų iššoko 8 ar 10 vaikinų ir L. bei A. sumušė. Kai sumušti L. ir A. grįžo į cirko teritoriją, ji su abiem vaikinais nuvyko į Elektrėnų policijos komisariatą. Čia buvo iškviesti medikai. L. dėl padarytų sužalojimų buvo išvežtas į Santariškių klinikų vaikų ligoninę. A. medikai apžiūrėjo ir išleido gydytis į namus. Dėl šio nusikaltimo jos sūnus L. patyrė daug moralinių ir fizinių kančių, taip pat nukentėjo ir (duomenys neskelbtini) kurio ji yra įgaliota atstovė, darbas ir prestižas, todėl cirkas patyrė tiek turinės tiek neturtinės žalos, kurią bendrai įvertina 16300 Eur.

Liudytoja S. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-11 vakare iš jos klasioko Š. L. numerio jai paskambino nepažįstamas vaikinas ir siūlė susitikti, kartu išgerti alkoholio. Iš karto ji pagalvojo, kad tai koks nors Š. draugas pokštauja, nes tas vaikinas kalbėjo Š.vardu. Jau po vidurnakčio ji susitiko su savo drauge G. T.. G. papasakojo, kad ir jai skambino kažkoks vaikinas, prisistatęs Š. draugu ir siūlė susitikti. Abi merginos genamos smalsumo nusprendė su skambinusiu vaikinu susitikti ir pažiūrėti, kas čia pokštauja. Susitarė susitikti prie Ledo rūmų. Į sutartą vietą jos atėjo pirmos ir laukė to vaikino. Belaukiant paskambino Š. L. draugui R. B. ir pasakė, kad ruošiasi susitikti su Š. kažkokiu draugu skambinusiu iš Š. telefono. Nei R., nei Š.s apie jokį susitikimą nežinojo. Jos vis tik nusprendė palaukti ir pažiūrėti, kas ateis į susitikimą. Netrukus prie jų priėjo du vaikinai: vienas buvo aukštesnis, su akiniais, kitas- žemesnis. Iš pažiūros matėsi, kad abu vaikinai buvo neblaivūs. Tuo metu ji pamatė, kad nuo ledo rūmų pusės atbėga Š. su draugais R. B., A. Z. ir A. P.. Kai kilo muštynės, jos pasitraukė toliau. Ji matė, kai paskui mažesnį nepažįstamą vaikiną link parduotuvės IKI nubėgo A. ir A., o Š. ir R. liko prie aukštesnio vaikino, jie mušėsi, tačiau kiek kas smūgių sudavė – ji nematė. Matė, kai link cirko bėgo aukštesnis vaikinas su akinukais, o jį vijosi Š. Jie įbėgo į cirko teritoriją. Išgirdo, kad Š. muša. Prie cirko atbėgo ir R. Pamatę šį konfliktą, jos išsigando ir pabėgo į daugiabučio namo laiptinę.

Liudytoja G. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-11 vakare iš jos pažįstamo Š. L. numerio jai paskambino nepažįstamas vaikinas ir prisistatė, kad jis yra Š. draugas iš Kauno. Šis vaikinas siūlė kartu išgerti šampano ar brendžio, tačiau ji atsisakė. Tačiau susitikti su šiuo vaikinu sutiko, nes jis sakė, kad yra kartu su Š. ir kitu jo draugu. Susitarė susitikti prie Ledo rūmų. Einant į susitikimą, kartu pasikvietė ir draugę S. L.. Atėję prie Ledo rūmų, atsisėdo ant suoliukų ir laukė vaikinų. Belaukiant S. parašė žinutę Š. draugui R. ir paklausė, kur jie yra. Tada paaiškėjo, kad nei Š., nei R. apie jokį susitikimą nieko nežino. Netrukus prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai. Tada prie šių vaikinų pribėgo Š. su draugais R., A. ir A.i ir prasidėjo muštynės. Kad nenukentėtų, jos (G.ir S.) pasitraukė atokiau ir taku ėjo link parduotuvės. Matė, kai pro jas prabėgo vaikinas su akinukais, o paskui jį – Š.. Jie abu nubėgo į cirko teritoriją. Ji išgirdo, kaip Š. šaukė „padėkit, mane muša“. Tuo metu iš cirko teritorijos išbėgo pagyvenęs vyriškis su lazda rankose ir pradėjo ją ir S. vytis. Jos nuo jo pabėgo. Kas vyko cirko teritorijoje, ji nematė. Taip pat ji matė, kad netoli parduotuvės IKI mušasi vaikinai, tačiau kas mušėsi, ji nematė.

Liudytoja K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai apie 20 val. pradėjo skambinti iš Š. telefono numerio. Š.yra jos draugas. Tas vaikinas prisistatė Š. draugu iš Kauno. Vėliau antrą kartą skambino. Jis pasakė, kad rado SIM kortelę už tai ir skambinėja. Ji pasakė, kad grąžintų kortelę ir neskambinėtų be reikalo, tačiau tas asmuo paskambino ir trečią sykį. Tada ją vadino necenzūriniais žodžiais, kad nesutiko su juo susitikti ir pasakė, kad negražins kortelės, nes valdo situaciją. Po šio pokalbio ji išjungė telefoną.

Liudytoja M. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai nepažįstamas asmuo skambino apie 30 kartų, tai buvo 2014-10-11 dieną. Kad tai skambina iš pažįstamo Š. numerio ji nežinojo, kadangi jo numerio nebuvo įsivedusi į savo telefoną. Tas asmuo kvietė susitikti, išgerti šampano ir panašiai. Ji tą dieną ir vakarą buvo Vievyje ir nenorėdama su nepažįstamu bendrauti nesutiko susitikimui, dėl ko prasidėjo grasinimai, kad ji negalės net išeiti iš namų. Tas asmuo iš pradžių gražiai kalbėjo, prašė susitikti, išvardijo pažįstamus asmenis kurie buvo telefono kontakte, prisistatė Š. draugu iš Kauno. Daug kartų skambino. Po daugkartinių skambučių ji pradėjo nekelti ragelio, tada pradėjo įkyriai ir ilgai skambinti. Skambinėjimai baigėsi jai nekeliant ragelio vėlai vakare.

Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teisiamieji yra jo draugai. Prisimena, jog 2014 m. spalio 12 vėlai vakare po Elektrėnus vaikščiojo su savo draugais Š., R. ir A. Kažkokiu būdu jie sužinojo, kad kažkas naudojasi prarasta Š. SIM kortele. Tada jis paskambino Š. numeriu ir pasiūlė susitikti, kad atsiimti Š. telefono SIM kortelę. Tačiau asmuo kuris atsiliepė nesutiko su tuo, o dar ir pradėjo visaip įžeidinėti ir keiktis. Po kiek laiko iš pažįstamų merginų jie sužinojo, kad tie asmenys turėtų ateiti į susitikimą prie Elektrėnų ledo rūmų susitikti su merginomis. Jis su R., Š. ir A.nuėjo prie Ledo rūmų, kad Š. atsiimtų savo SIM kortelę. Ten pamatė du jam nepažįstamus vaikinus, netoliese buvo ir dvi pažįstamos merginos. Iš tolo matėsi, kad merginos buvo išsigandę, o vaikinai kurie priėjo prie jų buvo neblaivūs. Š, paprašė, kad sugrąžintų jam jo SIM kortelę, tačiau kilus konfliktui prasidėjo muštynės, į kurias jis nesivėlė ir kuriose jis nedalyvavo. Kas kiek kam smūgių sudavė, jis nematė.

2014-10-12 tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-10-12, apie 01.33 val. Elektrėnų PK buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Elektrėnuose, Draugystės g. 26, prie parduotuvės „Rimi“, kur įsikūręs atvykęs cirkas, vyksta muštynės. Į įvykio vietą atvykę patruliai sulaikė, galimai, muštynes sukėlusius asmenis – R. B. ir Š. L.. Sumuštuosius L. Z. ir A. G. greitosios med. pagalbos medikai nuvežė į Elektrėnų ligoninę.(b.l. 1 t. 1 ).

2014-10-12 A. N. Z. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2014-10-12, apie 01.30 val. Elektrėnuose, Draugystės gatvėje, grupė asmenų sumušė jos nepilnametį sūnų L. Z. ir cirko darbuotoją A. G.. Dėl sužalojimų jos sūnus L. Z. pristatytas į Santariškių klinikų vaikų ligoninę. Dėl sūnaus sumušimo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.(b.l. 1 t. 23) ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis L. Z. parodė vietą, kur jis kartu su A.priėjo prie ant suoliukų sėdėjusių merginų. Paaiškino, kad prie jų pribėgo, mažiausiai, keturi vaikinai ir pradėjo juos mušti. Kai A. jam sušuko „bėk“, jis nubėgo link parduotuvės IKI (Elektrėnai, Draugystės g. 13). Parodė vietą, kurioje jį pavijo vienas vaikinas ir pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis. Sudavė daugybę smūgių į įvairias kūno vietas. Kai tas vaikinas jį pargriovė ant žemės, pribėgo dar 1 ar 2 vaikinai ir pradėjo jį mušti kojomis į įvairias kūno vietas. Kas mušė A., jis nematė.(b.l. 1 t. 44-51).

Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)15 (01) išvadoje nurodoma, kad L. Z. nustatyti šie kūno sužalojimai: odos nubrozdinimai veide, muštinė žaizda kairiame antakyje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje ties kairiuoju lūpų kampu, abiejų plaštakų sumušimai, pasireiškę minkštųjų audinių patinimais, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje. Vaikų ligoninėje nustatytas galvos smegenų sukrėtimas sužalojimu nėra vertinamas, nes nustatytos diagnozės nei patvirtinti nei paneigti negalima. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 6-iais trauminiais poveikiais. Padaryti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.(b.l. 1 t. 164, 165). ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. G. parodė vietą, kur jis kartu su L.priėjo prie ant suoliukų sėdėjusių merginų. Paaiškino, kad prie jų pribėgo, mažiausiai, keturi vaikinai ir pradėjo juos mušti. A. G. patikslino, kad tuo metu kai vaikinai juos pradėjo mušti, jis sušuko L.„bėk !“. L. nubėgo link parduotuvės „IKI“, o jį mušė gal 2 ar 3 vaikinai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Nuo gautų smūgių jis prarado sąmonę, o kai atsigavo, bėgo link cirko teritorijos. Jį vijosi du vaikinai. Įbėgęs į cirko teritoriją jis atsimušė į kempterį, kuriame miegojo A. Z.. Jis garsiai šaukė, rankomis daužė į kemperių sienas. Dėl to pabudo kiti cirko darbuotojai ir jį apgynė nuo atsivijusių vaikinų, o jį atsivijusius vaikinus sulaikė.(b.l. 1 t. 64- 70).

Medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodoma, kad A. G. buvo nustatyta daugybinės kraujosruvos veide, abiejų plaštakų sumušimas, pasireiškęs skausmingumu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.(b.l. 1 t. 100).

2014-10-23 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014-10-23 iš Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Operatyvaus valdymo poskyrio paimtas Elektrėnų miesto vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdas, reikšmingas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 28-1-00393-14.(b.l. 1 t. 29).

2015-05-04 daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas. Diske yra užfiksuotas vaizdo įrašas. Įrašas padarytas Elektrėnuose, Draugystės g. 20 prie Ledo rūmų įrengta vaizdo kamera. Sprendžiant iš siluetų, vaizdo įraše matyti, kad prie Ledo rūmų suoliukų yra dvi merginos. Netrukus prie jų prieina du vaikinai, iš kurių vienas aukštesnis, apsirengęs tamsiais rūbais (IT duomenimis, tai A. G.), o kitas vaikinas žemesnis, apsirengęs šviesiomis kelnėmis, tamsia striuke (IT duomenimis, tai L. Z.). Tada prie šių vaikinų pribėga 4 vaikinai. Du iš pribėgusiųjų muša A. G.. Kai vienas iš mušusiųjų nusiveja L. Z., prie A. G. pribėga dar vienas vaikinas. Ketvirtas vaikinas nieko nedaro. Du vaikinai, mušdami A. G., suduoda jam daugybinius smūgius rankomis ir kojomis, tačiau smūgių kiekio ir mušusiųjų asmenų požymių įžiūrėti negalima.(b.l. 1 t. 30-33 ).

2015-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. Z. pateikė Tele2 SIM kortelę Nr. 89370031012239314130, microSD 2 GB kortelę, dvi nuotraukas, kuriose užfiksuoti L. Z. sužalojimai. Nuotraukos pridėtos prie IT medžiagos(b.l. 1 t. 52-54).

2015-02-19 daiktų apžiūros metu apžiūrėta Tele2 SIM kortelė Nr. 89370031012239314130 ir atmintinė microSD 2 GB (b.l. 1 t. 55-57), kurios patalpintos saugojimui į Elektrėnų PK daiktų saugyklą(b.l. 1 t. 58).

2015-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. G. pateikė sudaužytą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-19300“, sulaužytus akinius, išpurvintus ir sugadintus drabužius: džinsus, džemperį, odinį švarką ir tris nuotraukas su užfiksuotais A. G. sužalojimais. Nuotraukos pridėtos prie IT medžiagos. (b.l. 1 t. 71-74).

2015-02-06 daiktų apžiūros metu apžiūrėti: sudaužytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-19300“, sulaužyti akiniai, išpurvinti ir sugadinti džinsai, džemperis, odinis švarkas (b.l. 1 t. 75-83), kurie pagal pakvitavimą grąžinti A. G. (b.l. 1 t. 84).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 284 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent t.y. kai viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir yra sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka.

Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Visuomenės rimties sutrikdymą kaip pasekmę gali rodyti tai, kad prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonėms buvo sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar buvo šokiruoti ir pan.

Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; c) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, žmogaus laisvės apribojimu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir kitais įžūliais veiksmais. Grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Patyčios – tai demonstratyvus ciniškas žmonių orumo žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais. Vandališki veiksmai – tai svetimo turto daužymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje.

Taigi teismas visapusiškai ištyręs įrodymus t.y. tiek pačių kaltinamųjų parodymus, kurie teisiamojo posėdžio metu tik iš dalies prisipažino dėl įvykdyto nusikaltimo, tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų teismo metu duotus parodymus, ištyręs įvykio vietos apžiūros protokolą, įvykio vaizdo įrašą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, ištyręs medicininių dokumentų apžiūros protokolus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus ir Kauno skyrių specialistų išvadas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės aktą, nukentėjusiųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolus bei šių protokolų priedus (fotolenteles), daiktų, dokumentų pateikimo protokolus, apžiūros protokolus bei jų priedus (fotolenteles) ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų duotus parodymus, paaiškinimus bei kitus įrodymus konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad Š. L., R. B. ir A. Z. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikaltimą, o būtent: Š. L., R. B. ir A. Z. 2014-10-12, apie 01.30 val. Elektrėnuose, Draugystės g. 24, prie Elektrėnų ledo rūmų esančioje aikštelėje, veikdami bendrininkų grupėje viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad Š. L. be priežasties pradėjo mušti A. G. ir L. Z., po ko prisijungus R. B. ir A. Z., visi trys rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 6 (šešis) smūgius nukentėjusiajam A. G. į įvairias kūno vietas ir padarė jam daugybines kraujosruvas veide, bei abiejų plaštakų sumušimą, pasireiškusį skausmingumu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sulaužė akinius, sudaužė telefoną, suplėšė džinsus ir sutepė džemperį. Taip pat Š. L. kartu su R. B. ir A. Z. sudavus keletą smūgių L. Z., šiam pradėjus bėgti, Š. L. kitoje gatvės pusėje, ties prekybos centru IKI, esančiu Elektrėnuose, Draugystės g. 13 pasivijo bėgantį L. Z. ir sudavęs ne daugiau kaip keturis smūgius, pargriovė jį ant žemės, o pribėgę R. B. ir A. Z. spyrė keletą kartų kojomis, taip visi trys sudavė ne mažiau kaip 7 (septynis) smūgius nukentėjusiajam L. Z. į įvairias kūno vietas ir padarė jam odos nubrozdinimus veide, muštinę žaizdą kairiame antakyje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje ties kairiu lūpų kampu, abiejų plaštakų sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sukruvino sportines kelnes, bei sportinį džemperį. Tokiu būdu Š. L., R. B. ir A. Z. veikdami bendrai viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, svetimo turto sužalojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais Š. L., R. B. ir A. Z. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teismas atmeta Š. L. atstovo adv. S. M. prašymą atnaujinti įrodymų tyrimą ir spręsti klausimą dėl veikos kvalifikavimo pagal LR BK 140 str. 1 d. kadangi mano, kad veika kuria yra kaltinami Š. L., R. B.., A. Z. atitinka BK 284 str. 1 d. nusikaltimo požymius yra tinkamai ir teisingai kvalifikuota būtent kaip viešosios tvarkos pažeidimas – šios sąvokos išaiškinimas teismo pateiktas aukščiau. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo Š. L. parodymus dalyje, kad jis priėjęs prie nukentėjusiųjų bandė su jais kalbėtis ir reikalavo sugrąžinti SIM kortelę. Tokie jo parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o būtent įvykio vaizdo įrašo iš kurio matyti, kad nukentėjusiesiems tik priėjus prie dviejų merginų sėdinčių ant suoliuko prie nukentėjusiųjų staiga iš už pastato pribėga keturi asmenys ir iškart prasideda nukentėjusiųjų mušimas be jokių santykių aiškinimosi, kaip teigė kaltinamasis Š. L., todėl tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip bandymas sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę dalį kaltės perkeliant patiems nukentėjusiesiems.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Visų kaltinamųjų veika bendrininkavime LR BK 24 str. prasme vertintina kaip vykdytojų.

Sunkinančia kaltinamojo Š. L. atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininku grupėje. Lengvinančių kaltinamojo Š. L. atsakomybe aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu besimokantis Vilniaus kolegijoje, psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, į narkologinę įskaitą neįtašytas, administracine tvarka baustas, ankščiau teistas, tačiau teistumas yra išnykęs. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR BK 54, 61 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus įgyvendinti skiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Skiriant bausmė R. B. sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininku grupėje. Lengvinančių kaltinamojo R. B. atsakomybe aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu besimokantis Kauno technologijos universitete, psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, į narkologinę įskaitą neįtašytas, administracine tvarka nebaustas, neteistas, nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR BK 54, 61, 91 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus įgyvendinti skiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Skiriant bausmė A. Z. sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininku grupėje. Lengvinančių kaltinamojo A. Z. atsakomybe aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu besimokantis Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje, psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, į narkologinę įskaitą neįtašytas, administracine tvarka yra baustas, neteistas, nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR BK 54, 61, 91 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus įgyvendinti skiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti: Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys 604,46 Eur. dydžio dėl turinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo L. Z. dėl 178,20 Eur. dydžio turtinės ir 30000 Eur. neturinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo A. G. dėl 508,00 Eur. turtinės ir 16000 Eur neturtinės žalos, VšĮ ‚Ąžuolyno meškučių cirkas“ dėl 6300 Eur turtinės ir 10000 Eur neturtinės žalos.

LR BPK 109 str., numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Turtinė ir neturtinė žala yra dvi savarankiškos žalos rūšys, atlyginamos skirtingais pagrindais, o jų dydis nustatomas pagal skirtingus kriterijus. Turtinė žala atlyginama, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai, ir šios žalos dydis pinigais galį būti apskaičiuojamas tiksliai pagal objektyvius kriterijus. Tuo tarpu neturtinės žalos, atsirandančios dėl neturtinio pobūdžio praradimų, kai pakenkiama nematerialioms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms – šios žalos piniginė išraiška nustatoma vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sąrašas įtvirtintas CK 6.250 straipsnyje. Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo pinigais vadovaujasi ne tik CK 6. 250 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, bet ir sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais bei CK 6.251 straipsnio 2 dalyje ir 282 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Toks neturtinės žalos atlyginimo teisinis reglamentavimas nustatytas tam, kad teisės į neturtinės žalos atlyginimą nepažeistų nurodytų principų ir nesukeltų neadekvačių sunkių pasekmių žalą atlyginti turinčiam asmeniui. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, yra nurodęs, kad neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių įrodinėjimo specifika yra ta, jog jų dydį nustato teismas, o kreditorius turi pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje L. Z., M. Z., V. Z., G. Z. v. VšĮ Marijampolės ligoninė, bylos Nr. 3K-7-255/2005).

Taigi, vadovaujantis aukščiau išdėstytais civilinio ieškinio tenkinimo kriterijais, įvertinęs nukentėjusiųjų civiliniame ieškinyje išdėstytus argumentus dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, įvertinęs kaltinamųjų turtinę padėtį, o taip pat įvertinęs ir pačių nukentėjusiųjų veiksmus, o būtent jų neatsakingą ir neapgalvotą elgesį, ko pasėkoje jų atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, taip pat padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes vadovaudamasis byloje turimais surinktais ir ištirtais įrodymais teismas mano, kad nukentėjusieji L. Z. ir A. G. turi teisę reikalauti jiems atlyginti tiek turtinę tiek neturtinę žalą, tačiau teismas įvertinęs bylos aplinkybes bei vadovaudamasis aukščiau išdėstytais žalos atlyginimo kriterijais nukentėjusiajam L. Z. priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 1000 Eur, nukentėjusiajam A. G. priteistinos neturinės žalos dydis mažintinas iki 600 Eur. Teismas mano, kad bylos nagrinėjimo momentui toks neturtinės žalos dydis nukentėjusiesiems yra pakankama kompensacija už patirtus išgyvenimus, stresą ir kitas neigiamas pasekmes bei atsižvelgiant į kaltinamųjų turinę padėtį. Teismo vertinimu nukentėjusiojo A. G. teismui pateikti paaiškinimai (2015-02-27 d. prašyme dėl pripažinimo civiliniu baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00393-14) yra pakankamas pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl 508,00 Eur turtinės žalos priteisimo. Teismas vertindamas nukentėjusiojo nurodytas daiktų sugadinimo aplinkybes bei šių daiktų įvertinimo pinigines išraiškas, mano, kad šios piniginės sumos yra realios, todėl solidariai priteistinos iš kaltinamųjų.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimą Nr. 524 liudytojams nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams kelionės išlaidos kompensuojamos pateikus tokius dokumentus: išlaidas patyrusio asmens prašymą; teismo šaukimą; asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; kelionės bilietą (kai atvykstama visuomeniniu transportu); automobilio registracijos liudijimą (kai atvykstama asmeniui priklausančiu automobiliu); kuro įsigijimo kvitą (originalą). Kuro įsigijimo kvito data turi sutapti su kelionės data arba būti artima kelionės datai. Taip pat būtina nurodyti banko sąskaitos numerį.

Taigi kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų nukentėjusysis L. Z. ir jo įstatyminė atstovė A. Z. prašo priteisti iš kaltinamųjų turėtas kelionės išlaidas 107,23 Eur., tačiau teismui nepateikė automobilio registravimo liudijimo, kuro įsigijimo kvitų, todėl teismas laiko, kad yra netinkamai ir nepilnai pateikti įrodymai pagrindžiantys kelionės išlaidas, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas ir kelionės išlaidos nepriteistinos. Iš kaltinamųjų solidariai yra priteistina turtinė žala 70,67 Eur sumai, kuri teismo vertinimu yra pagrįsta 2015-01-19 d. prašymo dėl pripažinimo civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00393-14 nurodytomis aplinkybėmis.

VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ pareikštas ieškinys dėl 6300 Eur turtinės ir 10000 Eur neturtinės žalos yra netenkintinas.

LR CK numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik kai nustatomos būtinos sąlygos tam atsirasti, o būtent: - neteisėti kaltininko veiksmai; žalos faktas; priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (LR CK 6.146 str., CK 6.249 str., CK 6.247 str.)

Kaip matyti kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo nukreiptos prieš konkrečius asmenis t.y. prieš nukentėjusiuosius A. G. ir L. Z., tačiau kaltinime nebuvo inkriminuoti neteisėti veiksmai prieš VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“. Teismas tirdamas bylos aplinkybes nenustatė, kad kaltinamųjų Š. L., R. B. ir A. Z. neteisėti veiksmai (neveikimas) būtų nukreipti ne tik prieš nukentėjusiuosius A. G. ir L. Z. bet ir prieš VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ ir kad tokie veiksmai (neveikimas) būtų priežastiniame ryšyje su VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ atsiradusiomis, kaip teigiama civiliniame ieškinyje negatyviomis pasekmėmis ir su tuo patirta turtine ir neturtine žala, todėl teismas neturi pagrindo tenkinti šio ieškinio reikalavimų. Kadangi civilinis ieškinys netenkintinas teismas plačiau apie prašomas priteisti sumas, įrodymų pagrįstumą bei jų pakankamumą nepasisako.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys 604,46 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai priteisiant nurodytą sumą solidariai iš kaltinamųjų.

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Nukentėjusiajam L. Z. gynėjas šioje byloje buvo parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 10 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas ir į tai, kad gynėjas šioje byloje buvo parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 10 p. pagrindu, sprendžia, kad išlaidos už nukentėjusiajam L. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistųjų neišieškotinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tirti ir nagrinėti:. Tele2 SIM kortelė Nr.89370031012239314130 ir atmintinė micro SD 2GB – patalpintas į Elektrėnų PK daiktų saugyklą – nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina nuteistajam Š. L., CD diskas su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamos bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Š. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 12 (dvylikos) mėnesių laisves apribojimo bausme, įpareigojant Š. L. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą ir bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiems.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti Š. L. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į bausmės vykdymo laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-10-12 iki 2014-10-13

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisves apribojimo bausme, įpareigojant R. B. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą ir bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiems.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. B. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į bausmės vykdymo laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-10-12 iki 2014-10-13

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisves apribojimo bausme, įpareigojant A. Z. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą ir bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiems.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. Z. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti solidariai iš Š. L., R. B. ir A. Z. nukentėjusiojo A. G. naudai 508,00 Eur turtinės žalos ir 600,00 Eur. neturtinės žalos.

Priteisti solidariai iš Š. L., R. B. ir A. Z. nukentėjusiojo L. Z. naudai 70,67 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur. neturtinės žalos.

Priteisti solidariai iš Š. L., R. B. ir A. Z. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 604,46 Eur žalos atlyginimo.

VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ ieškinio netenkinti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tirti ir nagrinėti:. Tele2 SIM kortelė Nr.89370031012239314130 ir atmintinė micro SD 2GB – kurios patalpintos į Elektrėnų PK daiktų saugyklą – nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti nuteistajam Š. L., CD diską su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamos bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.