- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-17
- Bylos Nr.
- II-71-448/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00183-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 3.1.2Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams (ANK 73 str.)
- 19.20Savavaldžiavimas (ANK 518 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui M. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. skundą dėl Institucijos 2019 m. gegužės 3 d. nutarimo ROIK: 19100347400.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019 m. gegužės 3 d. Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. Z., išnagrinėjęs E. S. pareiškimą, priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) L. S. administracinio nusižengimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 73 straipsnį.
Šalies argumentai
E. S. su Institucijos nutarimu nesutinka ir teismui pateikė skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, be to, patraukti L. S. į administracinę atsakomybę pagal ANK 518 straipsnį.
Skunde E. S. nurodė, jog Institucija padarė neteisingą išvadą, dėl ko L. S. nebuvo patrauktas į administracinę atsakomybę. Ji nurodė, kad ji pateikė pareiškimą policijai, kad L. S. nevykdo teismo sprendimo ir raštiško susitarimo, tokiais veiksmais išgąsdino jų bendrą dukrą. Nurodė, kad L. S., iš anksto jos neįspėjęs, 2019 m. balandžio 3 d. atvyko į butą, kai jame buvo likusi viena dukra. Dukra apie tėvo atvykimą informavo ją SMS žinute. Gavusi iš dukros SMS žinutę, ji paskambino L. S. ir teiravosi, kodėl jis atvyko neįspėjęs. L. S. melavo, kad įspėjo atsiųsdamas SMS žinutę, tačiau jokios SMS žinutės iš L. S., ji negavo. Po dukros atsiųstos SMS žinutės ji sugrįžo į namus. Dukra buvo apsiverkusi ir labai išsigandusi. Nurodė, kad 2019 m. liepos 4 d. ji su L. S. raštu susitarė, kad L. S. bute lankysis tik ją apie tai įspėjęs prieš 2 valandas, tačiau 2019 m. liepos 4 d. jis to nepadarė, į butą atvyko jos neįspėjęs. Skunde apeliantė nurodė, kad jos ir L. S. santuoka nutraukta 2018 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimu. Sprendime nuspręsta, kad L. S. dukrą lankys tik kas antrą mėnesio savaitgalį, taigi neaišku, kokiu tikslu jis atvyko 2019 m. liepos 4 d. Jų bendra dukra K. buvo labai išsigandusi, nes pamanė, kad L. S. atėjo jos pasiimti ir prievarta išsivežti iš buto pas save. Apeliantė nurodo, kad Institucijos pareigūnas L. S. atžvilgiu priėmė visiškai nepagrįstą Nutarimą, todėl prašo jį panaikinti ir patraukti L. S. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 ir 518 straipsnius.
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į E. S. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog su E. S. skundu nesutinka. ANK 73 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nurodytu atveju L. S. veikoje nėra ANK 73 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.
Dėl L. S. patraukimo į atsakomybę pagal ANK 518 straipsnį Institucija atsiliepime nurodo, kad L. S. atvykimo tikslas buvo noras patekti į jam priklausančio buto dalį, taigi jo veikoje nubuvo šio administracinio nusižengimo sudėties požymių, nes asmuo atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia.
Teismo posėdžio metu apeliantė E. S. skundą palaikė, prašė Institucijos nutarimą panaikinti.
Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).
Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą bei bylos Nr. ROIK: 19100347400 medžiaga, matyti, jog apeliantės E. S. ir L. S. santuoka nutraukta 2018 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimu. Sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo sutartis, kurioje nurodoma, kad L. S. ir E. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini) jų bendru susitarimu padalintas po lygiai, t. y. kiekvienam po ½ dalį.
Taigi L. S. yra šio buto ½ dalies savininkas ir jis turi teisę bet kada naudotis savo nuosavybe-ateiti į savo butą, ką jis ir padarė 2019 m. balandžio 30 d. Apeliantė nurodo, kad ji dar iki santuokos nutraukimo su L. S. sudarė rašytinį susitarimą, jog jis į butą ateis tik pranešęs E. S. apie atvykimą prieš dvi valandas. Kaip nurodo apeliantė, atvykdamas į butą 2019 m. balandžio 30 d., L. S. jos apie atvykimą neinformavo. Byloje yra šis 2018 m. liepos 4 d. surašytas (bylos lapas Nr. 4) susitarimas tarp L. S. ir E. S., tačiau teismas pažymi, jog šis rašytinis susitarimas teisine prasme nagrinėjamu atveju jokios reikšmės neturi. Visas asmenų prievoles ir įsipareigojimus apibrėžia teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo, o nagrinėjamu atveju E. S. ir L. S., nutraukdami santuoką, apie tokio rašytinio susitarimo buvimą turėjo nurodyti sudarydami santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir tik tuomet L. S. privalėtų vykdyti sutarties sąlygas, o E. S.-reikalauti tokios sutarties sąlygų vykdymo, o nevykdant-reikalauti, kad L. S. atsakytų už tai įstatymų nustatyta tvarka. Kaip minėta, nesant teismo sprendime tokios sąlygos, L. S. negali ir atsakyti už šios sąlygos pažeidimą.
Apeliantė nurodo, kad L. S. padarė ANK 73 straipsnyje numatytą pažeidimą, nes atėjo pas dukrą į namus, kuriuose gyvena apeliantė su dukra, nepranešęs apeliantei ir išgąsdino dukrą. Tačiau pati apeliantė skunde nurodo, kad L. S., renkant pažeidimo medžiagą, apklausiamas tvirtino, kad jam atėjus į butą, bute buvo tylu, jo nuomone, dukra turėjo būti mokykloje. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad L. S. tik norėjo įeiti į jam nuosavybės teise priklausančią buto dalį, tikslo bendrauti su dukra, tuo pažeisdamas teismo sprendime nurodytas bendravimo su dukra sąlygas, neturėjo.
Teismas daro išvadą, jog Institucija, nutraukdama L. S. administracinių nusižengimų bylos teiseną, teisingai nustatė ir įvertino visas įvykio aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai priėmė skundžiamą nutarimą, todėl naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir E. S. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
E. S. skundo netenkinti ir 2019 m. gegužės 3 d. Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. nutarimą nutraukti (nepradėti) L. S. administracinio nusižengimo teisenos palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusio Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.