Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose buvo iškelta civilinė byla pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo. Tretysis asmuo E. C..

Pažymėtina, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. teismas priėmė teismo įsakymą ir iš skolininko A. K., kuriam procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai jo gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresu: Kėdainių r. sav., , priteisė 1 365,84 Eur skolą už objekte, esančiame Kėdainių r. sav. (toliau – Objektas), laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 365,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui per savo atstovą advokatą pareiškus prieštaravimus, minėtas teismo įsakymas buvo panaikintas ir ieškovei pasiūlyta pateikti ieškinį. Kadangi atsakovas savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs įstatymuose nustatyta tvarka, todėl procesiniai dokumentai įteikti jo faktinės, beje, jo paties nurodytos priešaravimuose bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - jo sutuoktinei J. K. 2023 m. spalio 27 d.

Teismui 2023 m. gruodžio 5 d. priėmus sprendimą už akių, jis buvo išsiųstas 2023 m. gruodžio 5 d. šalims, o 2023 m. gruodžio 7 d. atsakovo atstovui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Teisme 2023 m. gruodžio 27 d. gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodoma, kad atsakovas neneigia, kad 2012 m. gruodžio 10 d. buvo sudaręs elektros tiekimo sutartį, tačiau ji buvo sudaryta su UAB „LESTO“, o ne su ieškove. Pažymėjo, kad ieškovę ir atsakovą nesieja sutartiniai ar prievoliniai santykiai. Mano, kad atsakovas pagal ieškovės pateikiamus duomenis, praktiškai nuo 2019 m. gruodžio 30 d. nėra nurodomo elektros tiekimo objekto savininkas, nes jam priklausanti 1/2 turto dalis pagal antstolio 2019 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui aktą buvo perduota trečiajam asmeniui. Kitos objekto dalies savininkė yra atsakovo sutuoktinė J. K.. Pažymėjo, kad atsakovo prašymu apie 2019 m. sausio mėn. elektros energija teikianti įmonė UAB „LESTO“ elektros tiekimo stulpe atjungė atitinkamus laidus nuo elektros apskaitos įrenginio. Tokiu būdu, atsakovui kyla klausimas, kaip elektros skaitliukas, kuris buvo atjungtas, veikė toliau ir elektra niekas nesinaudojo. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal ieškovės pateiktos sutarties 4.1 punktą, atsiskaitymo laikotarpis buvo nustatytas - vienas kalendorinis mėnuo. Tuo tarpu, pagal taip pat ieškovės pateiktą Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą, elektros apskaita buvo patikrinta tik 2023 m. vasario 21 d. Nurodo, kad tik po 2023 m. gegužės 15 d. atsakovui tapo žinoma, kad yra nesumokėta už elektros energijos teikimą bei objektui buvo nutrauktas elektros energijos teikimas. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovas dėl savo sveikatos būklės kitų asmeninių problemų šeimoje, neturėjo galimybės savo atstovui pateikti visų, jo manymu, būtinų atsiliepimo paruošimui dokumentų bei gerai prisiminti visas svarbias aplinkybes, susijusias su elektros energijos atjungimu apie 2019 m. sausio mėn.

Nustatytu laiku buvo gautas ieškovės atsiliepimas į pareiškimą, kuriame prašoma atsakovo ir trečiojo asmens pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-19594-347/2023 panaikinimo ir atnaujinimo bylos nagrinėjimo iš esmės netenkinti. Pažymėjo, kad atsakovas, teikdamas pareiškimą, turėjo pareigą įrodyti ir pagrįsti, kad sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas. Tačiau, atsakovas nenurodė pagrįstų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti sprendimą už akių esant akivaizdžiai neteisingą ar neteisėtą. Nurodė, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovo, vadovaujantis pateiktu su ieškiniu rašytiniu įrodymu, yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai. Kadangi po įvykusių įmonių susijungimų ir reorganizacijos AB „LESTO“ tapo UAB „Ignitis“.

Taip pat paaiškino, kad nors Objektas turi du bendraturčius, Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis gali būti sudaryta tik vieno bendraturčio vardu, bendraturčių tarpusavio susitarimu dėl įforminimo buitiniu vartotoju. Pažymėjo, kad Nekilnojamojo Turto registre nėra jokių duomenų, kad Objektas, ar jo dalis, nuosavybės teise priklausytų atsakovo sutuoktinei J. K..

Nurodė, kad Objekte elektros energijos tiekimas atjungtas 2023 m. gegužės 15 d. dėl susidariusios skolos Objekte (ataskaitoje nurodyta Atjungtas pagal sankciją). Ieškovė neturi duomenų, kad energijos tiekimas būtų buvęs nutrauktas anksčiau, kaip nurodo atsakovas. Skola Objekte fiksuojama 2023 m. vasario 21 d., kai buvo atliktas skaitiklio rodmenų nurašymas ir priskaitytas nedeklaruotas 4870 kWh kiekis iki 2023 m. gegužės 15 d., ir kai Objekte elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas dėl įsiskolinimo ir fiksuotas skaitiklio rodmuo 13967 kWh. Atlikto skaitiklio rodmenų fiksavimo pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros Nr. LAET 01658062 1363,60 Eur sumai ir LAET 04197582 2,24 Eur sumai. Pažymėjo, kad energijos vartotojui tenka pareiga atsiskaityti už realiai patiektą tinkamos kokybės energiją pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

Nurodė, kad Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau - VERT) yra pateikusi išaiškinimą, kur nurodyta, kad nustatytas elektros energijos kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui ir pritaikomos einamuoju laikotarpiu galiojančios elektros kainos, kurios skelbiamos viešai ir su jomis visi vartotojai gali susipažinti.

Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 2 dalimi, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Pareiškimas netenkinamas.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

CPK 287 straipsnyje įtvirtintus pagrindus peržiūrėti sprendimą už akių sudaro dvi aplinkybių grupės – viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

Pareiga šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teikiant pareiškimą dėl tokio sprendimo peržiūrėjimo, nurodyti svarbias neatvykimo į teismą ar procesinio dokumento nepateikimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).

Motyvuojamoji dalis

CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko, turi teisę pareiškimo netenkinti.

Dėl galimumo byloje priimti sprendimą už akių.

Byloje nustatyta, kad ieškinys teisme gautas 2023 m. rugsėjo 21 d., buvo persiųstas Kauno apylinkė teismui 2023 m. spalio 3 d. Atsakovui 2023 m. spalio 4 d. buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2023 m. spalio 27 d., per šeimos narį - sutuoktinę (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Teismo pranešime atsakovei buvo išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Atsiliepimo pateikimo terminas baigėsi 2023 m. lapkričio 16 d. Prašymas pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą nebuvo gautas. Gavus atsiliepimą iš trečiojo asmens, sprendimas už akių buvo priimtas 2023 m. gruodžio 5 d., kuris 2023 m. gruodžio 5 d. buvo išsiųstas atsakovui registruotu paštu, o jo atstovui advokatui per EPP. 2023 m. gruodžio 27 d. teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašoma panaikinti sprendimą už akių ir bylą atnaujinti. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai jo faktinės bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl atsakovui per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant svarbių priežasčių, galėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieškovės nurodytu adresu Kėdainių r. sav.,, šį adresą atsakovas yra nurodęs savo rengtuose procesiniuose dokumentuose, santuoka su J. K. nėra nutraukta (LITEKO duomenys), be to, atsakovo dukra taip pat gavo teismo procesinius dokumentus, vadinasi visa šeima žinojo apie iškeltą bylą, juolab, kad pats atsakovas teikė teismui prieštaravimus, pasisamdė kvalifikuotą teisininką, kuris, vadovaudamasis atstovavimo sutartimi bei įstatymais turėjo išaiškinti klientui jo teises, pareigas ir pasekmes. Atsakovas nurodo, kad minėtame adrese negyvena, nors, beje, procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai jo sutuoktinei minėtu adresu. Remiantis Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 9 straipsnio 3 dalies, duomenys, įrašyti į Gyventojų registrą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčijami Lietuvos Respublikos įstatymų ir E. S. teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi atsakokovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai jo faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Byloje nesant duomenų, kad atsakovas, turėdamas advokatą, dėl objektyvių aplinkybių negalėjo per nustatytą terminą pateikti atsiliepimo į ieškinį, spręstina, kad, vertinant formaliuoju procesiniu aspektu, nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Dėl šalies pareiškime nurodytų įrodymų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių priėmimą lėmė atsakovo A. K. per CPK nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikimas, t. y. sprendimas už akių priimtas dėl pasyvaus atsakovo elgesio, kuomet ieškovė ieškiniu prašė esant CPK numatytiems pagrindams priimti sprendimą už akių.

Atsakovas pareiškime nurodo, jog dėl savo sveikatos būklės kitų asmeninių problemų šeimoje, neturėjo galimybės savo atstovui pateikti visų jo manymu būtinų atsiliepimo paruošimui dokumentų bei gerai prisiminti visas svarbias aplinkybes, susijusias su elektros energijos atjungimu apie 2019 m. sausio mėn. taigi atsakovas nenurodė jokio argumento, kodėl jis laiku nepateikė atsiliepimo, nors visa šeima apie ieškinį žinojo, galėjo numatyti ir jo atstovas, nes teikė prieštaravimus ir tikėtina, kad ieškovė teiks atsiliepimą į jį. Kadangi apie savo sveikatą atsakovas teismui jokių įrodymų nepateikė, šie teiginiai vertintini tik kaip deklaratyvūs.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas, pateikdamas teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kodėl turėtų būti peržiūrėtas sprendimas už akių ir byla atnaujinta.

Atsakovas prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė ir su prašymu nepateikė nei vieno naujo įrodymo, galinčio turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Vien aplinkybė, kad šalis nesutinka su ieškovės argumentais ir teismo atliktu įrodymų įvertinimu, paprastai negali sudaryti pagrindo peržiūrėti teismo priimto sprendimo už akių. Prašyme atsakovas išdėstė tiktai tai, kad jis Objekte negyvena, elektra nesinaudojo ir jam neprivalu mokėti. Būtent atsakovas turi įrodyti, kad skolą jis padengė, arba kodėl jis neprivalo to daryti. Taigi šie vienos ginčo šalies subjektyvūs samprotavimai pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį negali sudaryti pagrindo peržiūrėti teismo priimtą sprendimą už akių. Ieškovė buvo šalimi, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, o atsakovas buvo šalimi, dėl kurios priimtas sprendimas už akių. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, kad atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių rezoliucinė dalis visiškai atitinka CPK 285 straipsnio 5 dalies reikalavimus, yra visiškai aiški ir suprantama, ką patvirtina ir civilinėje byloje gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad jis neneigia, jog 2012 m. gruodžio 10 d. buvo sudaręs elektros tiekimo sutartį, tačiau ji buvo sudaryta su UAB „LESTO“, o ne su ieškove, todėl jų nesieja kokie nors sutartiniai ar prievoliniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas yra įgijęs teisę. Nurodė, kad atsakovas pagal ieškovės pateikiamus duomenis, praktiškai nuo 2019 m. gruodžio 30 d. nėra nurodomo elektros tiekimo objekto savininkas, nes jam priklausanti 1/2 turto dalis pagal antstolio 2019 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui aktą buvo perduota trečiajam asmeniui. Kitos objekto dalies savininkė yra atsakovo sutuoktinė J. K.. Taip pat nurodė, kad atsakovo prašymu apie 2019 m. sausio mėn. elektra buvo buvo atjungta. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal ieškovės pateiktos sutarties 4.1 punktą, atsiskaitymo laikotarpis buvo nustatytas vienas kalendorinis mėnuo. Tuo tarpu, pagal taip pat ieškovo pateiktą Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą, elektros apskaita buvo patikrinta tik 2023 m. vasario 21 d. Nurodė, kad tik po 2023 m. gegužės 15 d. atsakovui tapo žinoma, kad yra nesumokėta už elektros energijos teikimą bei objektui iš vis buvo nutrauktas elektros energijos teikimą. Tuo tarpu ieškovė, reikšdama ieškinį bei atsiliepimą nuosekliai nurodė skolos susidaro aplinkybes bei pagrindė ją rašytiniais įrodymais.

Pažymėtina, kad 2015 m. gruodžio 3 d. įvykusiuose AB „LESTO“ ir AB „Lietuvos dujos“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos“ sujungimo būdu, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri yra AB „LESTO“ visų teisių ir pareigų perėmėja. AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376, registruotas buveinės adresas Aguonų g. 24, 03212 Vilnius) 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (juridinio asmens kodas 303383884, registruotas buveinės adresas Žvejų g. 14, 09310 Vilnius), kuriai perleido, o UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. pasikeitė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ juridinio asmens pavadinimas į UAB „Ignitis“. Taigi, po įvykusių reorganizacijų, ieškovas perėmė elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, kartu perėmė ir teises bei pareigas, kylančias iš elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų su buitiniais elektros energijos vartotojais. Reoganizavimo sąlygos buvo skelbiamos viešai.

Iš išrašo iš Nekilojamojo Turto registro matyti, kad Objetas (Kėdainių r.) nuosavybės teise nuo 2008 m. vasario 13 d. priklauso atsakovui, o nuo 2019 m. lapkričio 20 d. Objekto 1/2 dalis Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr.: S-19-110-39273 perleista trečiajam asmeniui. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad Objektas turi du bendraturčius, Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis gali būti sudaryta tik vieno bendraturčio vardu, bendraturčių tarpusavio susitarimu dėl įforminimo buitiniu vartotoju. Nekilnojamojo Turto registre nėra jokių duomenų, kad Objektas, ar jo dalis, nuosavybės teise priklausytų atsakovo sutuoktinei J. K..

Iš Priskaitymų ir mokėjimų ataskaitos matyti, kad Objekte elektros energijos tiekimas atjungtas 2023 m. gegužės 15 d. dėl susidariusios skolos Objekte (ataskaitoje nurodyta Atjungtas pagal sankciją). Byloje nėra pateikta duomenų, kad energijos tiekimas būtų buvęs nutrauktas anksčiau, kaip nurodo atsakovas. Skola Objekte užfiksuota 2023 m. vasario 21 d., kai buvo atliktas skaitiklio rodmenų nurašymas ir priskaitytas nedeklaruotas 4870 kWh kiekis iki 2023 m. gegužės 15 d., ir kai Objekte elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas dėl įsiskolinimo ir fiksuotas skaitiklio rodmuo 13967 kWh. Atlikto skaitiklio rodmenų fiksavimo pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros Nr. LAET 01658062 1 363,60 Eur sumai ir LAET 04197582 2,24 Eur sumai.

Pažymėtina, kad energijos vartotojui tenka pareiga atsiskaityti už realiai patiektą tinkamos kokybės energiją pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

VERT yra pateikusi išaiškinimą, kur nurodyta, kad nustatytas elektros energijos kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui ir pritaikomos einamuoju laikotarpiu galiojančios elektros kainos, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, t.y. patikrinimų metu rastas elektros energijos kiekis (4870 kWh ir 8,00 kWh) buvo apskaitytas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui su tuo metu galiojančia elektros energijos kaina. Visuomeninio tiekimo elektros energijos kainos yra tvirtinamos VERT ir yra skelbiamos viešai, tad su jomis visi vartotojai gali susipažinti.

Įvertinus šias aplinkybes, o taip pat tai, jog atsakovas nepateikė į bylą atsiliepimo į ieškinį, prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, bei tai, kad reikšdamas prašymą peržiūrėti sprendimą už akių atsakovas iš esmės nenurodė svarių priežasčių, nepateikė įrodymų, dėl kurių jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, išskyrus savo paties neatidumą, nerūpestingumą ir nepareigingumą, jam nevykdant CPK 7 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsnio 5 dalimi suponuotų pareigų domėtis civilinės bylos eiga, o savo prašymą peržiūrėti sprendimą už akių atsakovas grindžia tariamu nežinojimu iš kur susidarė skola, kad su ieškove nesiejo sutartiniai santykiai, nors iš paties atsakovo prašymo yra visiškai akivaizdu, kad atsakovas suprato ginčo esmę ir netgi šia savo teise naudojasi, taigi, savo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas į civilinę bylą pateikė vien tik siekdamas vilkinti procesą bei teismo sprendimo vykdymą.

Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį bei 159 straipsnio 1 dalį teismo pareiga yra užkirsti kelią proceso vilkinimui ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Pagal CPK 285 straipsnio 6 dalį sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas turi būti išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Nagrinėjamu atveju terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti pasibaigė 2023 m. lapkričio 16 d., o sprendimas už akių buvo priimtas tik 2023 m. gruodžio 5 d., t. y. antrą CPK 285 straipsnio 6 dalyje tokio sprendimo priėmimui numatyto termino dieną, atkreipiant dėmesį, kad ieškinys buvo pateiktas po prieštaravimų ir atstovaujant kvalifikuotam teisininkui. Todėl sprendimo už akių priėmimas, nagrinėjamu atveju, visiškai atitiko CPK normų reikalavimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad atsakovas nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, todėl teismas netenkina atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas,

nutarė:

atsakovo A. K. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus nuo nutarties kopijos gavimo dienos.