Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. U. (I. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbuotoju, neteistas (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis I. U. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sumušė savo sugyventinę A. M.. 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 6 val. namuose sudavė jai vieną smūgį. Įvykio metu buvo labai girtas ir neatsimena visų įvykio aplinkybių konflikto su A. M.. Pamena, kad buvo ant jos labai supykęs dėl to, kad iš baro iki namų ją palydėjo du vaikinai ir kai ji užėjo namo dėl to labai susinervino iš pavydo, todėl galėjo ją pastumti ar suduoti smūgį. Tiksliai nepamena kaip sudavė smūgį. Savo kaltę pripažįsta, mano, kad galėjo tai padaryti. Vėliau kalbėjo su A. Ji pasakojo, kad po jo suduoto smūgio jai skaudėjo pilvą. Atsiprašė jos dėl savo veiksmų ir susitaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Suprato, kad pasielgė blogai, pažada daugiau taip nesielgti. Nuo tos dienos nevartoja alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Nukentėjusiosios A. M. 2023 m. rugsėjo 24 d. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji parodė, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 6 val., (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinėje, šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis I. U. spyrė jai vieną kartą į pilvą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Nukentėjusiosios A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 6 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl savo neblaivumo jos sugyventinis I. iš pavydo, dėl neblaivumo galimai nesuvokęs kas vyksta, spyrė jai vieną kartą į pilvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Viskas vyko pirmo aukšto koridoriuje, šalia jų buto durų. Neatsimena kuria koja spyrė. Nuo smūgio ji atsitrenkė į duris, bet dėl to jai neskaudėjo. Po smūgio pajuto skausmą pilve ir kairiajame šone. Vaikinai pamatę tai, pradėjo jį tramdyti. I. darėsi vis agresyvesnis ir bandė konfliktuoti su minėtai vaikinais, bet jie jį laikė. Tada vienas iš vaikinų paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Po kurio laiko atvažiavo policija ir medikai. Medikai ją apžiūrėjo, bet į ligoninę neišvežė. Įvykio metu buvo neblaivi. Savo sugyventinio I. ji nebijo, bet dėl šio įvykio neketina taikstytis. Civilinio ieškinio nereikš.

Nukentėjusiosios A. M. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad I. U. vieną kartą jai spyrė į pilvą. Po įvykio ji nenuvyko atlikti teismo medicininį tyrimą, nes pamiršo nueiti, o ir savo sužalojimus vertino kaip nereikšmingus, išorinių sužalojimų nesimatė. Jai tik iš pradžių vieną dieną skaudėjo pilvą. Šiuo metu jaučiasi gerai. Iš karto po įvykio buvo kviečiama greitoji pagalba, kuri ją apžiūrėjo vietoje, bet daugiau ji pas medikus nesikreipė, niekur nesigydė. Įvykio metu buvo neblaivi ir nežinojo, kad dėl konflikto bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir viskas taip rimta. I. U. pretenzijų neturi, jam atleido. Jis jos atsiprašė ir labai gailisi. Su juo susitaikė. Prašo jo nebausti. Civilinio ieškinio byloje neteiks.

Liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. naktį dirbo (duomenys neskelbtini) bare ,,E.“, esančiame (duomenys neskelbtini). Bare buvo nepažįstama jauna mergina lieso kūno sudėjimo su pažįstamu iš matymo vyresniu už ją vyru apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurį yra matęs kelis kartus bare. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė daug alaus. Matė, kad mergina bendravo su kitais baro lankytojai , dėl ko tarp jos ir su ja buvusiu vyriškiu kilo žodinis konfliktas, girdėjo kaip jie barėsi. Po kurio laiko minėtas vyras prisigėrė galutinai ir nukritęs gulėjo lauke prie baro. Apie 5 - 6 val. uždarė barą ir kartu su dar vienu vaikinu, kurio duomenų nežino, padėjo pakelti tą vyrą ir palydėjo iki namų, esančių (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės iš kairės pusės. Mergina rodė, kur reikia eiti. Pakeliui mergina pasakojo, kad jis smurtauja prieš ją, kaip konkrečiai nepasakojo. Jų akivaizdoje jis smurto nenaudojo ir negrasino. Užėjus į namo laiptinę jis užėjo į butą, esantį iš dešinės. O mergina pasakė, kad bijo eiti į butą. Jie kurį laiką pastovėjo su ja, pasiūlė iškviesti policiją. Ji sutiko. Tada jis paskambino policijai, pasakė, kad šiuo adresu mergina bijo eiti į namus, nes jos vaikinas gali smurtauti prieš ją. Policija liepė laukti jų atvykimo. Tada mergina šiek tiek aprimo, užėjo į butą, o jis su kitu vaikinu stovėjo prie namo ir laukė policijos. Belaukdami girdėjo iš jų buto pakeltus balsus, suprato, kad vyksta žodinis konfliktas. Užėjo vėl į laiptinę ir pamatė, kaip mergina bandė išeiti iš buto, o jos vyriškis paėmęs ją už pečių ar už rankų sviedė ją į butą. Nematė ar ji pargriuvo. Nematė ar vyras jai sudavė smūgį. Vyriškis norėjo uždaryti buto duris iš vidaus, bet jie jam neleido ir iki policijos atvykimo laikė jį laiptinėje. Mergina taip pat išėjo į laiptinę, ji buvo apsiverkusi, laikėsi už pilvo ir sakė, kad vyriškis jai sudavė į pilvą ir jai skauda. Netrukus atvyko policija, vyriškis buvo perduotas policininkams, kuriems jis papasakojo kas atsitiko.

2023 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinė. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta.

2023 m. rugsėjo 24 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, iš kurios matyti, kad apži9rėta A. M.. Nurodyta, kad asmuo jaučia pilvo skausmą. Pagalba teikta dėl užpuolimo. Nukentėjusioji vykti į ligoninę nesutiko.

Pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašo 2023 m. gruodžio 15 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš pareigūnų, atvykusių į įvykį, kūno kameros. užfiksuota, kaip pareigūnai atvyko į įvykio vietą. Pirmame aukšte vaikinas pritūpęs laiko kaltinamąjį. Pareigūnas liepia paleisti kaltinamąjį ir klausinėja kas įvyko ir kur nukentėjusioji. Kaltinamasis nurodo, kad nežino, kur yra nukentėjusioji. Užfiksuota, kaip iš laiptinės ateina nukentėjusioji, matyti, kad ji neblaivi ir apsiverkusi. Nukentėjusioji nurodo, kad kaltinamasis jai trenkė į pilvą ir jai labai skauda pilvą. Nukentėjusioji paaiškina, kad jie atėjo iš baro, nuėjo namo, o kaltinamasis ją mušė ir mušė. Nukentėjusioji nurodo, kad kaltinamasis jai tiesiog trenkė į pilvą. Pareigūnas paklausė ar jai reikia medikų. Nukentėjusioji atsakė, kad nereikia. Nukentėjusioji nurodo, kad butas priklauso kaltinamajam, kad gyvena kartu, jie pora. Nukentėjusioji paaiškina, kad kaltinamasis yra labai pavydus ir kai pamatė vaikinus, viskas prasidėjo. Užfiksuota, kaip liudytojas P. K. nurodo, kad jis (duomenys neskelbtini) ten, kur nukentėjusioji ir kaltinamasis gėrė, kad kaltinamasis pradėjo pavydėti ir jie bare pradėjo stumdytis. Liudytojas paaiškina, kad jie bare pradėjo aiškintis, tada kaltinamasis stipriai prisigėrė. Todėl jis su kitu asmeniu nuvedė kaltinamąjį iki namų, o nukentėjusioji visą kelią pasakojo, kad kaltinamasis smurtauja prieš ją ir ji bijo eiti namo. Nukentėjusioji paaiškina, kad anksčiau taip pat buvo smurto atvejų ir, kad kreipėsi į policiją, kad neseniai buvo atvejis, kai papuolė į avariją. Užfiksuota taip pat, kad su liudytoju buvęs (duomenys neskelbtini) pilietis rusiškai pasakoja, kad liko paklausyti, kas vyksta, nes netikėjo, nes nukentėjusioji pasakė, kad eis namo ir nelauks policijos. Nukentėjusioji užėjo ir po minutės jie išgirdo, kaip žmogų trenkia į duris. Jie ((duomenys neskelbtini) pilietis ir liudytojas) nusprendė atidaryti duris ir pamatė, kad nukentėjusioji guli apsiverkusi.

Alkotesterio 6810 Nr. ARAA 0133 ir alkotesterio 7510 Nr. ARKB0113 kvitų duomenys, patikros sertifikatas Nr. 1938623, iš kurių matyti, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. 7.59 val. kaltinamajam nustatytas 2,59 promilių girtumas, o A. M. 2023 m. rugsėjo 24 d. 6.47 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas. Alkotesteris tikrinimo metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina I. U. pareikštą kaltinimą, t. y. jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą spyrė savo šeimos nariui – sugyventinei A. M. į pilvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais ir teismo ištirtais įrodymais – nukentėjusiosios parodymais ir jos pareiškimu-protokolu, liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pareigūno kūno kamera padarytu vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu, medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenimis. Tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo teisei priešingiems veiksmams, be jo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymų patvirtina ir alkoholio matuoklio 6810 Nr. ARAA 0133 kvite nurodyti duomenys (kaltinamajam 2023 m. rugsėjo 24 d. 7.59 val. nustatytas 2,59 promilių girtumas). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Teismas, įvertinęs kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, sprendžia, kad jų pakanka išvadai, kad kaltinamasis I. U., konflikto metu su savo sugyventine, veikdamas tiesiogine tyčia, spyrė vieną kartą nukentėjusiajai į pilvą, taip A. M. sukeldamas jai fizinį skausmą.

Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Iš bylos duomenų matyti, jog nukentėjusioji ir kaltinamasis gyvena viename bute, yra pora, kartu veda bendrą ūkį, todėl kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. U. sutiko, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

2024 m. sausio 16 d. nukentėjusiajai A. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimai nepareikšti. Civilinio ieškinio nereiškia.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė, tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukentėjusioji pretenzijų neturi, žalos nėra. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba. Duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nėra. 2023 m. rugsėjo 25 d. duomenimis I. U. per vienus metus administracinėn atsakomybėn trauktas 3 kartus, iš kurių už smulkią vagystę, KET pažeidimą ir už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (teistumas išnykęs). Teismas, įvertinęs kaltinamąjį I. U. charakterizuojančius duomenis, tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), sprendžia, kad nagrinėjamu bausmės paskirčiai pasiekti turėtų pakakti laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, mažesnės nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnyje, t. y. 9 mėnesių, įpareigojant per 5 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas) bei visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Šios priemonės visumoje suteiks kaltinamajam realią galimybę taisytis ir įrodyti bei pasiekti, kad jis laikytųsi įstatymų ir ateityje nenusikalstų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 6 mėnesių laisvės apribojimo be intensyviosios priežiūros.

Kaltinamasis I. U. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugsėjo 24 d. 7.10 val. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. 15.32 val. (dvi dienos). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. U. (I. U.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktu, I. U. įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti bei visą bausmės atlikimo terminą uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, I. U. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugsėjo 24 d. 7.10 val. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. 15.32 val. (dvi dienas), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Neįsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą išsiųsti susipažinti I. U. ir prokurorui.

Įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą išsiųsti nukentėjusiajai A. M..

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Jeigu nuteistasis vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

4. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.