- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-1043-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00500-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Altagis“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Altagis“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-2153-750/2022 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Altagis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-2153-750/2022 pagal ieškovės MB „Altagis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Terebro“ dėl teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punkte nurodytos sumos – 2 000 Eur - išieškojimo priverstine tvarka.
2. Nurodė, kad atsakovė UAB „Terebro“ nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties nuostatų, t.y. iki nustatyto termino 2022 m. birželio 25 d. nesumokėjo skolos dalies – 1 000 Eur; iki nustatyto termino 2022 m. liepos 25 d. nesumokėjo skolos dalies – 1 000 Eur. Apie vėlavimą atsakovė buvo informuota elektroniniais laiškais, tačiau į priminimus nereagavo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašė įvertinti, jog 3 mėnesius atsakovė negalėjo vykdyti numatytų mokėjimų ir išdėstyti nutarties vykdymą likusiai skolos daliai, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškove 2 mėnesių laikotarpyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieškovės mažosios bendrijos „Altagis“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino. Išdavė mažajai bendrijai „Altagis“ vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2153-750/2022, patvirtintos 2022 m. gegužės 26 d. taikos sutarties 1 ir 2 punktus, tai yra iš skolininkės UAB „Terebro“ išieškoti 2 000 Eur skolos išieškotojos mažosios bendrijos „Altagis“ naudai. Atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis atmetė. Pagrindiniai nutarties motyvai:
4.1. Atsižvelgiant į tai, kad šalys taikos sutartimi buvo susitarusios dėl skolos išdėstymo termino, atsakovė nurodytų terminų nesilaikė, netinkamai vykdė teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas, pagal taikos sutartyje šalių sutartą grafiką, ji atlygino tik dalį skolos.
4.2. Nesumokėtos skolos dydis yra 2 000 Eur, todėl yra pagrindas MB „Altagis“ šiai sumai išduoti vykdomąjį raštą, o atsakovės UAB „Terebro“ prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis atmestinas kaip nepagrįstas, nes nepateikta jokių įrodymų pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
2. Atskiruoju skundu atsakovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta patenkinti atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, ir šioje dalyje sprendimą pakeisti – tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Pagrindiniai skundo motyvai:
Atsiliepimas
5.1. Atsakovė nurodė priežastis, kurios turėjo įtakos, jog atsakovė priimamo sprendimo negalėtų įvykdyti iš karto, o būtent kad ne dėl nuo atsakovės priklausančių priežasčių atsakovės atliekamų darbų vykdymas arba atsiskaitymas už darbus yra sustojęs, jog taip pat dalis sutartų atlikti darbų yra tik projektavimo stadijoje.
5.2. Teismas šiuo atveju spręsdamas, ar yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, turėjo įvertinti ieškovės finansinę padėtį buvusią 2021 m., bei turėjo įvertinti, ar atsakovės nurodomos priežastys leidžia daryti išvadą, kad yra susidariusios nepalankios aplinkybės įvykdyti sprendimą.
Šalies argumentai
5.3. Atsakovė savo prašymu siekė abiejų šalių interesų pusiausvyros, nes prašė teismo ne atidėti skolos mokėjimo terminą, bet jį išdėstyti 2 mėnesių laikotarpiui, kas reiškia, kad jau nuo pirmo mėnesio atsakovė atsiskaitytų su ieškove.
5.4. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo atsakovei ir bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, bei nebus paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis.
5.5. Teismas turėjo pasiūlyti atsakovei pateikti įrodymus, kurie patvirtintų susidariusias nepalankias aplinkybes vykdyti sprendimą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Ieškovė niekaip nebuvo informuojama apie vėlavimus ir jų priežastis. UAB „Terebro“ nesikreipė su prašymais dėl nenumatytų fizinių sąlygų ir pasikeitusių nepalankių aplinkybių leisti atidėti likusias įmokas.
6.2. Atsakovė pati pasiūlė skolos grąžinimo grafiką, su kuriuo ieškovė sutiko, ir toks grafikas buvo patvirtintas taikos sutartimi. Taip pat pažymi, kad skola susidarė dar 2021 metų pirmąjį pusmetį. Susidariusią skolą atsakovė pradėjo mokėti tik po to, kai ieškovė kreipėsi su pareiškimu į teismą, iki šios dienos sumokėjo tik 345,69 Eurų iš 2 345,69 eurų skolos. Toks neveikimas rodo, kad atsakovė nėra geranoriška dengdama skolą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
5. Apeliantė nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas jos prašymas išdėstyti taikos sutarties vykdymą, dėl kitos teismo nutarties dalies ginčo nėra.
6. Apeliantė teigia, kad pagrindė, jog yra susiklosčiusios nepalankios aplinkybės vykdyti sprendimą, o būtent, kad šiuo metu pas atsakovę laikinai trūksta apyvartinių lėšų, todėl sprendimo negalėjo įvykdytas iš karto. Apeliantės argumentai atmestini.
7. Nors apeliantė prašymą išdėstyti taikos sutartimi nustatytą sumą grindė CPK 284 straipsnio nuostatomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ginčas kilo dėl vykdomojo rašto išdavimo nevykdant taikos sutarties, taikytinos CPK 646 straipsnyje nustatytos vykdomojo rašto tvarką reglamentuojančios nuostatos.
8. CPK 646 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2153-750/2022 buvo patvirtinta ieškovės MB „Altagis“ bei atsakovės UAB „Terebro“ 2022 m. gegužės 26 d. sudaryta taikos sutartis. Taikos sutarties 1 punkte šalys susitarė, kad atsakovė UAB „Terebro“ pripažįsta savo įsipareigojimus ieškovei mažajai bendrijai „Altagis“ bei sutinka, kad šios taikos sutarties pasirašymo dieną jos įsiskolinimas ieškovei sudaro: 2 235,39 Eur skola, 96,80 Eur palūkanos ir 13,50 Eur negrąžinama žyminio mokesčio suma. 2 punkte šalys susitarė, kad sutarties 1 punkte nurodytą skolos sumą – 2 345,69 Eur, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei ne vėliau kaip 2022 m. liepos 25 d. pagal žemiau nurodytą įmokų mokėjimo grafiką: 2022 m. gegužės 30 d. - 345,69 Eur, 2022 m. birželio 25 d. – 1 000 Eur; 2022 m. liepos 25 d. – 1 000 Eur. Taigi kaip matyti iš taikos sutarties sąlygų atsakovei skolos sumokėjimas jau buvo išdėstytas - šalių susitarimo esmė – 2 345,69 Eur sumokėjimas ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 25 d. pagal žemiau nurodytą įmokų mokėjimo grafiką. Darytina išvada, kad atsakovė pateiktu prašymu iš esmės siekia pakartotinio išdėstymo, tai yra pakeisti šalių susitarimo esmę, tai prieštarauja ne tik CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatoms, bet ir teisingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą dėl taikos sutartimi nustatytos sumos pakartotinio išdėstymo atmetė pagrįstai.
Dėl procesinės bylos baigties
10. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti ir priimti priešingą procesinį sprendimą ar perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.