Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Procesinio dokumento kategorija 1.2.29.1, 1.2.29.6, 2.3.6.4.5

2013 m. gruodžio 30 d.

T. T. rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros prokuroro G. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. S., gim. Rusijos F. K. sritis rusas, R. F. pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. vieta, R. F., Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei siekdamas gauti dokumentą įstaigai pateikė melagingą informaciją, tai yra jis (A. S.) pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, tai yra 2012 m. gruodžio 14 d.,18.35 val., iš Rusijos F. K. srities per VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Panemunės pasienio kontrolės punktą atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją, taksi automobiliu nuvyko į rajoną, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, degalinės aikštelėje, susitiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris jam (A. S.) pateikė iš anksto surašytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, vokiečių kalba ,, “, kurioje buvo nurodyta tikrovės neatitinkantys duomenys, kad 2012 m. gruodžio mėn. 14 d. jis (A. S.) iš Lenkijos Respublikos pil. M. J. už 9000 Eurų įgijo vilkiką ,,DAF“ (duomenys neskelbtini), su valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. S., žinodamas, kad realiai jokio automobilio neperka ir pinigų už automobilį nemoka, šios transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties ,, “ grafoje ,,Pirkėjas“ pasirašė, kaip automobilio pirkėjas, tokiu būdu jis (A. S.) suklastojo tikrą dokumentą ir šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo jį pateikdamas muitinės tarpininkui.

Be to jis (A. S.), tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas gauti transporto priemonės eksporto deklaraciją, 2012 m. gruodžio 14 d., apie 22.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su perimtu vilkiku ,, “ (duomenys neskelbtini)460T“, VIN: valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Marijampolės rajono grįžo į Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą, kur šį žinomai suklastotą dokumentą, tai yra 2012-12-14 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį - ,, “, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad jis (A. S.) už 9000 eurų įgijo vilkiką ,,DAF“, pateikė UAB ,, “ muitinės tarpininko vyresniajam atstovui A. E., bei pateikė pasirašytą įgaliojimą, kad pagal pateiktą krovinį ir dokumentus pateiks teisingus duomenis, kuriais remdamasis muitinės tarpininko atstovas jo vardu išdavė transporto priemonės išsiuntimo eksporto deklaraciją Nr., kuria jis (A. S.) pasinaudodamas 2012 m. gruodžio mėn. 14 d., 23.16 val., per VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Panemunės pasienio kontrolės punktą su vilkiku ,,DAF“ (duomenys neskelbtini)460T“, VIN: valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko į Rusijos F. K. sritį, tokiu būdu siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo pačio parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais.

A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn., datos tiksliai nepamena, Rusijos F. K. srities Sovetsko m. susitiko iš matymo pažįstamą vyrą, E. V., kuris paklausė ar nenorėtų papildomai užsidirbti pinig. Pasakė, kad iš Lietuvos Respublikos reikia į Rusijos F. K. sritį parvairuoti porą vilkikų, kadangi jam trūksta vairuotojų. Kad automobiliai gali būti vogti jis nieko neminėjo. Praėjus kokiai savaitei laiko jam paskambino Evgeny ir paprašė padiktuoti savo anketinius duomenis, kadangi reikės jo vardu įforminti automobilio dokumentus. Kai susitiko, įdavė 150 eurų, padiktavo telefono numerį, į kurį turės pasiskambinti kai nuvyks į ir iš to asmens perimti vilkiką. Nepamena datos, tačiau tai galėjo būti 2012 m. lapkričio 15 d., vakare per Panemunės pasienio kontrolės punktą pėsčiomis atėjo į Panemunę, susirado taksi ir nuvyko į Kai buvo netoli paskambino į duotą numerį, atsiliepė asmuo vardu ar ir nurodė, kur reikia privažiuoti, į degalinės aikštelę, kuri buvo neprivažiavus m. Pasitiko vyras su kuriuo kalbėjosi telefonu, įsėdo į jo automobilį ir jis jam padavė vilkiko dokumentus ir ant vieno dokumento nurodė pasirašyti, tai buvo dokumentas vokiečių kalba, kuriame buvo įrašyti jo duomenys, kad už 9000 Eurų nupirko automobilį „“. Minėtame dokumente pasirašė, kadangi jam paaiškino, kad tas dokumentas bus reikalingas kertant sieną. Suprato, kad savo parašu formaliai patvirtino, kad yra vilkiko pirkėjas, tačiau jokių pinigų nemokėjo ir net negalėjo tokios didelės sumos turėti. Perėmęs dokumentus tai yra pasirašytą pirkimo pardavimo sutartį, vokišką liudijimą ir muitinės deklaraciją, kurioje taip pat buvo nurodyta, kad jis yra automobilio siuntėjas ir jo gavėjas, išvyko į Panemunės pasienio punktą, kur pateikė patikrinimui dokumentus ir įvažiavo į Kaliningrado sritį. Praėjus kelioms savaitėms, tai galėjo būti 2012 m. gruodžio mėn. 14 d., minėtas vėl įdavė 150 eurų ir nurodė vėl nuvykti į tą pačią aikštelę iš kur paėmė pirmą vilkiką. Tą pačią dieną vėl kaip ir pirmą kartą atvyko pėsčiomis į Panemunę ir taksi nuvyko į minėtą aikštelę, kur jo laukė tas patas vyras ar tai s. Jis vėl padavė kito vilkiko „ dokumentus tik pasakė, kad jis nespėjo įforminti muitinės dokumentų ir atvykęs į Panemunę pats turės kreiptis į muitinės brokerius, kad jie užpildytų deklaraciją. Kiek pamena, grįžęs su vilkiku kreipėsi į brokerį ,,Balgva“ kur pasirašė ant įgaliojimo, kad brokeris įformintų vilkiko deklaraciją. Gavęs deklaraciją nuvyko į Panemunės pasienio kontrolės punktą ir kontrolei pateikė dokumentus. Pareigūnai patikrinę juos leido išvykti (b.l. 102-103). Pareiškus patikslintą įtarimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d. A. S. kaltę pripažino visiškai (b.l. 118).

Liudytojo E. M., dirbančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinėje pareigūnu, parodymais, kad 2012 m. pabaigoje kriminalinės žvalgybos metu buvo gauta duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad veikia suburta asmenų grupė, kuri įsigyja didelės vertės turto, žinant, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu, t.y. transporto priemones, kurių identifikavimo numeriai suklastoti, paruošia eksportui reikiamus dokumentus, t.y. galimai padedant muitinės pareigūnams ir muitinės tarpininkams, kurie piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, klastoja muitinės deklaracijų duomenis, įrašydami į jas kitą automobilio spalvą ir pagaminimo metus, vėliau realizuoja Rusijos F. K. srityje, jas išgabendami per Panemunės pasienio kontrolės punktą. Kiminalinės žvalgybos metu buvo nustatyta, kad R. F. pilietis A. S. iš Lietuvos Respublikos teritorijos išgabeno dar du vilkikus ,, “, galima pagrįstai teigti, kad jie yra vogti ir su suklastotais VIN identifikavimo numeriais, iš kurių vienas vėliau taip pat buvo priregistruotas Kaliningrado srityje, jam išduoti valstybiniai numeriai P103KO39 (b.l. 76).

Liudytojo A. E. parodymais, kad dirba UAB ,,“, vyresniojo muitinės tarpininko atstovo pareigose. 2012 m. gruodžio mėn. 14 d. į jį kreipėsi A. S., kad jis teisingai užpildytų reikiamus dokumentus dėl vilkiko ,, “ išsiuntimo į Rusijos F. K. sritį. E. S. pateikė vokiečių kalba originalų vilkiko registracijos liudijimą. Ruošdamas išsiuntimo dokumentus valstybinius numerius įrašė, tokius, kurie jau buvo nurodyti pirkimo - pardavimo sutartyje. Į jo pareigas įeina sutikrinti prekių kiekį, atitikimą aprašymui, o kitas patikros funkcijas privalo atlikti muitinė. Parodė, kad išsiunčiant transporto priemonę visada turi būti originalus registracijos liudijimas (b.l. 77).

2013-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kybartų pasienio kontrolės punkto teritorijoje sulaikytas krovininis automobilis „DAF“, mėlynos spalvos, valstyb. (b.l. 9-13), kuris apžiūrėtas kaip tyrimui reikšmingas daiktas (b.l. 17-22).

2013-04-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kad automobilio „ “, valstyb. Nr. yra pakeistas perkalant simbolius. Tikrasis tirti pateikto automobilio VIN yra (b.l 34-27).

2013-07-24 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. kad vilkikas „ “, , mėlynos spalvos buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2012-10-12, 20.00 val. iki 2012-10-16, 9.00 val., V. B. m. (b.l. 47).

2012-12-14 transporto priemonės „ “, VIN., pirkimo-pardavimo sutartis ,,Kaufvertrag“, kurioje grafoje pardavėjas nurodytas M. J., grafoje ,,Pirkėjas“ nurodytas ir pasirašė A. S. (b.l. 30).

2013-07-09 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr., kur nurodyta, kad pilietis M. J., gyv. vieta Respublikoje nežinomas (b.l. 45).

2012-12-14 įgaliojimas, kurio A. S. įgalioja UAB „Balgva‘ darbuotoją A. E. užpildyti visus reikalingus muitinės įforminimui EK dokumentus, pagal jo pateiktą krovinį ir dokumentus, kurių teisingumą garantuoja (b.l. 28).

2012-12-14 transporto priemonės išsiuntimo eksporto deklaraciją Nr. 1 (b.l. 31).

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

A. S. sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka 2013-11-06, 22.55 val. (b.l. 56), 2013-11-T. T. rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėnesiui (b.l. 156-158), paleistas iš suėmimo 2013-12-04 (b.l. 161-164).

Civilinis ieškinys: nepareikštas.

Nuosavybės teisės į turtą: neapribotos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą dėl A. S. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d.

Už šias nusikalstamas veikas A. S. gali būti skiriama piniginė bauda.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam A. S. skirtina 81 MGL (10530 Lt.) piniginė bauda. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su baudos dydžiu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti A. S. (A. S.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 301 str. 1 d., ir nubausti 70 MGL ( 9100 Lt.) piniginė bauda; padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 304 str. 1 d., ir nubausti 20 MGL (2600 Lt.) piniginė bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 81 MGL (10530 Lt.) piniginę baudą. Remiantis LR BK 64‘ str., paskirtą baudą sumažinti 1/3 paskiriant galutinę - 54 MGL (7020 Lt.).

Vadovaujantis LR BK 65 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-11-06 iki 2013-12-04.

Nustatyti, kad bauda į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą turi būti sumokėta per tris mėnesius (3 mėn.) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. S. (A. S.), kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.