Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-06-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 50 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-01-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, uždraudžiant lankytis pramogų centruose, kavinėse, baruose, restoranuose ir kitose viešo pasilinksminimo vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais bei įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, mokytis (arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas

Š. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-09-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių.2012-12-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti lankytis kavinėse, restoranuose ir kitose viešo susibūrimo ar pasilinksminimo įstaigose, kuriuose prekiaujam alkoholiu bei iki 2013 m. birželio 1 d. neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingai žmonėmis, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-09-02 viešosios tvarkos pažeidimas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 2 d. apie 02 val. 50 min., A. J. ir Š. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio, A. M. bei nuo tyrimo pasislėpę ir tyrimo metu nenustatyti asmenys, viešoje vietoje - prie naktinio klubo „A. Z.”, esančio Tilto g. 2, Kėdainių m., įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, išplūdo necenzūriniais žodžiais iš klubo išėjusius V. M. ir A. U., bei Š. R. raginant sumušti juos, užpuolė ir bendrais veiksmais, tyčia sudavė kumščiais ir įspyrė V. M. ne daugiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas ir ne daugiau 19 smūgių A. U. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami V. M. ir A. U. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldami jiems fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. J. kaltu pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 1 d. apie 22 val. jis vienas atėjo į naktinį klubą „Activity zone“. Klube išgėrė apie 3-4 bokalus alaus. Ką veikė klube M.s ir R.a nematė, kadangi su jais nebendravo. Apie 24 val. išėjęs parūkyti matė, kad į klubą atėjo M.s ir U.. Juos pažinojo kaip policijos pareigūnus. Praėjus kuriam laikui, apie 1 val. jis vėl išėjo parūkyti. Rūkė lauke, aikštelėje ant laiptų prie įėjimo į klubą durų. Parūkyti išėjo ir M.s su U.. Čia tarp jo ir U. žodis po žodžio kilo konfliktas. Neneigia, jog konflikto metu galėjo vartoti ir necenzūrinius žodžius. Į konfliktą įsikišo ir M.s, grasindamas jį pasodinti. Jis M.i atkirto, kad jo negąsdintu, po ko, U. sudavė jam smūgį į veidą Gindamasis jis taip pat sudavė 2 kartus U. į veidą. Po jo suduotų smūgių kilo sąmyšis, prie jų pribėgo apsauginiai ir pradėjo purkšti dujas. Apsauginiai M.į ir U. nusivedė į klubą, o jis nuėjo namo. Dėl jo sumušimo niekur nesikreipė.

Kaltinamasis A. M. kaltu pripažino iš dalies ir parodė, kad jis 2012 m. rugsėjo 1 d. apie 23 val. atėjo į klubą „Activity zone“. Šoko. Laikas nuo laiko išeidavo parūkyti kiemą. Apie 1 val. išėjęs parūkyti ant laiptų prie įėjimo į klubą, pamatė ir Š. R., kurį prieš tai matė buvus klube. Š. R. pažinojo iš ankščiau. Tuo metu jau vyko konfliktas, virš laiptų buvo susibūrę daug žmonių, vaikinai garsiai rėkė, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Matė kaip Š. R. ir U., kurį žino kaip policijos pareigūną kažką aiškinosi. Prasidėjo muštynės. Kas ką mušė nematė prie klubo durų nematė, ten buvo daug žmonių. Prasidėjus muštynėms iš klubo atbėgo apsauginiai ir pradėjo purkšti dujas. Tuomet jis pasitraukė nuo klubo durų ir laiptais nusileido žemyn. Prie kitų laiptų, vedančių į parduotuvę išgirdo kaip kiti vaikinai rėkavo, čia matė kaip kitas pareigūnas – M.s sudavė Š. R. į veidą, po ko kiti vaikinai puolė ant pareigūno ir pradėjo jį mušti. Jis taip pat pribėgo prie gulinčio M.o ir spyrė jam vieną kartą į dešinį šoną. Tvirtina, jog spyrė tik vieną kartą. Kitų vaikinų, kurių buvo 5-6, mušusių M.į, nepažįsta. J.o nematė. Kas mušė U.ą nematė. Neigia, jog jis nutempė M.į laiptais žemyn nuo aikštelės prie klubo durų. Tvirtina, jog buvo blaivus.

Kaltinamasis Š. R. kaltu nepripažino ir parodė, kad jis 2012 m. rugsėjo 1 d. į klubą „Activity zone“ atėjo apie 22 val. Atėjo vienas. Klube šoko, gėrė sidro, tačiau apsvaigęs nebuvo. Apie 24 val. į klubą atėjo M.s ir U., kuriuos pažinojo kaip policijos pareigūnus. Po kurio laiko jam išėjus parūkyti į kiemą, ten sutiko ir mažutį su U.. U. pradėjo prie jo kabinėtis, klausinėjo ką jis čia veikia. Jis į U.o žodžius nereagavo tik nusijuokė, dėl ko U. sudavė jam smūgį veidą. Tuo metu jam ant dantų buvo sudėtos „kabės“ (įtvaras), tad jis pajuto skausmą, susiėmė už veido ir nuėjo į šoną. Kas vyko toliau nematė. Neigia, kad kurstė mušti nukentėjusiuosius. Tvirtina, jog nukentėjusieji ir liudytojai meluoja. Negalėjo paaiškinti kodėl apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. J. ir A. M. pažįsta, tačiau dėl girtumo nepamena ar juos matė klube, taip pat, kad dėl girtumo nepamena daugelio tos dienos aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji A. J. ir A. M. kaltais prisipažino tik iš dalies, o Š. R. savo kaltės nepripažino, jų kaltė pilnumoje įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje pateiktais duomenimis ir įrodymais.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 2 apie 01 val. jis kartu su A. U. atėjo į klubą „Activity zone“. Klube šoko, užsisakė bokalą alaus, tačiau jo spėjo išgerti tik kelis gurkšnius. Apie 01 val. 30 min. jie abu išėjo parūkyti į kiemą. Tuo metu į klubą atvyko jo kolegos policijos pareigūnai V. ir Č.. Kaip suprato pareigūnai atvyko pagal iškvietimą. Prie klubo durų stovėjo grupė jaunuolių, tarp kurių jis atpažino A. J. ir Š. R. kaip nusikalsti linkusius asmenis , kadangi jie dažnai būna sulaikyti policijos areštinėje. Pareigūnams V. ir Č. einant į klubą, Š. R. juos išvadino „vištgaidžiais ir gaidžiais“. Tuo metu jis paklausė, kodėl šis įžeidinėja pareigūnus bei pasakė, kad už tai jam gali tekti atsakyti. Š. R. išvadino jį su U.u „mentais“ ir paragino kitus vaikinus juos sumušti. Kilo konfliktas, susistumdymas. Matė kaip A. J. užsimojo ir sudavė A. U. į veidą, taip pat ir Š. R. užsimojo suduoti A. U., tačiau kur sudavė nematė, kadangi tuo pat metu nuo vaikino, kuri atpažino kaip L., gavo smūgį į veidą, po to į dešinę ausį. Kai užsidengė galvą, pajuto, kad kažkas jį tempia žemyn laiptais, kurių apačioje jį pargriovė ir tuomet pasipylė smūgių kruša. Smūgių buvo suduota ne mažau kaip 10. Prie jo tuo metu buvo 2-3 vaikinai. Pajuto dujas, matė, kad atvyko kiti pareigūnai, tad jis pakilo ir nuėjo link apsauginių darbuotojų. Parodė, kad jis nematė kas jam smūgiavo, tačiau kai pakilo prie jo buvo visi 3 kaltinamieji, L. ir S., gi kiti vaikinai buvo gerokai toliau ir konflikte nedalyvavo. Parodė, kad jis niekam iš vaikinų nesudavė. Matė, jog R.a ir J.as buvo girti, ar buvo neblaivus M.s pasakyti negali. Dėl patirtų sužalojimų nesigydė, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis A. U. parodė analogiškai nukentėjusiojo Valdo mažučio parodymams, papildomai nurodydamas, kad kuomet jis su V. M. išėjo parūkyti, matė kaip į klubą atvyko policijos pareigūnai, kuriuos įžeidžiančiai išvadino Š. R. ir kiti vaikinai. Kuomet V. M. paklausė Š. R. kodėl jis taip kalba apie pareigūnus, Š. R. ir ten buvęs A. J. užsipuolė V. M. ir jį šaukdami jiems „ką jūs mentai , norite būti čia patiesti“. Tarpo jų ir kaltinamųjų Š. R., A. J. ir prie jų atėjusio A. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu prie jo priėjęs A. J. sudavė jam smūgį į veidą, o Š. R. sudavė jam smūgį į dešinės pusės ausį bei dar ne mažiau šešis kartus kumščiu į veidą. Tuo metu kai jam smūgiavo Š. R., A. J. irgi sudavė jam ne mažiau šešių kartų į veido sritį. Taip pat ir keli kiti nepažįstami vaikinai sudavė jam kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus į veidą. Parodė, kad jį stumdė bei ranka jam į kairę veido pusę sudavė ir M.s, kuris tai buvo prie jo, tai pradingdavo iš akių. Matė kaip kažkas nutempė V. M. laiptais žemyn. Matė kaip gulintį V. M. kumščiais daužė ir spardė keli vaikinai, tarp kurių matė L.į ir Š. R.. Patvirtino ikiteisminio turimo metu pateiktus parodymus, jog matė kaip Š. R. spyrė ir sudavė smūgius kumščiais gulinčiam V. M.. Iš klubo išėję apsaugos darbuotojai pradėjo purkšti dujas bei atskyrė jį nuo vaikinų. Netrukus atvyko kitas policijos automobilis ir vaikinai dingo. Matė, jog R.a ir J.s buvo girti, gi ar buvo neblaivus M.s pasakyti negali. Dėl patirtų sužalojimų nesigydė, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja A. V. parodė, kad 2012-09-02 apie 02 val. gavus pranešimą iš policijos budinčiojo apie agresyvų jaunuoli, kuris klube „Activity zone“, sumušė merginą, ji kartu su D. Č. nuvyko klubą „Activity zone“. Apsauginiai darbuotojai vaikiną jau buvo sulaikę, tad jie tik uždėjo antrankius ir jį išsivedė iš klubo. Vedant sulaikytąjį į policijos automobilį, t.y. išėjus iš klubo matė prie durų stovinčius ir rūkančius kolegas A. U. ir V. M.. Prie jų ant laiptų stovėjo ir daugiau jaunuolių, kurių vieną atpažino kaip Š. R.. Vaikinai triukšmavo, jų sulaikytas jaunuolis elgėsi agresyviai ir jie skubėjo jį nuvesti iki automobilio, tad negirdėjo ar jų atžvilgių kas nors pasakė ką nors įžeidžiančio. Kuomet įsodino sulaikytąjį į automobilį, išgirdo šūksnius, jog kažkas mušasi, tačiau į tai nereagavo, kadangi jų sulaikytas vaikinas elgėsi agresyviai ir jie turėjo skubiai sulaikytąjį pristatyti į policijos komisariatą. Apie muštynes informavo budinčią dalį, kad siųstu kitą policijos ekipažą.

Liudytojas D. Č. pateikė parodymus analogiškus liudytojos A. V. parodymams, papildomai nurodydamas, kad prie durų jis matė ne tik R.ą, bet ir M.į.

Liudytojas K. D. parodė, kad jis dirbta apsaugos darbuotoju į Kėdainių miesto naktiniame klube „ Activity zone“. 2012 m. rugsėjo 1 d. į klubą dirbti jis atvyko nuo 24 val. Klube jis visą laiką buvo prie įėjimo durų. Matė kad klube yra visi trys kaltinamieji, kuriuos gali apibūdinti kaip agresyvius klubo lankytojus, o nepilnametis (A. M.) visuomet dalyvauja muštynėse, girtas neįleistas į klubą, jis demonstratyviai geria prie klubo bei jam sakomas pastabas nereaguoja. Apie 2 val. į klubą atėjo abu nukentėjusieji, kuriuos pažinojo iš matymo kaip policijos pareigūnus, jie buvo blaivūs. Parodė, kad apie 02 val. 40 min. klube buvo sumušta mergina, todėl jis iškvietė policiją. Po kurio laiko kažkas jam pasakė, kad ant laiptų vyksta muštynes, kad mušami policijos pareigūnai. Išbėgęs į lauką jis pamatė, kad jaunuoliai muša jo anksčiau nurodytus į klubą atėjusius du policijos pareigūnus. Konflikto pradžios jis nematė. Jaunuolius, kurie mušė policijos pareigūnus jis atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Norėdamas išskirti besimušančius, jis pradėjo purkšti dujas, jo kolega I. Š. taip pat purškė dujas. Parodė, kad jaunuolis su kabėmis dantyse, jo atpažintas kaip Š. R., provokavo ir pastoviai kurstė visus mušti pareigūnus, vadino juos „gaidžiais“ ir kitais necenzūriniais žodžiais, matė kaip jis lakstė nuo vieno nukentėjusiojo prie kito, tačiau ar sudavė kuriam iš nukentėjusiųjų nematė. Kitas kaltinamasis J.as mušė pareigūną, vilkėjusį margus baltinius, gi vėliau mušė ir kitą pareigūną, t.y. sudavė smūgius abiems nukentėjusiesiems. Abu pareigūnus mušė ir dar vienas vaikinas, kurio tarp kaltinamųjų nėra (tyrimo metu atpažintas kaip L), lakstydamas nuo vieno pareigūno prie kito. Taip pat matė kaip nepilnametis M.s tampė pareigūnus, bandė jiems suduoti, bet ar pataikė nematė, vieną iš pareigūnų jis nutempė laiptais žemyn. Po to kai išpurškė dujas, viskas aprimo ir jam su kolega I. Š. pavyko nukentėjusiuosius įvesti į klubą, gi kiti vaikinai liko lauke. Tvirtina, jog J.as įvykio metu buvo neblaivus, o ar buvo išgėrę kiti du kaltinamieji pasakyti negali.

Liudytojas I. Š. parodė, kad jis dirbta apsaugos darbuotoju į Kėdainių miesto naktiniame klube „ Activity zone“. 2012 m. rugsėjo 1 d. į klubą dirbti jis atvyko nuo 21 val. Jis buvo klubo viduje. Apie 24 val. į klubą atvyko jo kolega apsauginis K. D.. Jis budėjo prie durų. Matė, kad klube yra du vaikinai, kuriuos pažinojo kaip policijos pareigūnus U. ir M.tį, buvo klube ir visi kaltinamieji. Po vidurnakčio, laiko nepamena, jis matė kaip iš klubo laukan išėjo abu nukentėjusieji, o paskui juos J.as, R.a ir dar keli vaikinai. Pamatęs, kad K. D. išėjo į lauką bei išgirdęs, kad muša policininkus, jis taip pat išbėgo iš klubo į lauką, kur pamatė, kad tarp nukentėjusiųjų ir J.o, R.os bei kitų vaikinų vyksta konfliktas. R.a provokavo visus, kvietė mušti policininkus. Matė kaip J.as sudavė nukentėjusiajam U., po ko prie nukentėjusiojo puolė ir kitai vaikinai. Tuomet jis šoko į būrį tarp vaikinų, sugriebė U., jį apkabino ir išsivedė iš minios bei nuvedė į klubą. Jam išvesti U.ą trukdė, ar kas nors jam tuo metu sudavė nematė. Matė, kaip J.as pripuolė prie kito nukentėjusiojo, stovėjusio kiek toliau, matė kaip keli vaikinai pradėjo tempti pareigūną laiptais žemyn, ten buvo ir nepilnametis kaltinamasis. Ar jį kas mušė apačioje laiptų buvusį policininką nematė. Tuomet jis su K. D. pradėjo purkšti dujas ir vaikinai atsitraukė nuo pareigūno. Po ko jie nukentėjusįjį nuvedė į klubą. Nurodė, kad nukentėjusieji buvo blaivūs, gi kaltinamasis R.a buvo girtas, matė jį geriantį, o ar kiti kaltinamieji buvo girti pasakyti negali.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis dirba Kėdainių rajono PK areštinėje. Pamena, jog 2012-09-04 išėjęs pasivaikščioti išgirdo kaip sulaikytasis A. J. per areštinės 8 kameros langą sušuko už areštinės ribų esantiems pažįstamiems, kad šie surastų dragų, kurie paliudytų, kad „mentai pradėjo pirmi“.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis į klubą „ Activity zone“ 2012 m. rugsėjo 1 d., atėjo apie 23 val.. Klube išgėrė alaus, šoko. Apie 02 val. išėjęs parūkyti matė kaip iš klubo jau konfliktuodami išėjo jo pažįstamas Š. R. bei iš matymo pažįstamas policijos pareigūnas. Prie klubo laiptų taip pat buvo ir A. M. ir A. J.. Patvirtino, jog girdėjo kaip konfliktuodami Š. R. ir pareigūnas konfliktavo žodžiu, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Netrukus prasidėjo muštynes, tačiau kas jas pradėjo nematė. Patvirtino, jog matė kaip pareigūnas buvo nukritęs ant laiptų, o jį apstoję daug vaikinų, tačiau kas mušė pareigūną nematė. Parodė, kad A. M. buvo prie jo, tačiau ne visą laiką, o kai jie abu nuėjo į klubo vidų, iš klubo išbėgo apsaugos darbuotojai ir nubėgo laiptais žemyn. Kas vyko toliau nematė.

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G232/12(12) matyti, kad apžiūrėjus V. M., jam rastos ir užfiksuotos: poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio, kaklo, dešinio peties sąnario, dešinės blauzdos ir kairės šlaunies srityse. Objektyviai yra užsifiksavę keturių smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. Sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje, o tai galėjo gautis mušant kumščiais, spardant ir pan., dėl sužalojimų V. M. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 15-16).

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G231/12(12) matyti, kad apžiūrėjus A. U., jam rastos ir užfiksuotos: paviršutinė muštinė žaizda dešinio nosies sparnelio srityje, kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairio skruosto, dešinio paausio ir kaklo srityse. Objektyviai yra užsifiksavę keturių smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. Sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje, o tai galėjo gautis mušant kumščiais, spardant ir pan., dėl sužalojimų A. U. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 18-19).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. 04 val. 18 min., patikrinus V. M. girtumą, fiksuota 0,00 promilių, t.y. nustatyta, kad jis yra blaivus (1 t., b.l. 20).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. 04 val. 29 min., patikrinus A. U. girtumą, fiksuota 0,00 promilių, t.y. nustatyta, kad jis yra blaivus (1 t., b.l. 26).

Iš byloje esančio parodymų atpažinti asmenis protokolo matyti, kad liudytojas K. D. atpažino A. J. kaip asmenį, kuris pirmas sudavė smūgį pareigūnui su margis marškiniais (1 t., b.l. 35-38).

Iš byloje esančio parodymų atpažinti asmenis protokolo matyti, kad liudytojas K. D. atpažino Š. R. kaip asmenį, kuris įvykio metu buvo su kabėmis bei pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais, kurstė juos sumušti (1 t., b.l. 39-42).

Iš byloje esančio parodymų atpažinti asmenis protokolo matyti, kad liudytojas K. D. atpažino A. M. kaip asmenį, kuris įvykio metu nubėgo laiptais žemyn, t.y. į ten kur buvo nutemptas policijos pareigūnas (1 t., b.l. 47-50).

Iš byloje esančio parodymų atpažinti asmenis protokolo matyti, kad I. Š. atpažino A. J. kaip asmenį, kuris sudavė smūgį ant laiptų buvusiam ir margus marškinius vilkėjusiam policijos pareigūnui (1 t., b.l. 57-60).

Iš byloje esančio parodymų atpažinti asmenis protokolo matyti, kad I. Š. atpažino Š. R. kaip asmenį, kuris įvykio metu buvo su kabėmis bei konfliktavo su aplinkiniais, kurstė muštis (1 t., b.l. 61-64).

Iš byloje esančio parodymų atpažinti asmenis protokolo matyti, kad I. Š. atpažino A. M. kaip asmenį, kurį matė nubėgantį nuo laiptų prie apačioje mušamo policijos pareigūno, kuris buvo su žaliais marškinėliais (1 t., b.l. 65-68).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-09-04 iš UAB „Tau-Sau“ buvo išimta skaitmeninė laikmena su 2012-09-02 įrašu prie naktinio klubo „A. Z.“ (1 t., b.l. 11). Skaitmeninėse laikmenose užfiksuotas neryškus vaizdas prie klubo durų, šalia jų stovintys žmonių siluetai, žmonės vaikštantys į klubo vidų bei lipantys laiptais žemyn. Laike 00 val. 30 min. užfiksuotas susistumdymas tarp asmenų prie įėjimo į klubą, po ko – 00 val. 31 min. užfiksuotas pro duris išeinantys apsaugos darbuotojai. Laike 00 val. 35 min. prie įėjimo į klubą matosi susistumdymas tarp asmenų bei užfiksuotas asmuo apsirengęs šviesiai margais marškiniais prie kurio yra keli asmenys, kurie po kurio laiko nubėga laiptais žemyn. Dėl neryškaus vaizdo išskirti asmenų galimybės nėra (1 t., b.l. 12).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji A. J., A. M. ir Š. R. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. kad A. J. ir Š. R. būdami apsvaigę nuo alkoholio, bei A. M., kartu su nuo tyrimo pasislėpusiais ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2012 m. rugsėjo 2 d. apie 02 val. 50 min., viešoje vietoje - prie naktinio klubo „A. Z.”, esančio Tilto g. 2, Kėdainių m., įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, išplūdo necenzūriniais žodžiais iš klubo išėjusius V. M. ir A. U., bei Š. R. raginant sumušti juos, užpuolė ir bendrais veiksmais su nuo tyrimo pasislėpusiais ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia sudavė kumščiais ir įspyrė V. M. ne daugiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas ir ne daugiau 19 smūgių A. U. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami V. M. ir A. U. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldami jiems fizinį skausmą. Kaltinamųjų A. J., A. M. ir Š. R. kaltė, be dalinio jų kaltės pilno pripažinimo, visiškai įrodyta nukentėjusiųjų V. M. ir A. U., liudytojų K. D., I. Š., A. V., D. Č., R. P. ir D. S. parodymais, teismo medicinos specialistų išvadomis, asmenų parodymo atpažinti protokolais.

Nustatyta, kad konfliktas prie klubo „A. Z.”, esančio Tilto g. 2, Kėdainių m., tarp nukentėjusiųjų V. M. ir A. U. bei kaltinamųjų A. J., A. M. ir Š. R. kilo po to kai nukentėjusysis V. M. parspėjo Š. R. dėl pastarojo įžeidžiančių replikų pareigas atlikusių policijos pareigūnų A. V. ir D. Č. atžvilgiu. Kaltinamasis Š. R. į įspėjimą suragavo raginimu sumušti pareigūnus, taip įvardindamas nukentėjusiuosius V. M. ir A. U., kurie klube lankėsi ne tarnybos metu ir be uniformų. Tuo pačiu metu konfliktas kilo ir tarp V. M. palaikiusio A. U. bei kaltinamųjų A. J. ir A. M.. Nurodytas aplinkybes patvirtina nuoseklūs ir detalūs nukentėjusiųjų V. M. ir A. U. parodymai. Konfliktą su nukentėjusiais pripažino ir kaltinamieji A. J., Š. R.. Kaltinamasis A. M. patvirtino matęs konfliktą, tačiau neigė jame dalyvavęs. Apie konflikto pradžią parodė ir liudytojai A. V., D. Č., D. S.. Raginamas Š. R., provokavusio konfliktą, ką patvirtino klubo apsaugos darbuotojai K. D. ir I. Š., iš klubo išėję jau prasidėjus konfliktui, A. J. sudavė smūgį A. U. į veidą. Smūgio sudavimo faktą be nukentėjusiojo A. U. parodymų, patvirtino tai matę V. M. ir I. Š.. Po suduoto smūgio A. U. buvo ir toliau mušamas, jam smūgius į veidą sudavė A. J. ir Š. R., ką be nukentėjusiojo A. U. parodymų, tvirtinančių, kad A. J. ir Š. R. sudavė jam ne mažčiau kaip po 6 smūgius, patvirtino tai matę V. M. K. D. ir I. Š.. Kaltinamasis A. J. neneigė sudavęs kelis smūgius A. U., tačiau teigė, jog tai darė gindamasis nuo nukentėjusiojo, kuris pirmas jam sudavė. Teismas tokius kaltinamojo A. J. parodymus vertina kritiškai ir atmeta kaip paneigtus A. U. bei V. M., K. D. ir I. Š. parodymų. Teismas vadovaudamasis nuosekliais nukentėjusiojo A. U. parodymais laiko esant nustatytu, jog A. U. sudavė A. J., tačiau tik po to kai šis pradėjo mušti nukentėjusįjį ir tai A. U. darė gindamasis nuo kaltinamojo. Pažymėtina ir tai, jog dar sulaikymo metu A. J. per areštinės langą prašė jį lankiusių pažįstamų asmenų rasti liudytojus, kurie patvirtintu, kad pirmi konfliktą pradėjo pareigūnai, įvardindamas juos „mentais“. Nukentėjusįjį A. U. nuo jį mušusių kaltinamųjų atskyrė ir klubo patalpas nuvedė apsaugos darbuotojas I. Š., ką patvirtino abu nurodyti asmenys. Nustatyta, kad tuo metu kai A. J. ir Š. R. mušė A. U., asmuo, nukentėjusiojo V. M. įvardintas kaip L. sudavė smūgius nukentėjusiajam V. M., ką patvirtino ir liudytojas K. D.. Nustatyta, jog po to kai A. U. nuo jį mušusių asmenų, buvo atskirtas apsaugos darbuotojo I. Š., nenustatyti asmenys nukentėjusįjį V. M. nutempė nuo laiptų žemyn į aikštelę prie laiptų, kur toliau jam smūgiavo rankomis ir spardė, suduodant ne mažiau nei 10 smūgių, ką tvirtino nukentėjusysis V. M.. Pažymėtina, jog tuo metu kai V. M. buvo mušamas aikštelėje prie laiptų, prie jo buvo ir jam smūgius sudavė nukentėjusiojo L. įvardintas asmuo, ir Š. R., ką patvirtino tai matęs A. U., pats nukentėjusysis V. M. ir liudytojas K. D.. Liudytojas I. Š. parodė, kad po to kai jis išvedė nukentėjusįjį A. U., kaltinamasis A. J. puolė prie kito nukentėjusiojo, tačiau ar sudavė jam smūgius nematė. Į tai, jog A. J. sudavė smūgius V. M. nurodė tai matęs liudytojas K. D.. Spyręs gulinčiam V. M. vieną kartą į dešinį šoną prisipažino ir kaltinamasis A. M.. Tai, jog V. M. buvo mušamas aiškelėje prie laiptų patvirtino ir liudytojai K. D. ir D. S.. Liudytojų I. Š. ir K. D. parodymais nustatyta, jog kaltinamasis A. M. nukentėjusiųjų sumušimo metu puldinėjo tai prie vieno tai prie kito nukentėjusiojo, juos tampė, smūgiavo jiems. Nukentėjusiųjų nuoseklius parodymus taip pat patvirtino ir teismo medicinos specialistų išvados, vaizdo įraše fiksuotos nukentėjusiųjų sumušimo aplinkybės. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, kuriuos patvirtino byloje pateiktų įrodymų visuma, gi kaltinamųjų A. J., Š. R. ir A. M. parodymus, neigiančius aukščiau nustatytas faktines aplinkybes dėl nukentėjusiųjų sumušimo, teismas vertina tik kaip siekiu sušvelninti ar išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas byloje pateiktų įrodymų visumos pagrindu laiko esant tikslintinu kaltinimą toje apimtyje, kurioje nurodoma, jog nusikalstamą veiką įvykdė A. J., A. M., Š. R. ir D. L., nustatant, jog nusikalstamą veiką įvykdė A. J., A. M., Š. R. bei nuo tyrimo pasislėpę ir tyrimo metu nenustatyti asmenys. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyti bei kaltinamiesiems A. J., A. M. ir Š. R. inkriminuoti tie veiksmai, kurių buvimą neabejotinai nustato objektyvūs bylos įrodymai, tačiau akivaizdu, jog ne visus kaltinime nustatomus smūgius nukentėjusiems V. M. ir A. U. sudavė šie kaltinamieji. Nustatyta, kad dalį kaltinime nurodomų smūgių nukentėjusiems V. M. ir A. U. sudavė nuo tyrimo besislapstantis asmuo. Taip pat nustatyta ir tai, jog dalį smūgių nukentėjusiesiems sudavė ir kiti, tyrimo metu nenustatyti, tačiau nukentėjusiuosius mušę asmenys, į kuriuos nurodė ne tik nukentėjusieji V. M. ir A. U., bet ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai K. D. ir I. Š. bei kaltinamieji A. J., A. M. ir Š. R..

Nustatyta, jog kaltinamieji A. J. ir Š. R. jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, ką patvirtino nukentėjusieji V. M. ir A. U., taip pat liudytojai K. D. ir I. Š.. Alkoholį – 3-4 bokalus alaus išgėręs patvirtino ir pat A. J.. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis Š. R. negalėjo paaiškinti savo ikiteisminio tyrimo metu pateiktų parodymų, kuriuose nurodė, kad dėl girtumo nepamena ar matė klube nukentėjusiuosius, taip pat, kad dėl girtumo nepamena daugelio tos dienos aplinkybių, kas tik patvirtina liudytojo I. Š. parodymus, kad jis matė Š. R. geriantį ir jis buvo girtas. Teismas konstatuoja, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankami įrodymų, kurie patvirtintu, jog A. M. nusikaltimo metu buvo neblaivus, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Nekelia abejonių, jog kaltinamieji A. J., A. M. ir Š. R. nusikalstamą veiką įvykdė tyčia, įžūliu bei cinišku elgesiu siekdami viešai pademonstruoti savo niekinantį požiūrį į nusistovėjusias, visuotinai priimtinas elgesio normas bei pažeminti nukentėjusiuosius V. M. ir A. U. kitų asmenų akivaizdoje dėl jų kaip policijos pareigūnų statuso. Dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos buvo sutrikdyta ne tik viešoji tvarka, bet ir naktinio klubo veikla, kviesta policija, nukentėjusiesiems sukelti nežymus sveikatos sutrikdymai, pažeminta jų garbė ir orumas. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu ir nebuvo nustatytas konkretizuotai kiekvieno kaltinamojo suduotų smūgių skaičius nukentėjusiesiems, tačiau neginčytinai nustatyta, jog visi trys kaltinamieji A. J., A. M. ir Š. R. sudavė smūgius nukentėjusiesiems, dėl ko jiems buvo sukeltas fizinis skausmas bei nežymus sveikatos sutrikdymai. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji A. J., A. M. ir Š. R. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 284 str. 1 d., kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieš valstybės saugomą viešąją tvarką, žmonių sveikatą; savo veikos pasekmėje kaltinamieji pademonstravo visišką visuotinai priimtų elgesio normų nepaisymą ir ignoravimą. Skiriant bausmės rūšis ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip apt į kaltinamųjų A. J. ir Š. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatančią, jog nusikaltimą kaltinamieji įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų veikų realizavimui. Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes:

kaltinamasis A. J. teisiamas penktą kartą, inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam teistumui už analogišką nusikaltimą (1 t., b.l. 129-131, 134), ne kartą baustas administracine tvarka, turi 3 galiojančias nuobaudas (1 t., b.l. 135-139), registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 141), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l. 145), kaltinamasis A. M. yra nepilnametis, iki inkriminuojamo nusikaltimo padarymo teistas nebuvo, tačiau po inkriminuojamos veikos – 2013-01-10 buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą pagal BK 284 str. 1 d. (2 t., b.l. 113-115), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (1 t., b.l. 174-175), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l. 177), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kuris charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 179), kaltinamasis Š. R. iki inkriminuojamo nusikaltimo padarymo teistas nebuvo, tačiau po inkriminuojamos veikos padarymo du kartus - 2012-09-26 ir 2012-12-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo buvo nuteistas už analogiškus nusikaltimus pagal BK 284 str. 1 d. (2 t., b.l. 27-28, 31), administracine tvarka baustas 18 kartų (2 t., b.l. 34-43), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 48), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 45, 46).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog nuolat įstatymus pažeidinėjantiems, ne kartą teistiems už analogiškas nusikalstamas veikas, nedirbantiems ir savo pajamų bei turto neturintiems kaltinamiesiems skirtinų bausmių tikslai nebus pasiekti taikant BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytas švelnesnes bausmės rūšis kaip viešieji darbai ar bauda. Teismas laiko, jog iki inkriminuojamo nusikaltimo padarymo neteistam, besimokinančiam nepilnamečiui A. M. skirtina vidutinio griežtumo - laisvės apribojimo bausmė, kuri savo apimtimi gali leisti pasiekti bausmės paskirčiai keliamus tikslus (BK 41 str.), gi kaltinamiesiems A. J. ir Š. R. skirtinos laisvės atėmimo bausmės – teistumą turinčiam A. J. skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, gi Š. R., iki inkriminuojamo nusikaltimo padarymo buvus neteistam, taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, laikant, jog jauno amžiaus kaltinamasis gali pasitaisyti būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant didesnius įpareigojimus bei BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-09-02 viešosios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-03 iki 2012-09-05.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam A. J. palikti galioti skirtas kardomąsias priemones – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-09-02 viešosios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, uždrausti lankytis kavinėse, restoranuose ir kitose viešo susibūrimo ir pasilinksminimo įstaigose, kuriose prekiaujam alkoholiu bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdų su 2013-01-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis pramogų centruose, kavinėse, baruose, restoranuose ir kitose viešo pasilinksminimo vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-05 iki 2012-09-07.

Kardomąsias priemones – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Š. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-09-02 viešosios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., b) p.p., naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-12-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 9 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą Š. R. atidėti dviejų (2) metų laikui, įpareigojant jį pradėti dirbti (registruotis darbo biržoje), neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesisiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti kavinėse, restoranuose ir kitose viešo susibūrimo ir pasilinksminimo įstaigose, kuriose prekiaujam alkoholiu.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti Š. R. per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-17 iki 2012-09-19.

Kardomąją priemonę – namų areštą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.