Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Silvijai Gervienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamosios gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, nukentėjusiųjų atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei, nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės kasų atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, du pilnamečiai vaikai, nedirbanti, vidurinio išsilavinimo, neįgali (darbingumas 45 procentai), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal LR BK 139 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. S., turėdama pareigą prižiūrėti savo prancūzų buldogų veislės šunį, kad šis nekeltų grėsmės aplinkiniams, elgėsi su juo neatsargiai, t. y. 2011m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val., Kaune, Ivinskio gatvėje, praverdama savo privataus kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), vartus, neįsitikino, kad juos praverti yra saugu, todėl jos auginamas šuo, išbėgęs pro vartus, to paties namo bendrame kieme įkando į dešinės kojos blauzdą nepilnamečiui T. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam dėl šios kastinės žaizdos dešinėje blauzdoje sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d., kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra šiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 139 str. 1 d.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį už nukentėjusiojo gydymą 77,46 Lt sumai /b. l. 77/.

Nukentėjusieji pareiškė civilinį ieškinį 17487,18 Lt sumai, kurią sudaro: turtinė žala 7487,18 Lt /tame tarpe negautos pajamos 6198,15 Lt/ ir neturtinė žala 10000 Lt sumai bei 4356 Lt proceso išlaidos už advokato pagalbą /t. 2, b. l. 67,69, 71/.

Kaltinamoji E. S. kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad nespėjo vartų uždaryti, šuo tarp kojų ir pabėgo. Vartai sunkiai užsidaro, ji nešė skalbinius, o jai raką skauda. Šuo įkando mažamečiui į koją. Jų kiemas aptvertas, kad šuo nelakstytų. Pati gauna invalidumą, neturi pinigų sumokėti. Galėtų sumokėti 1000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta, liudytojų D. J., T. S. parodymais, nukentėjusiųjų R. P., A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, daiktų pateikimo protokolu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja D. J. parodė, kad kaltinamoji yra jos kaimynė. Jos šuo nedidelis, bet agresyvus, vaikai jo bijodavo. Jis puldavo. Rugpjūčio 14d. buvo namuose ,kai išgirdo garsų klyksmą. Išpuolė į kiemą. Žiūri anūko koja kruvina. Vaikui į blauzdą šuo įkando. Sūnus dirba Anglijoje. Porą mėnesių vaikas gydėsi. Negalėjo laiku išvažiuoti į Angliją dėl sūnaus gydymosi. Vaikas naktimis šokinėjo verkdavo. Teko kelionę atidėti Bilietai ir kelto bilietai kainavo. Anūkui liko randas Skiepijo jį nuo pasiutligės.

Liudytojas T. S. parodė, kad jis ptas nematė kaip šuo įkando vaikui. Šunį jie prižiūrėjo . Tą šunį buvo gavęs dovanų jų sūnus ,kuris išvyko į Angliją. Jie padarė vartelius, kad šuo palaidas nelakstytų , kad neišbėgtų. Pas kaimynę atvažiuodavo marti su vaikais. Vaikai glostydavo šunį . Kaimynė nekentė jų šuns. Tą dieną žmona nešė skalbinius , nepridarė vartelių. Turto jie neturi. Butas bankui užstatytas, Jis dirba statybose, uždirba 1100 litų . Žmona neįgali, nedirba.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad jis, kartu su sugyventine R. P. ir dviem mažamečiais vaikais; T. J. ir V. J. gyvena Anglijoje. į Lietuvą parvažiuoja tik retkarčiais. 2011 metų vasarą į Lietuvą grįžo sugyventinė su vaikais, po to grįžo ir jis. 2011-08-14, apie 14.00-15.00 vai. kartu su šeima atvažiavo pas jo tėvus l. ir D. J., adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo tėvo gimtadienis, todėl proga ir atvažiavo. Maždaug apie 18.00-19.00 vai. R. P. kartu su vaikais išėjo į kiemą, jis su tėvais liko namuose. Buto durys buvo praviros. Būdamas namo viduje, jis išgirdo didelį klyksmą, kas iš tikrųjų rėkė, iš pradžių jis nesuprato, iš garso jam atrodė, kad saukia sugyventinė R. P.. Išbėgęs į kiemą pamatė stovinčią R. P., ant rankų buvo siiniis Tauras, kuris verkė, o jo dešinėje blauzdoje žiojėjo kastinės žaizdos. Salia R. P. stovėjo ir kitas jų sūnus, kuris irgi verkė. Kaip viskas įvyko, jis nematė. Jam išbėgus į lauką ten jokio šuns nebuvo. Paklausus kas nutiko, R. P. paaiškino, kad buvo bendrame su S. namo kieme, abu vaikai maždaug metro atstumu stovėjo nuo jos ir žaidė. Kas tuo metu vyko S. kieme, kuris yra aptvertas ir su varteliais, nematė. Šunį ji pastebėjo tik tada, kai iki sūnaus Tauro buvo likę maždaug apie tris metrus, nes kaip minėjo sugyventinė šuo kažkodėl puolėsi link Tauro. Pribėgęs šuo griebė sūnui T. J. už dešinės kojos, parvertė jį ant žemės ir pradėjo tąsyti. Kaip vėliau paaiškėjo, sūnui T. J. šuo padarė tris kastines žaizdas. Iš kur ir kaip tiksliai šuo atbėgo į bendrą namo kiemą, kur buvo sugyventinė su vaikais, R. P. nepastebėjo, tačiau žinojo, kad minėtas šuo gyvena pas kaimynus S., nes matydavo kaip jis gulėdavo ant garažo. Pravažiuodamas automobiliu šunį yra matęs ir jis pats. Tą pačią dieną sūnų T. J. dėl patirtų sužalojimų nuvežė į LSMUL Kauno klinikas. Ten jam buvo suteikta pirmoji med. pagalba, t. y. buvo susiūtos žaizdoss, paskiepitas nuo pasiutligės ir išleistas gydytis ambulatoriškai. Kitą dieną kartu su visa šeima išvažiavo pas sugyventinės tėvus į Joniškį, kur sūnaus T. J. gydymas buvo tęsiamas šeimos centre „Saulenė". Po to išvyko į Angliją. Anglijoje sūnui T. J. žaizda vėl atsivėrė, tai buvo gydomas ir Anglijos gydymo įstaigoje. Dėl sūnaus T. J. sužalojimo jis patyrė turtinę žalą, kurtas sudaro gydymo išlaidos, išlaidos, susijusios su kelione į Angliją, pragyvenimo, nedarbo išlaidos. Po įvykio jis asmeniškai ne vieną kartą lankėsi pas kaimynus S. tartis dėl patirtų išlaidų kompensavimo, tačiau nei vienas iš jų, dėl incidento, neatsiprašė, patirtų išlaidų nesumokėjo. Po įvykio S. šuns daugiau nematė. Jis S. prašė, kad pateiktų šuns registracijos ir skiepų dokumentus, tačiau jų jam nepateikė. Iš to sprendžia, kad minėtų dokumentų pastarieji visai lietuiejo. Po įvykio, sūnų T. J. nuo pasiutligės skiepijo ne kartą ir S. prašė, kad į veterinariją nuvežtų ištirti savo šunį, S. dėl šuns pateikdavo vis naujas versijas, vieną kartą sakydami, kad šunį nušovė, kitą kartą, kad užkapojo kastuvu, dar vėliau, kad prie veterinarijos atidavė nepažįstamam asmeniui. Surašius administracinį teisės pažeidimo protokolą E. S., dėl to, kad jos šuo įkandimo jo sūnui T. J., buvo paskirta bauda, tačiau jiems su tokiu sprendimu nesutikus ir apskundus jį teismui, nutarimas administracinėje byloje buvo panaikintas (t. 1, b. l. 87-88).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. P. parodė, kad ji kartu su dviem mažamečiais vaikais ir jų tėvu A. J. gyvena Anglijoje. \ Lietuvą atvyksta tik retkarčiais, pasisvečiuoti. 2011-08-14. svečiuodamiesi Lietuvoje, atvažiavo pasveikinti A. J. tėvo, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Atvyko kartu su vaikais apie 17.00 vai. Besisvečiuojant pas A. J. tėvus, ji kartu su abiem vaikais porą kartų buvo išėjusi į lauką pasivaikščioti, Pas A. J. tėvų kaimynus S. kieme, kuris yra bendras su A. J. tėvais, voljere matė mažą šunį, didelio Šuns kieme nesimatė, tačiau ji žinojo, kad jie turi dar prancūzų buldogą, kadangi pati yra ne kartą mačiusi kaip jis jų kieme gulėdavo ant garažo stogo. S. kiemas yra bendras su A. J. tėvų, tačiau S. savo kiemo dalį yra atsitvėrę tvora, kurioje yra varteliai. Maždaug apie 20.00 vai. susiruošė važiuoti namo. Ji į lauką išėjo pirma kartu su abiem vaikais, vaikų tėvas dar liko tėvų bute. Kieme stovėjo netoli buto durų ir laukė A. J., Vyresnysis sūnus T. J. stovėjo priekyje jos, maždaug 2 m. atstumu, o jaunesnysis sūnus šone jos, jai labiau už nugaros. Nei vienas iš vaikų jokių žaislų ar kitų daiktų rankose neturėjo, jokių staigių judesių neatlikinėjo, namo kieme tiesiog stovėjo. Belaukiant A. J., pamatė kaip nuo kaimynų S. pusės atbėgo jiems priklausantis prancūzų buldogas. Iš kur tiksliai jis atbėgo ir kokiu būdu pateko į jų kiemą, ji nepastebėjo. Matė tiek, kad jis visu greičiu bėgo link sūnaus T. J.. Buvo matyti, šuo nusitaikė būtent į jį. Sūnus Tauras luo metu stovėjo. Akimirksniu pribėgęs šuo griebė Tautui už dešinės kojos, parvertė jį ant žemes ir pradėjo jį tąsyti. Ji puolė prie sūnaus ir kažkaip jį nuo šuns atgriebė. Pakėlė sūnų ant rankų. Vaikas klykė iš skausmo, ji taip pat pradėjo klykti. Suo tuo momentu staigiai kažkur pabėgo, ji net nespėjo sureaguoti kur tiksliai. Iš to streso net pamiršo, kad kieme yra dar vienas sūnus, tačiau prie jo šuo nubėgęs nebuvo ir jam nieko nepadarė. Jiems pradėjus klykti, į kiemą išbėgo A. J. ir tik tuomet pas juos į kiemą atėjo kaimynė S., kuri yra minėto šuns šeimininkė. Pamačiusi kas įvyko, pasakė atsiprašau ir daugiau nieko. Apžiūrėję sūnų pamatėme, kad jam yra padarytos trys kastinės žaizdos. A. J. sūnų iš karto išvežė į LSMUL Kauno klinikas, ten sūnui žaizdas susiuvo, paskiepijo nuo pasiutligės, toliau gydymą tęsė Joniškyje, šeimos klinikoje „Saulenė", kol buvo baigti skiepai nuo pasiutligės, taip pat dėl patirtų sužalojimų sūnus gydėsi ir Anglijoje. Dėl sūnaus T. J. patirtos traumos patyrė turtinės ir neturtinės žalos, kurių pagrindžia dokumentais. Baudžiamoje byloje turtinės žalos dydis yra 7487,18 Lt., neturtinės žalos dydis 10000 Lt,, kadangi vaikas patyrė išgąstį, skausmą, baimę, didžiulį šoką ir sukrėtimą, tai atsiliepė vaiko fizinei ir dvasinei sveikatai bei savijautai, taip pat dar advokato išlaidos 2420,00 Lt, viso civilinį ieškinį baudžiamoje byloje reiškia 17487,18 Lt. sumai ir prašo šiai sumai baudžiamoje byloje ją pripažinti civiline ieškove. Jų interesus baudžiamoje byloje atstovauja advokatė Jolanta (I., todėl baudžiamąją bylą prašo nagrinėti jiems nedalyvaujant, apie įvyksiančius teismo posėdžius prašo informuoti advokatę (t. 1, b. 1. 93, 98-99).

2012-02-17 specialisto išvada Nr G412/12/02/ konstatuota, kad T. J. konstatuota kastinės žaizdos dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu bukabriauniu daiktu, kas galėjo būti šuns dantys. Kastinės žaizdos dešinėje blauzdoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10d. laikotarpiu /t. 1, b.l. 53/.

2012-02-07 daiktų , dokumentų pateikimo protokolu konstatuota, kad nukentėjusysis A. J. savo iniciatyva pateikia 4 fotonuotraukas su sužaloto T. J. atvaizdu /t. 1, b. l. 32-36/.

Įvertinus surinktus įrodymus teismas daro išvadą ,kad kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą ir jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 139 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, jos padarytas nusikaltimas priskirtinas prie neatsargių nusikaltimų, administracine tvarka nebausta, neįgali, jos darbingumas 45 procentai, jai skirtina nedidelė bausmė - bauda.

Nukentėjusiųjų pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas dalinai ir iš kaltinamosios priteistina 5000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai. Nepatogumai , dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija pažeminimas, reputacijos pablogėjimas , bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita , teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais . Teismas , nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo , teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ieškinys priteistinas atsižvelgiant, kad žala padaryta asmens sveikatai, sukeliant fizinį skausmą. Ieškinys mažintinas atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių nesukėlė, nuteistosios turtinę padėtį- neįgali, darbingumas 45 procentai.

Iš kaltinamosios priteistina turtinė žala sumoje 1289,03 litų kas sudaro: 129,30 litų už vaistus, gydytojų apžiūros paslaugos 57, 85 litų, 491,72 litų už bilietus , 60 litų telefono pokalbius, 18,35 litų pašto išlaidas, 91 litų teismo medicinos ekspertizės išlaidos, vertinimo paslaugos 40 litų , kelto bilietas 400, 81 litų. Negautos pajamos nuo 2011-08-18 iki 2011-09-01 sumoje 6198, 15 litų atmestinos kaip nepagrįstos.

Iš kaltinamosios priteistinos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą.4356 Lt /LR BPK 106 str./.

Iš kaltinamosios priteistinos 77,46 litų Kauno teritorinei liginių kasai už nukentėjusiojo mažamečio T. J. gydimąsi /b. l. 77-80/.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 300, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kalta pagal LR BK 139 str. 1 d. ir nubausti ją bauda 4 MGL dydžio (520 /penki šimtai dvidešimt/ litų).

Įpareigoti nuteistąją per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistajai, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Priteisti iš nuteistosios E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiems R. P. bei A. J. 1289,03 /vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt devynis/ litus 3 cnt turtinei žalai atlyginti, 5000 /penkis tūkstančius/ litų neturtinei žalai atlyginti bei 4356 /keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis/ litus bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. Likusioje dalyje ieškinius atmesti kaip nepagrįstus.

Priteisti iš E. S. 77,46 /septyniasdešimt septynis/ litus 46 ct Kauno teritorinei liginių kasai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.