- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 1S-858-337/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. V. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria A. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. įtariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2013 m. vasario mėnesio iki 2013 m. liepos 22 d., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su S. Ž., M. Z., A. D., I. V., A. N., A. B., A. B., M. A., A. K. ir kitais asmenimis, iš anksto susitaręs su jais daryti labai sunkius nusikaltimus – verbuoti, perleisti, gabenti ir išnaudoti nukentėjusius asmenis nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, verbavo, perleido, gabeno ir išnaudojo K. J. ir kitus nukentėjusiuosius nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tai yra įtariamas padaręs BK 147 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.
V. 2013 m. rugsėjo 25 d. 12.00 val. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. numatytu pagrindu. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi įtariamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui.
Šalies argumentai
Skundu A. V. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d.
nutartį panaikinti. Teigia, kad pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos nepadarė, o iš visų įtarime įvardintų asmenų pažįsta tik du, tai yra A. K. ir M. K.. Tvirtina, kad su M. K. jo santykiai yra blogi ir jis turi suinteresuotumą jam pakenkti. Jis niekada nebuvo susijęs su kokiomis nors organizuotomis grupėmis, užsiimančiomis nusikalstamų veikų vykdymu, nebuvo policijos pareigūnų perspėtas dėl kontaktų nebepalaikymo ar nusikalstamų veikų nebevykdymo.
Nurodo, kad skirdamas suėmimą teismas neįvertino to, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, charakterizuojamas tik gerai, turi pasiūlymą įdarbinti, išlaiko mažametę dukrą, rūpinasi sunkiai sergančia motina, pats turi sveikatos problemų, yra patyręs daug galvos traumų ir jam reikalingas pastovus gydymas ir medicininė priežiūra. Mano, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai gali būti atliekami jam skyrus vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, o jis pats pažada ir toliau kiek galėdamas padėti ikiteisminio tyrimo pareigūnams byloje nustatyti tiesą, nesislapstyti, liudytojų neįtakoti.
Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad suėmimas A. V. paskirtas pagrįstai.
Byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiojo M. K. apklausos ir kratų protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Nors įtariamasis A. V. neigia savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau teismas, svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, asmens kaltės klausimo nesprendžia ir surinktų įrodymų nevertina. Kartu teismas konstatuoja, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje įtarimą pagrindžiančių duomenų, leidžiančių įtariamajam taikyti kardomąją priemonę, pakanka.
A. V. įtariamas tyčinio nusikaltimo, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria labai sunkių kategorijai ir numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, padarymu. A. V. jau yra teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra saistomas tampriais socialiniais ryšiais. Visos šios aplinkybės, turimi ryšiai užsienio šalyse, galimos sankcijos griežtumas bei pačios nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas A. V., aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas nesuimtas įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, o taip pat daryti naujus nusikaltimus, numatytus BK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.).
Įvertinęs pateiktą medžiagą teismas, konstatuoja, kad šiuo metu manyti, kad BPK 119 str. numatytus tikslus A. V. galima pasiekti taikant švelnesnes kardomąsias priemones, nėra pagrindo. Skunde išdėstyti argumentai, tai yra kad A. V. yra gerai charakterizuojamas, turi pasiūlymą įdarbinti bei teikia išlaikymą dukrai šios teismo išvados nepaneigia. Skunde akcentuojama bloga įtariamojo sveikata, praeityje patirtos traumos bei reikalingas pastovus gydymas. Tam tikrų A. V. negalavimų buvimą patvirtina teismui pateikti išrašai iš medicininių dokumentų, tačiau duomenų apie tai, kad dėl nurodomų sveikatos sutrikimų jis negali būti laikomas izoliuotas ar kad jam esant suimtam neužtikrinama tinkama medicininė pagalba ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra, jų nepateikta ir skundą nagrinėjančiam teismui.
Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, priimta nepažeidžiant nacionalinės ar tarptautinės teisės normų, todėl naikinti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Suėmimas A. V. paskirtas ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, tai yra padarius išvadą, kad būdamas laisvas įtariamasis trukdys procesui. Šis suėmimo pagrindas gali būti nustatomas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius ar sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Tokį manymą pagrindžiančių duomenų teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra, jų neįvardino ir teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras, todėl šis suėmimo pagrindas iš skundžiamos nutarties šalinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį.
Pašalinti nutartyje nurodomą A. V. suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 2 p.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.