Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š. (R. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. l d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, apgaule įgijo svetimą turtą bei nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui :

Jis, 2014 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, iš J. I. rankinės paėmė „Swedbank“ AB elektroninės mokėjimo priemonės-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. I. - naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. elektroninės bankininkystės ID, slaptažodį bei kodų kortelę ir juos neteisėtai laikė iki 2014 m. gegužės 12 d. 12.58 val. Tokiu būdu R. Š. neteisėtai įgijo ir laikė J. I. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis 2014 m. gegužės 12 d., 12 val. 58 min., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, panaudodamas „Splius“ UAB administruojamą internetinį ryšį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“ AB internetinės bankininkystės sistemos ir neteisėtai įgytais J. I. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos priemones, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, J. I. vardu informacinėje „Swedbank“ AB sistemoje prisijungė prie J. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliko neteisėtas finansines operacijas, t.y. sąskaitoje esančius 3500 eurų konvertavo į 12055,75 Lt, iš kurių 4000 Lt pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB. Tokiu būdu R. Š. apgaule savo naudai įgijo J. I. priklausančius 4000 Lt (1158,48 eurų).

Be to jis, 2015-05-14 apie 02.49 val., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu sutuoktinei O. Š. kumščiu smogė ne mažiau 10 kartų į galvos bei veido sritis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas veide (apimant nosies ir akių vokų sritis, kaktą, apatinį žandikaulį ir pasmakrio sritį), abiejose rankose, pogleivinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus dešinėje rankoje, nosies kaulų lūžimą su poslinkiu. Tokiais savo veiksmais R. Š. nesunkiai sutrikdė šeimos nario O. Š. sveikatą.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad J. I. iki jos pinigų pasisavinimo žinojo apie mėnesį laiko, ją buvo matęs keletą kartų. Iki pinigų iš sąskaitos pasisavinimo, prieš apie savaitę laiko jis, S. K., J. I. ir jos draugas tris paras girtavo S. K. namuose. Šių išgertuvių metu J. I. išsikalbėjo, jog pardavė sodą ir sąskaitoje turi pinigų. Girtaujant jis vienas nusprendė laikinai iš J. I. sąskaitos pasisavinti pinigų, o po to juos grąžinti, kadangi ji minėjo, kad pinigai jai šiuo metu nereikalingi, pinigai sąskaitoje yra eurais ir laikomi sąskaitoje tik esant svarbiam reikalui. Kadangi tuo laikotarpiu jis turėjo asmeninių problemų, kurias norėjo pamiršti vartodamas alkoholį ir leisdamas pinigus savo malonumams, o pinigų neturėjo, bet artimiausiu metu turėjo gauti piniginę perlaidą, todėl jam ir kilo mintis laikinai pasisavinti J. I. pinigus, o po to pinigus grąžinti netgi su palūkanomis, jis manė, kad iki kol J. I. sužinos ar pastebės, jog jis pasisavino pinigus jis jau turės galimybę jai pinigus grąžinti. Paskolinti pinigų, jis J. I. neprašė, nes žinojo, kad ji neskolins, todėl jis niekam nieko nesakęs, slapčia, mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo internetinės bankininkystės kodus ir slaptažodį, kuriuos girtaujant S. K. namuose, J. I. turėjo piniginėje ir po to jais pasinaudojo. Užrašą su slaptažodžiu ir kortelę su bankininkystės kodais jis įdėjo atgal į J. I. piniginę. Po to, praėjus keletui dienų, atvyko į S. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas S. K. kompiuteriu bei internetu, nusikopijuotais kodais ir slaptažodžiu J. I. sąskaitoje konvertavo 3500 eurų į litus, daugiau litų jis nebūtų persivedęs, kodėl konvertavo visą sumą, nežino, tuo momentu jis tvirtai nusprendė, kad jam reikalinga 4000 litų suma ir šią sumą jis persivedė į savo sąskaitą. Apie sąskaitoje atliktą operaciją J. I. sužinojo tuojau pat ir jam paskambino, jis neneigė jai, kad laikinai pasisavino jos dalį pinigų ir prižadėjo jai per keletą dienų pinigus grąžinti, tačiau gavosi taip, kad pinigų jis neturėjo ir negrąžino, o J. I. kreipėsi su pareiškimu į policiją.

2015-05-14 apie 02.49 val. jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo jo sutuoktinė O. Š.. Kadangi jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl negali pasakyti, dėl ko kilo konfliktas tarp jo ir jo žmonos. Taip pat negali nurodyti visų įvykio detalių ir aplinkybių, nes nieko visiškai neatsimena, nežino kas atsitiko, kad jis panaudojo fizinį smurtą savo žmonos atžvilgiu. Tai pirmas kartas, kai jis žmonos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, anksčiau to nėra buvę. Dėl padaryto labai gailisi.

2014-05-31 J. I. pareiškimas patvirtina, kad J. I. kreipėsi su pareiškimu į policiją pranešdama apie tai, kad 2014-05-15 apie 13.30 val. pastebėjo, kad jai nežinant yra pasinaudota jos elektroninės bankininkystės duomenimis ir iš jos banko sąskaitos paimta 4000Lt, kurie pervesti į R. Š. sąskaitą banke (b.l. 1).

2014-06-25 AB “Swedbank“ raštas Nr. S/7428, kuriuo į bylą pateikti J. I. ir R. Š. banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad 2014-05-15 iš J. I. banko sąskaitos pervesti 4000Lt į R. Š. sąskaitą, pavedimo paskirtį nurodant, „už masina opl astra“ ( b.l. 35-39).

2014-08-08 AB “Swedbank“ raštas Nr. S/9132, kuriuo į bylą pateiktos nuotraukos patvirtina, kad R. Š. iš savo banko sąskaitos bankomate, Naujojo Sodo g. 1, 2015-05-15 ir 2015-05-16 išsigrynino iš J. I. perverstus pinigus ( b.l. 41-54).

Nukentėjusioji J. I., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 23-24), parodė, kad 2014-05-15 apie 12.58 val. ji iš „Swedbanko“ gavo SMS pranešimą, jog jos sąskaitoje esantys 3500 eurų konvertuoti į litus, t.y. 12055,75 Lt, dėl ko ji paskambino į banką, kad pranešti apie tai, tačiau gavo nurodymą paskambinti vėliau. Po to internetu prisijungusi prie savo sąskaitos banke pamatė, kad po konvertavimo į litus 4000 litų pervesti į R. Š. sąskaitą. R. Š. ji žino tik iš matymo, su juo prieš du mėnesius laiko supažindino vaikystės draugas S. K., iš viso R. Š. ji buvo mačiusi tris kartus, jos namuose jis nė karto nesilankė, ji viena su juo niekada nebuvo susitikusi ir laiko neleido, su juo ji susitikdavo tik S. K. namuose, nes jie yra draugai. Apie tai, kad ji pardavė sodą ir sąskaitoje turi pinigų žinojo S. K., R. Š. nežinojo, elektroninės bankininkystės kodų kortelę, elektroninės bankininkystės IP kodą ir savo slaptažodį ji kažkurį laiką nešiojosi piniginėje, tačiau iki pinigų vagystės maždaug prieš tris savaites laiko, juos iš piniginės išėmė ir pasidėjo savo namuose, kada tiksliai ir kas iš jos piniginės pavogė kodų kortelę, jis nežino ir pasakyti negali, kortelės pasigedusi nebuvo, todėl mano, kad kodai buvo nufotografuoti telefonu, nes R. Š. minėjo, jog jam kažkas jos bankininkystės kodus atsiuntė SMS pranešimu. Ji R. Š. jokių pretenzijų neturi, su juo susitaikė, jam atleido, kadangi jis savanoriškai, pilnai jai atlygino padarytą turtinę žalą, atsiprašė jos ir labai gailisi dėl savo elgesio..

Liudytojas S. K., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 27), parodė, kad iki J. I. pinigų vagystės prieš savaitę laiko jo namuose jis, J. I., jos draugas ir R. Š. tris paras girtavo, apie tai, kad J. I. pardavė sodą ir sąskaitoje turi pinigų, žinojo visi šie asmenys, nes jie visi kartas nuo karto leisdavo laiką kartu ir vienas apie kitą daug ką žino. Kad J. I. su savimi piniginėje nešiojasi sąskaitos duomenis, jis nežinojo ir netgi neturi supratimo, ką reikia žinoti ir kokias korteles turėti, kad internetu prisijungti prie sąskaitos banke. Jis elektronine bankininkyste nesinaudoja ir apie tai neturi jokio supratimo, internetą namuose jis turi. Kokiu būdu ir kada R. Š. gavo J. I. banko sąskaitos duomenis, nežino ir apie tai nieko pasakyti negali, kad R. Š. ruošiasi pasisavinti iš J. I. sąskaitos pinigus, jis nežinojo, R. Š. apie tai jam neužsiminė. Jis prisimena dieną, kai R. Š. atėjo į jo namus ir paprašė pasinaudoti kompiuteriu, šis jo prašymas nesukėlė jokio įtarimo ir jis leido jam pasinaudoti, ką R. Š. darė prie jo kompiuterio, nesidomėjo, tuo metu jis buvo pagiringas, blogai jautėsi ir gulėjo lovoje, jo kompiuteriu R. Š. naudojosi pirmą kartą. R. Š. jis pažįsta nuo 1996 metų ir su juo visada palaikė ryšį, bendrauja jie ne kiekvieną dieną, tačiau kartas nuo karto susitinka. J. I. pažįsta nuo vaikystės, apie tai, kad iš jos sąskaitos R. Š. pervedė 4000 litų į savo sąskaitą, sužinojo iš J. I.. Po to, būnant su R. Š. kazino, jam paskambino J. I., kuri pasakė, kad R. Š. iš jos sąskaitos į savo sąskaitą persivedė 4000 litų, kai jis J. I. pasakė, kad R. Š. yra su juo, ji paprašė telefoną perduoti jam ir jie abu kalbėjosi, ką kalbėjo, jis negirdėjo ir po to taksi automobiliu jis su R. Š. važiavo iki „Swedbank“, esančio Taikos pr. 109, kur buvo ir J. I.. R. Š. neneigė iš J. I. sąskaitos persivedęs pinigus ir pažadėjo jai visus pinigus grąžinti, tačiau ne iš karto, o dalimis, jis sakė, kad pirmą dalį jai grąžins 2014-05-26 ir J. I. sutiko, jie susitarė, todėl J. I. į policiją nesikreipė. Žino, kad R. Š. pinigų jai negrąžino ir ji parašė pareiškimą policijoje.

2015-02-19 J. I. prašymas patvirtina, kad R. Š. atlygino jai padarytą turtinę žalą ir jie susitaikė (b.l. 83).

2015-05-14 tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad 2015-05-14 O. Š. kreipėsi į policiją dėl R. Š., jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, atvykus policijos pareigūnams konstatuoti sužalojimai nosies ir galvos srityse ( b.l. 85-88).

2015-05-14 03.24 val. patikros kvitas patvirtina, kad R. Š. nustatytas 2 promilių girtumas ( b.l. 140).

Nukentėjusioji O. Š., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 94-101), parodė, kad 2015-05-14 apie 02.49 val. būnant bute, (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo jos sutuoktinis R. Š., jis buvo stipriais apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi ji turėjo išvažiuoti pas mamą miegoti, todėl R., pamatęs, kad ji nori išeiti, būnant buto koridoriuje jis sugriebė ją už drabužių ir už plaukų, tačiau jai pavyko nustumti nuo savęs R. ir išsilaisvinti, bet R. nenusiramino ir kumščiais sudavė jai ne mažiau 10 kartų į galvos ir veido sritį, tikslaus smūgių skaičiaus negali pasakyti, tik bandė uždengti veidą ir apsiginti. Tuo metu iš kito kambario išėjo R. tėvas, pamatęs kad R. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, norėjo ją užstoti ir nuraminti R., tačiau jis tėvą A. Š. pastūmė ir jis nukrito ant grindų. Pamačiusi, kad A. Š. guli ant grindų ir nesikelia, ji pradėjo šaukti R., kad reikia kviesti medikus. Tada R. apsiramino, daugiau nesmurtavo, o ji nubėgo į kitą kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykus pareigūnams R. sulaikė, o iki kol atvyko medikai A. buvo jau atsikėlęs nuo grindų ir sėdėjo ant kėdės virtuvėje, medikai jį apžiūrėjo, jis atsisakė vykti į ligoninę, tačiau sėdėdamas klausė jos kas atsitiko, nes nesuprato kas buvo nutikę. O ji nuvyko su medikais ligoninę, nes jai stipriai skaudėjo veidas bei galva, bėgo kraujas iš nosies. Ligoninėje ją apžiūrėję medikai išleido namo. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui A., ji gyvens pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., o R. galės gyventi atskirai, pas tėvą. Ji su R. gyvena santuokoje 7 metus, tai pirmas kartas, kai R. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą.

2015-07-01 specialisto išvada Nr. G.858/15(03) patvirtina, kad 2015-05-14 apžiūros metu O. Š. konstatuota: poodinės kraujosruvos veide, abiejuose rankose ir kojose, pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai dešinėje rankoje. Taip pat nustatytas nosies kaulų lūžimas su poslinkiu. Sužalojimai padaryti kietų bukų turinčių ribotą paviršių daiktų poveikyje ir kietų bukabriaunių dinaminių poveikių pasekoje. Šie sužalojimai padaryti paros bėgyje iki apžiūros, išskyrus poodines kraujosruvas dešinės blauzdos srityje, kurios susidarė 3-5 paros iki apžiūros. Taip pat, šioje išvadoje specialistas konstatavo, jog dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – O. Š. sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 112-113).

Liudytojas A. Š., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 104-105), parodė, kad 2015-05-14 apie 02.49 val. jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, girdėjo, kad bute taip pat buvo jo sūnus R. Š. ir jo žmona O. Š., girdėjo, kad jie kalbėjosi ir ji prašė jo eiti miegoti. Paskui jis išgirdo, kaip O. šaukia, išėjęs iš savo kambario į koridorių pamatė kaip R., suspaudęs kumštį, kelis kartus sudavė O. į veido sritį, pataikydamas į nosį. Tai pamatęs, jis priėjo prie jų, norėdamas nuraminti R., tačiau šis jį pastūmė ir jis nukrito ant grindų. Nukritęs, jis prarado sąmonę ir kas vyko toliau nežino, atgavęs sąmonę pamatė, kad buto koridoriuje stovi medikai, kurie jį apžiūrėjo, tačiau jis į ligoninę vykti atsisakė, nes jautėsi gerai. Tiesiog buvo šokiruotas ir tiek, net nesuprato kas įvykio, kad prarado sąmonę. Taip pat atvyko ir policijos pareigūnai, kurie sulaikė R.. O O. medikai išvežė į ligoninę, nes jos veidas buvo visas kruvinas. Jis sūnui R. jokių pretenzijų neturi, jis jį pastūmė netyčia, jam fizinė žalą nepadaryta, tai, kad jis nukrito jam fizinio skausmo nesukėlė. Kiek žino tai pirmas kartas, kai . panaudojo fizinį smurtą O. atžvilgiu.

Teismo ištirti įrodymai leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog R. Š. neteisėtai įgijo svetimą – nukentėjusiajai priklausančią - elektroninę mokėjimo priemonę ir ją laikė su savimi, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Be to, jis neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, pasinaudodamas jos sąskaitoje esančiais pinigais. Šios jo veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, jis neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios informacinės sistemos, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d.

Be to, jis tyčia sumušė savo sutuoktinę, nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatą. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą turtinę žalą.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką prieš sutuoktinę padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. Š. padarė tris apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas už administracinės teisės pažeidimus. Nukentėjusios jam neturi jokių pretenzijų.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bei arešto bausmes, mažesnes, nei straipsnių sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, kurios bendrintinos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu.

Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, bausmės vykdymas R. Š. atidėtinas minimaliam terminui.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamas išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

R. Š. (R. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., ir paskirti:

pagal BK 214 str. 1 d. – 40 parų areštą;

pagal BK 215 str. 1 d. - 40 parų areštą;

pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – dešimties mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. l d., 198¹ str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 8 punktą, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką - 2015-01-24 ir nuo 2015-05-14 iki 2015-05-15, t.y. tris paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.