Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka, spręsdamas ieškovės E. L. ieškinio atsakovui A. R. dėl materialinio išlaikymo priteisimo, nurodyta institucija, teikianti išvadą byloje – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 4 d. gautas ieškovės E. L. ieškinys atsakovui A. R., kuriuo prašoma priteisti materialinį išlaikymą iš atsakovo A. R. nuo 2015-08-01 jo dukrai S. R., gim. 2012-08-02, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 274,73 Eur iki jos pilnametystės bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1923,11 Eur už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-01.

Ieškinys atsisakomas priimti. Civilinio proceso kodekso VII dalis reglamentuoja tarptautinį civilinį procesą. CPK 782 str. įvirtina teismo pareigą patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Iš ginčo dalyko, bylos pobūdžio yra akivaizdu, jog šioje byloje nagrinėjami šeimos teisiniai santykiai, ši byla turi tarptautinį elementą, nes bent viena iš šalių – ieškovė – nuolat gyvena užsienio valstybėje, su ja gyvena ir šalių nepilnametis vaikas. Nors byloje pridėta pažyma apie ieškovės ir jos nepilnametės dukters deklaruotą gyvenamąją vietą Panevėžyje, ši vieta kaip gyvenamoji nurodyta ir ieškinyje, akivaizdu, jog ieškovės gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, o Jungtinėje Karalystėje, Šiaurės Airijoje (CK 2.12 str. nuostatos). Pažyma apie deklaruotą ieškovės gyvenamąją vieta nėra įrodymas, besąlygiškai patvirtinantis gyvenamąją vietą, jis gali būti tik papildomas įrodymas. Tai, kad ieškovė su vaiku gyvena ne Lietuvoje, patvirtina prie ieškinio pridėti įrodymai: duomenys apie gaunamą darbo užmokestį, duomenys apie gaunamas išmokas už vaiką, duomenys apie Jungtinėje Karalystėje nuomojamą būstą, argumentai dėl išlaikymo dydžio. tačiau kiti pateikti duomenys liudija priešingai, kad ji su savo ir atsakovo dukra šiuo metu nuolatinai gyvena Jungtinėje Karalystėje. 2003-11-27 Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo“ 1 str. nustato, kad jis taikomas bet kokio pobūdžio teismo civilinėms byloms, susijusioms su santuokos nutraukimu, gyvenimu skyriumi (separacija) ar santuokos pripažinimu negaliojančia bei tėvų pareigų skyrimu, naudojimusi jomis, perdavimu, apribojimu ar atėmimu, kai šių klausimų sprendimas susijęs su kelių valstybių narių teismų jurisdikcija. Pagal Reglamento 8 str. 1 d. valstybės narės teismai turi jurisdikciją bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje. Jurisdikcijos pagrindai, susiję su tėvų pareigų įgyvendinimu, nustatyti Reglamente Nr. 2201/2003, yra suformuluoti labiausiai atsižvelgiant į vaiko interesus, ypač į artumo kriterijų, kuris reiškia tai, kad jurisdikcija turėtų pirmiausia priklausyti vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybei narei, išskyrus tam tikrus vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo atvejus arba pagal tėvų pareigų turėtojų susitarimą (preambulės 12 punktas). Byloje nustatyta, kad vaiko gyvenamoji vieta ieškinio pareiškimo metu yra Jungtinėje Karalystėje, todėl pripažįstama, jog ši byla dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Ieškovei išaiškinama, jog ieškinys dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo priteisimo turi būti teikiamas ir nagrinėjamas Jungtinės Karalystės atitinkamuose teismuose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p., 782 str.,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės E. L. ieškinį atsakovui A. R. dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.