Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi A. J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. J. 2015 m. rugpjūčio 31 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 289,00 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už LR ATPK 124 str. 3 d. - 28,00 Eur bauda, už LR ATPK 123 str. 1 d. - 28,00 Eur bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė 289,00 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnis numato, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Šiuo atveju praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiškėjas A. J. J. išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, tačiau pareiškėjas nepateikė pažymos apie baustumą. Nėra nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

A. J. J. nubaustas už trijų nusižengimų padarymą – jis vairavo būdamas neblaivus, viršijo leistiną greitį, vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. straipsnio taikymo. Jis yra ir anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe, už nustatyto greičio viršijimą, iš pažymos apie baustumą administracine tvarka matyti, kad nėra sumokėjęs ir visų jam anksčiau paskirtų baudų. A. J. J. nurodoma aplinkybė, kad jis šiuo metu yra bedarbis, o teisė vairuoti jam reikalinga susirasti darbą, negali būti laikomos išskirtine, darydamas pažeidimą - vairuodamas automobilį neblaivus, jis turėjo prisiimti atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes, be to darbo biržoje registruotas tik nuo 2016-02-29, kai nuobauda paskirta 2015-08-31, baudą sumokėjo tik prieš kreipdamasis dėl įstatymo numatytos lengvatos, o ne nutarime nurodytu laiku. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. A. J. J. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš vairuodamas automobilį neblaivus. Vien tik prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatą .

Atsižvelgint į nustatytas aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, iš pateiktų įrodymų ir duomenų, negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti, todėl prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. J. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.