Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei K. A., jos atstovui advokatui Algirdui Zakrasui, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Birutei Brazienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. A. ieškinį atsakovui M. A. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto padalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai buvo įteikti, atsiliepimo nepateikė. Atsakovui pranešta apie parengiamąjį ir apie teismo posėdį viešo paskelbimo spaudoje būdu, nes atsakovui buvo kitoje byloje paskelbta paieška, kuri rezultatų nedavė. Atsakovas neatvyko į teismo posėdžius, prašymų negauta.

Trečiųjų asmenų UAB ,,Finverta“, UAB ,,HST komunikacijos“, UAB ,,Procentas“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, gauti jų atsiliepimai ir prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB ,,Moment credit“ atsiliepimo nepateikė, pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, šeima nėra įrašytą į šeimų, auginančių vaikus, rizikos apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota 2005-05-21 (b. l. 15). Pateiktas gimimo liudijimas įrodo, kad santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. A. (b. l. 4). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad šalys nekilnojamojo turto neturi (b. l. 6-7), ieškovės vardu registruota transporto priemonė (b. l. 8). Ieškovė išlaikymo iš atsakovo neprašo.

Dėl santuokos nuraukimo esant sutuoktinio kaltei. Civilinio kodekso 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktiniai, sudarę santuoką, įgyja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.38, 3.92 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes šis pasinaudojo jos asmens duomenimis, jos vardu ėmė paskolas ir taip šeima tapo kreditorių skolininku, dėl ko jam iškalta baudžiamoji byla. Ieškovė paaiškino, kad išlaikymo vaikui neteikė, materialiai šeimos nerėmė, o šiuo metu yra paieškomas, šeima nesirūpina, t. y. atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 str. 1 d. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad atsakovas šeima nesirūpina. Iš byloje esančios Šiaulių VPK ENTS pažymos matyti, jog pagal pateiktą ieškovės K. A. pareiškimą atsakovui M. A. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasinaudojimo ieškovės anketiniais duomenimis, internetine bankininkyste iš įvairių kredito įstaigų paimta kreditų 3515 Lt sumai, dėl ko įtarimai pareikšti M. A. (b. l. 63). Atsakovas po skelbimų spaudoje teismui prašymų nepateikė, į posėdį neatvyko. Tai tik patvirtina aplinkybes, kad atsakovas šeimoje negyvena, iš viso nežinoma jo buvimo vieta, nes jis paieškomas. Šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškinys tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (Civilinio kodekso 3.60 str. str., CPK 178, 185 str.). Po santuokos nutraukimo paiktinos santuokinės pavardės.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti Civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.192 str. 1, 2 d.), o Civilinio kodekso 3.3 str., o 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Bendrieji vaiko poreikiai - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Ieškovė prašo priteisti po 400 Lt vaikui. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovo turtinė padėtis nelaikytina gera, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti dukrą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog atsakovo gyvenimo būdas leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis tokia dėl jo nerūpestingo elgesio. Atsakovo pozicija neišdėstyta, nes jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas sprendžia pagal byloje esančius įrodymus. Ieškovė nurodė vaiko poreikius, pagrindė tai rašytiniais įrodymais, kad vaikui skiria lėšas maistui, drabužiams, avalynei, laisvalaikiui, o jos turtinė padėtis yra sunki, o tėvas prie vaiko išlaikymo neprisideda, todėl išlaikymas vaikui priteistinas po 400 Lt nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės, sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovei uzufrukto teisę tvarkyti dukrai gaunamą išlaikymą (CK 3.190 str., CPK 178, 185 str.).

Ieškovė taip pat prašo nustatyti nepilnametės dukters Kornelijos gyvenamąją vietą su ja. Institucijos atstovė nurodė, kad šeima nėra įrašyta į šeimų, auginančių vaikus, rizikos apskaitą. Dukters Kornelijos gyvenamoji vieta nustatytina su motina (Civilinio kodekso 3.169 str.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Ieškovė nurodo, kad santuokoje įgijo automobilš BMV 735, (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jos vardu. Tačiau sutuoktinis šį automobilį jai nežinant yra pardavęs už 2000 Lt, bet nėra išregistravęs iš VĮ ,,Regitra“. Pardavęs automobilį, ieškovė teigia, kad jai pusės pinigų neperdavė, šeimos poreikiams neišleido. Prašo santuokos metu įgytą automobilį priteisti atsakovui. Nors ieškovė nereiškia reikalavimo priteisti jai kompensaciją už atsakovui tenkantį automobilį, bet teismas vadovaudamasis CPK 376 str. ir CK3.117 str., 3.127 str. 3 d. ir atsižvelgdamas į tai, kad preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o turtas priteistinas atsakovui, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo kompensacija 1000 Lt, t.y. pusė automobilio vertės (CPK 185 str.).

Dėl kreditorių. Trečiaisiais asmenimis į procesą įtraukti kreditoriai UAB ,,Finverta“, UAB ,,HST komunikacijos“, UAB ,,Procentas“, UAB ,,Moment credit“. Trečiasis asmuo UAB ,,HST komunikacijos“ atsiliepime nurodo, kad yra pareiškę civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl neteisėto pasinaudojimo ieškovės duomenimis, su ieškinio reikalavimais sutinka, savarankiškų reikalavimų nereiškia.

Trečiasis asmuo UAB ,,Finverta“ atsiliepime nurodo, jog jiems padaryta žala, todėl jie reiškia pretenzijas ieškovei, nes kreditas nėra grąžintas. Iš byloje esančio teismo įsakymo matyti, jog 2009-05-21 iš ieškovės K. A. yra priteista UAB ,,Finverta“ 955,44 Lt skola, 226,44 Lt delspinigiai, 100 Lt bauda, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidos (b. l. 11). Nors ieškovė nurodo, kad ji nesudarė paskolos sutarties, nes tai padarė jos sutuoktinis atsakovas M. A., pasinaudodamas jos pasitikėjimu ir jos duomenimis, o atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau apkaltinamasis nuosprendis nėra priimtas. Nors kreditorius nurodo, kad kreditas negrąžintas, tačiau teismo įsakymas įsiteisėjęs, t. y. kreditoriaus reikalavimas yra patenkintas, todėl šis klausimas jau nebesvarstytinas, nes išspręstas.

Trečiasis asmuo UAB ,,Procentas“ atsiliepime nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teisme yra priimtas įsakymas ir jiems skola yra priteista iš ieškovės, todėl reikalavimų nereiškia. Iš byloje esančio 2009-05-04 teismo įsakymo matyti, jog kreditoriaus pareiškimas dėl skolos priteisimo iš ieškovės yra patenkintas (b. l. 10).

Trečiasis asmuo UAB ,,Moment credit“ atsiliepimo nepateikė, prieštaravimų negauta, pranešta tinkamai.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis, nes ieškovė yra atleista nuo jo sumokėjimo, bei išlaidos, susijusios su skelbimais spaudoje ir procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 93 str., 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 260, 270, 282, 376, 385 str., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti M. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. A. (Petniūnaitės), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą 2005 m. gegužės 21d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl sutuoktinio M. A. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – A., A.

Nustatyti nepilnametės dukters K. A., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą su motina K. A..

Priteisti iš atsakovo M. A. išlaikymą dukrai K. A., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 400 Lt (keturis šimtus litų) periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, pradedant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2009-05-28, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti ieškovei K. A. uzufrukto teisę tvarkyti dukrai gaunamą išlaikymą.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir atsakovui M. A. priteisti automobilį BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt vertės, ieškovei K. A. priteisti iš atsakovo M. A. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) kompensaciją.

Priteisti iš atsakovo M. A. valstybei 927,50 Lt (devynis šimtus dvidešimt septynis litus, 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.