- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- N-662-151-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. nutarties E. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas E. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009 m. liepos 27 d., apie 20.20 val., kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 37,55 km viešoje vietoje prekiavo grybais neturėdama leidimo. Tuo E. D. pažeidė Elektrėnų savivaldybės tarybos 2000 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 45 patvirtintų Mažmeninės prekybos Elektrėnų savivaldybės seniūnijų viešose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 17.1 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 167 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. liepos 29 d. nutarimu E. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 167 straipsnyje, padarymą paskyrė 40 litų baudą.
II.
E. D. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama Institucijos nutarimą pakeisti ir paskirti jai įspėjimą. Nurodė, kad anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies, Institucijos nutarimą pakeitė ir E. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 167 straipsnyje, padarymą paskyrė 20 litų baudą.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatavo, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima. Nurodė, kad E. D. kaltę padarius pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kita bylos medžiaga. Pabrėžė, kad, skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas ATPK nuostatas dėl nuobaudos skyrimo. Švelnindamas Institucijos nutarimu paskirtą baudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, E. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gaunamų pajamų dydį. Konstatavo, kad E. D. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio.
III.
E. D. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad gauna tik 527 Lt pensiją, yra vieniša.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismo paskirta minimali bauda yra adekvati padarytam pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
ATPK 167 straipsnis nustato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo 20 iki 100 litų.
Taisyklių 17.1 punkte nustatyta prekiautojo pareiga turėti leidimą prekiauti, miesto plano schemą su nurodyta vieta, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, prekių lydimuosius dokumentus, dokumentus, liudijančius prekių kokybę.
E. D. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009 m. liepos 27 d. prekiavo šalia kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda, neturėdama leidimo prekiauti viešoje vietoje.
Apeliantė savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažįsta. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau E. D. mano, kad buvo nubausta per griežtai.
ATPK 30² straipsnyje nurodyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs E. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gaunamas mažas pajamas, pakeitė Institucijos nutarimą ir skyrė E. D. minimalią sankcijoje numatytą baudą. Apeliantės teiginiai dėl sunkios materialinės padėties nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui, be to, jie nepagrįsti jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad pagal ATPK 313 straipsnio nuostatas, asmuo rašytiniu prašymu kartu su sunkią materialinę padėtį pagrindžiančiais įrodymais, turi teisę kreiptis į nutartį priėmusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog E. D. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pagrindų tenkinti E. D. apeliacinį skundą nenustatyta, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.