Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 1) 2012-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. - 4 MGL dydžio bauda; 2) 2012-11-13 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. - 30 parų arešto bausme; 3) 2016-11-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesiai laisvės apribojimo bausme. 4) 2017-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² str. 1 d. - 150 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 dalimis bausmė subendrinta su 2016-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 3 mėn. 21 d. laisvės apribojimo ir 102 MGL dydžio bauda; 5) 2017-12-11 nuosprendžiu pagal BK 199² str. 1 d. - 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 3 mėn. 21 d. laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į galutinę bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017-03-02 teismo nutartį, kuria 2016-11-10 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Kadangi arešto bausmė atlikta, tai 2017-12-11 nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausmė 3 m. 21 d.; 6) 2018-12-12 baudžiamuoju sakymu pagal BK 300 str. 2 d. - 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d. bausmė subendrinta su 2017-12-11 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė 60 parų arešto ir 146 MGL dydžio bauda; 7) 2019-04-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 40 parų arešto. Bausmę atliko 2019-06-28, teistumai neišnykę ir nepanaikinti;

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą laiką, iki 2019-06-18 09.10 val., savo namuose, esančioje Marijampolės g. 82, Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., neturėdamas leidimo, laikė į visumą surinktas pramoninės gamybos 9 mm kalibro Blox Magnum Mod. F06 dujinio pistoleto dalis: rėmą su vamzdžiu ir rankena, paleidžiamąjį - skeliamąjį mechanizmą ir užraktą, pagal „Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą“ pistoleto vamzdis ir užraktas priskiriami pagrindinėms šaunamojo ginklo dalims, o pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys laikomos šaunamaisiais ginklais.

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyveno šalia miško ir ten dažnai vaikščiodavo bei parsinešdavo įvairiausių daiktų. Taip ir šautuvą rado ir jį parsinešė į namus. Kaltinamasis nurodė, kad nelaikė rasto ginklo šaunamuoju ginklu, nes vidaus mechanizmas klibantis buvo, trūko dalių , trūko dėtuvės. Juo šaudyti nebandė dėl ginklo techninės būklės ir nelaikė pavojingu. Šovinių ginklui neturėjo. Kai atlikinėjo arešto bausmę, tuo metu buvo rastas ginklas. Kaltinamojo teigimu ginklas buvo neveikiantis ir jis jo niekur neslėpė. Ginklą laikė kaip suvenyrą ir neplanavo kur nors panaudoti. Kaltinamasis nurodė, jog gyveno vienas, bet kartais ir draugė su juo būdavo. Teigė, jog padėjo šautuvą į spintelę ir jis ten pragulėjo keletą mėnesių. Kaltinamojo teigimu, šautuvas buvo neveikiantis jis jį paliko namuose kaip neveikiantį. Kaltinamasis nurodė, gyveno Antanavo kaime. Vėliau atlikinėjo arešto bausmę ir grįžęs išsikėlė iš to kaimo. Kai grįžo atlikęs arešto bausmę, ginklo namuose jau nebuvo. Nurodė, kad su K. A. nesiaiškino kur tas ginklas. Leidimo laikyti ginklą neturėjo ir nežinojo, kad toks leidimas reikalingas. Kaltinamasis nurodė, jog kai jis atlikinėjo arešto bausmę, toje sodyboje gyveno K. A.. Nurodė, jog jis yra teistas eilę kartų. Paskutinį kartą 2019 metais. Nurodė, kad be šios bylos jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Nuo gruodžio 12 dienos 2019 metų dirba, bet dar ne oficialiai įdarbintas, šiuo metu jam bandomasis laikotarpis. Darbo sutarties dar netiri. Šiuo metu kaltinamasis nurodė, jog gyvena Šaldytuvų 13-5 , Kaune. Su juo kartu gyvena jo draugė Narkevičienė. Turi vieną vaiką, jam bus 3 metai. vaikas gyvena Pilviškiuose su K. A.. Nurodė, kad su vaiku bendrauja. Išlaikymo kelis mėnesius vaikui neteikė.

Liudytoja K. A. teismo posėdžio metu parodė, kad A. A. pažįsta, šiuo metu, tarp jų nėra jokių santykių. Nurodė, jog ruošėsi gyventi su kartu A. A., bet jis vedė netinkamą gyvenimo būdą, todėl liudytoja nutarė jį iškraustyti ir išregistravo. Liudytoja nurodė, kad kaltinamasis tuo metu buvo suimtas ir atlikinėjo bausmę. Liudytoja teigė, kad savivaldybėje jai pasak, jog jo daiktus turi sudėti ir jam atiduoti. Dedant daiktus, rado spintelėje ginklą ir pranešė policijai. Policija atvažiavo ir ginklą paėmė. Liudytoja nurodė, kad kaltinamasis grįžo po bausmės atlikimo , todėl jam liepė pasiimti visus savo daiktus, o taip pat jam pasakė, kad rado ginklą ir pranešė policijai. Tai išgirdęs A. A. juokėsi ir nerimtai į tą pažiūrėjo. Liudytoja nurodė, kad ginklo neapžiūrėjo, nes labai išsigando kai jį rado, nes vaikas laisvai galėjo tą ginklą paimti. Radusi ginklą nurodė, kad jo neėmė ir iš karto paskambino policijai. Liudytoja nurodė, kad lentynoje buvo daugiau kaltinamojo daiktų ir ji pasilenkus pamatė už tų daiktų padėtą ginklą. Tie daiktai buvo A. A., liudytoja teigė, jog ten negyveno, tik vasarą su vaiku atvažiuodavo savaitgaliais. A. A. jokių aplinkybių neaiškino iš kur tas ginklas pas jį atsirado. Pareigūnai paėmė ginklą iš spintelės. Surašė kažkokį tai dokumentą , nufotografavo. Liudytoja nurodė, kad tarp jos ir A. A. buvo pokalbis telefonu.

Teismo posėdžio metu specialistas V. Č. nurodė, kad jam buvo pateikta ne šaunamasis ginklas, o šaunamojo ginklo dalys. Specialistas paaiškino, kad šaunamojo ginklo dalys yra šaunamasis ginklas, taip apibrėžta ginklų ir šaudmenų įstatyme, ginklo užraktas, spyna ir kt., laikoma pagrindinėmis ginklo dalimis. Specialistas teigė, kad ginklų ir šaudmenų įstatyme, su tokiomis pateiktomis ginklo dalimis šūvio atlikti negalima. Su tomis detalėmis , kurios laikomos ginklu šaudyti negalima, šiuo metu iš tų pateiktų dalių šūvio atlikti negalima, jei surinkus detales į vieną visumą, reikia atlikti papildomą tyrimą. Specialistas nurodė, kad jei būtų surinktos detalės ginklo į visumą, negali atsakyti ar su juo būtų galima šaudyti neatlikus papildomo tyrimo. Specialisto teigimu jam yra pateiktos šaunamojo ginklo dalys, kurias sutvėrus , šūvio atlikti negalima, nes trūksta pagrindinių dalių. Pateiktos dalys yra tinkamos naudojimui, jas naudoti galima, jos neturi pažeidimų, defektų, jos atitinka visas konstrukcijas. Specialistas nurodė, kad tyrė pačias detales, visos detalės kurios yra jokių pažeidimų nebuvo, perdirbimo nebuvo, korozijos, trūkimo, skilimo tikrai nebuvo.

2019-06-18 tarnybiniu pranešimu, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2019-06-18 dieną 09 val. 19 min. K. A. pranešė, kad ji tvarkydama namus, adresu (duomenys neskelbtini) kuriuose anksčiau gyveno jos buvęs sugyventinis A. A., rado ginklą "Blow Magnum Mod. F06 (duomenys neskelbtini) ", kuris galimai priklausė A. A.. Patikrinus ieškomų ginklų registre pagal ginklo numerį, ginklui paieška nepaskelbta, ginklas leidimo neturi (b. l. 5-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kambaryje medinėje spintelėje. tarp įvairių buitinių daiktų rastas pistoletas. Pistoletas be dėtuvės ir šaudmenų. Ant pistoleto yra užrašai Blow Magnum Mod. F06. Ant kitos pistoleto pusės yra užrašyti skaičiai 7-032915 (b. l. 8-16).

Tarnybiniu pranešimas dėl rasto ginklo, kuriame užfiksuota, kad 2019-06-18 dieną 09 val. 19 min. K. A. telefonu pranešė, kad ji tvarkydama namus, adresu (duomenys neskelbtini) kuriuose anksčiau gyveno jos buvęs sugyventinis A. A., rado ginklą "Blow Magnum Mod. F06 7-(duomenys neskelbtini) kuris galimai priklausė A. A.. Patikrinus ieškomų ginklų registre pagal ginklo numerį, ginklui paieška nepaskelbta, ginklas leidimo neturi. Ginklas paimtas surašant daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą. Šovinių namuose nerasta (b. l. 17).

2019-06-18 apklausta liudytoja K. A. parodė, kad ji A. A. draugė. Šiuo metu A. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ji tvarkydama namus esančius (duomenys neskelbtini) 2019-06-18 ryte apie 09 val. 10 min. spintelėje, kuri yra kambaryje, rado ginklą Blow Magnum Mod. F06 7-(duomenys neskelbtini) Ginklas buvo užkrautas daiktais, nepastebimoje vietoje. Atidariusi spintelę, ir norėjusi sudėti savo buvusio draugo daiktus, pamatė ten buvusį ginklą. Ginklą pamatė pirmą kartą, jis jai nebuvo matytas. Kaip jis galėjo atsidurti spintelėje, nežino. Tačiau mano, kad ginklas gali priklausyti A. A.. Prie ginklo nebuvo nei šovinių, nei leidimo (b. l. 21).

2019-06-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad K. A. pateikė ginklą "Blow Magnum Mod. F06 (duomenys neskelbtini) (b. l.23).

Specialisto išvada Nr. 64-(122)-IS1-124, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktos į visumą surinktos pramoninės gamybos 9 mm kalibro Blow Magnum Mod. F06 dujinio pistoleto, skirto šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, dalys: rėmas su vamzdžiu ir rankena, paleidžiamasis-skeliamasis mechanizmas ir užraktas. Ant pistoleto rėmo yra pažymėtas numeris (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis „Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu“ pistoleto vamzdis ir užraktas priskiriami pagrindinėms šaunamojo ginklo dalims, o pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys laikomos šaunamaisiais ginklais (b. l. 28-32).

BK 253 str. 1 d. yra įtvirtinta atsakomybė už neteisėtą, t. y. neturint leidimo, šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą. Šiame BK straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatyminį reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, gamina, įgyja, laiko, nešioja, gabena ar realizuoja šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas ir nori taip veikti. Nors BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis formali, tačiau įstatymo leidėjas baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis nustatė ne tik dėl pačios veikos pavojingumo, bet ir dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių.

A. A. savo kaltės, kad jis savo namuose, neturėdamas leidimo, laikė į visumą surinktas pramoninės gamybos 9 mm kalibro Blox Magnum Mod.F06 dujinio pistoleto dalis :rėmą su vamzdžiu ir rankena, paleidžiamąjį - skeliamąjį mechanizmą ir užraktą, kurie pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, priskiriami pagrindinėms šaunamojo ginklo dalims ir laikomi šaunamuoju ginklu, neginčijo. A. A. pripažino, kad jis minėtas ginklo dalis rado miške, kad jas parsinešė į savo namus , jas išvalė ir padėjo į spintą ant lentynos. Šias dalis laikė taip trofėjų ir negalvojo, kad dėl dujinio pistoleto laikymo jam reikalinga leidimas.

Liudytoja K. A. parodė, kad ji tvarkydama namus, spintelėje rado ginklą, apie ką pranešė policijai. Kuomet , po bausmės atlikimo, sugrįžo kaltinamasis, jis liudytojai prisipažino, kad pistoletas yra dujinis ir jis rado pistoletą. Apie tai, kad ji pranešė policijai dėl ginklo radimo A. A. nesijaudino, jam pasirodė kalbos apie ginklą juokingos. Ji patvirtino, kad niekada šio ginklo nėra mačiusi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) namo kambaryje, esančioje daiktų spintelėje , ant lentynos rasta pistoletas be dėtuvės ir šaudmenų, ant jo užrašai Blow Magnum Mod.F06 (b.l.8,14-15).

2019-06-28 specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktos į visumą surinktos pramoninės gamybos 9 mm kalibro Blow Magnum Mod.F06 dujinio pistoleto, skirto šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais(signaliniais) šoviniais, dalys: rėmas su vamzdžiu ir rankena, paleidžiamasis-skeliamasis mechanizmas ir užraktas. Ant pistoleto rėmo yra pažymėtas numeris (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis „ Lietuvos respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu „ pistoleto vamzdis ir užraktas priskiriami pagrindinėms šaunamojo ginklo dalims, o pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys laikomos šaunamaisiais ginklais. (b.l.28-29).

Apklaustas specialistas V. Č. paaiškino, kad pagal 2019-06-18 dieną galiojusio Lietuvos respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 50 punkto apibrėžimą : pistoleto vamzdis ir užraktas priskiriami pagrindinėms šaunamojo ginklo dalims, o pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys laikomos šaunamaisiais ginklais. Atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad šiame dujiniame pistolete trūksta dalių, todėl be trūkstamų dalių, šį ginklą naudoti pagal paskirtį, tai yra juo atlikti šūvį negalima.

Iš išdėstyto seka, kad A. A. , savo namuose, neturėdamas leidimo, laikė į visumą surinkto pramoninės gamybos 9 mm kalibro Blox Magnum Mod.F06 dujinio pistoleto dalis : rėmą su vamzdžiu ir rankena, paleidžiamąjį - skeliamąjį mechanizmą ir užraktą, kurie pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, priskiriami pagrindinėms šaunamojo ginklo dalims ir laikomi šaunamuoju ginklu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstyta teismas yra tos nuomonės, kad A. A. veika kvalifikuota tinkamai ir kaltė, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta.

Dėl BK 37 str. taikymo bylose, kuriose asmuo kaltinamas būtent pagal BK 253 str. 1 d., pasisakyta ir išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-7-109/2013. Šioje nutartyje nurodyta, kad nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas daro išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–387/2008, 2K–427/2010, 2K–500/2010, 2K-7-109/2013 ir kt.).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad dujinio pistoleto dalis A. A. buvo radęs ir parsinešęs namo, kur laikė kambaryje spintelėje. Iš fotonuotraukų matyti, kad šis dujinis ginklas nebuvo slepiamas, nes buvo rastas padėtas spintelėje tarp kitų daiktų. K. A. parodė, kad ji anksčiau šio ginklo nebuvo mačiusi. Iš 2019-06-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad šis ginklas nėra paieškomas (b.l.17). Specialistas V. Č. parodė, kad sutvėrus į vieną visumą, rastas ir tirtas šaunamojo ginklo dalis , šauti negalima, nes nėra kelių sudedamųjų ginklo dalių. Akivaizdu, jog šio ginklo pavojingumas, atsižvelgiant į apsunkintas jo panaudojimo aplinkybes, vertintinas kaip ženkliai mažesnis, nei techniškai tvarkingo ginklo. Be to byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis būtų panaudojęs šį ginklą neteisėtai veikai ar dėl A. A. veiksmų būtų kilęs realus pavojus visuomenės saugumui. Nagrinėjamu atveju , pas A. A. nebuvo net rasta šaudmenų , o ši aplinkybė taip pat atskleidžia, kad A. A. veika laikant vieno dujinio pistoleto dalis buvo mažiau pavojinga už įprastinę baudžiamajame įstatyme įtvirtintą veiką. Nagrinėjamu atveju vertinant veika padarytos žalos dydį, pažymėtina, kad jokių pavojingų realių padarinių nekilo, kaltininko tyčioje nenustatyti ketinimai ginklą naudoti nusikalstamiems tikslams. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą kiekvienas asmuo, atitinkantis teisės aktuose numatytus reikalavimus, turi teisę laikydamasis nustatytos tvarkos įsigyti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis. Tai reiškia, kad šaunamųjų ginklų ir šaudmenų laikymas civilinėje apyvartoje nėra besąlygiškai draudžiamas, o tik ribojamas, todėl disponavimas šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis savaime nelaikomas pavojinga veika .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. A. eilę kartų yra teistas, paskutinis teistumas neišnykęs. Tačiau susipažinus su ankstesniais teismo nuosprendžiais nebuvo nustatyta, kad ankstesnes veikas A. A. būtų įvykęs naudodamasis šaunamuoju ginklu.

Įvertinusi visa tai, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgdama į formuojamą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju A. A. veikos pavojingumas nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą veiką traukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi nors A. A. veiksmai atitinka BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip nusikaltimas, todėl A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 37 str.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotina 9 mm kalibro Blox Magnum Mod. F06 (duomenys neskelbtini) dujinio pistoleto dalys: rėmas su vamzdžiu , rankena, paleidžiamasis – skeliamasis mechanizmas ir užraktas, sudėti į vieningą visumą bei saugomus Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariate. (b.l.34).

A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Byloje yra susidarę 51,12 eurų išlaidų už ekspertizės atlikimą(b.l.29). 51,12 eurų pripažintini proceso išlaidomis ir priteistina iš A. A.( BPK 103 1d.3p., 105 str.2d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti 9 mm kalibro Blox Magnum Mod. (duomenys neskelbtini) dujinio pistoleto dalis: rėmą su vamzdžiu , rankeną, paleidžiamąjį - skeliamąjį mechanizmą ir užraktą, sudėtus į vieningą visumą bei saugomus Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariate.

Priteisti iš A. A. 51,12 eurų proceso išlaidų byloje, sumokant į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.