Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2017-12-31, apie 23.00 val., švęsdamas Naujųjų metų šventę sodo name, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo 2-ajame aukšte, tyčia, sudavė kumščiu ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritį ir ne mažiau kaip keturis smūgius alkūne į veido sritį D. R., tokiu būdu padarydamas pastarajam poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, sumušimą pakaušyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. L. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad šventė Naujuosius metus su draugais sodyboje Pagubės soduose. Buvo truputį apsvaigęs nuo alkoholio. Bešvenčiant atėjo draugas ir pasakė, kad D. keikia jo draugę. Jis nuėjo aiškintis, klausė D., kodėl taip padarė. Jis sudavė D. kumščiu ir alkūne. Nepamena, kiek smūgių sudavė kumščiu, gali būti, kad 5 smūgius į galvą ir alkūne ne mažiau 4 smūgius į veidą. Gailisi dėl savo poelgio. Ligonių kasai savanoriškai atlygino žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo A. L. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo D. R. parodymais, kad 2017-01-31 šventė Naujus metus (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jo draugo D. V., gim. (duomenys neskelbtini). draugui S.. Jį matė pirmą kartą, duomenų jo nežino. Iš viso šventė 15 žmonių. Iš visų žmonių pažinojo 2 asmenis, t. y. D. V. ir P. Ž.. Jį ir jo draugus Į Naujametinę šventę (duomenys neskelbtini)atvežė motina kartu su tėvu. Ten atvažiavo apie 18.30 val. Apie 21.30 val. jam pradėjo skaudėti galva, kadangi serga migrena ir jis nuėjo į 2 aukštą miegoti. Užmigęs apie 23.00 val. pajuto smūgius į veidą. Pajautęs smūgius, pabandė iš karto atsistoti, tačiau jam nepavyko, kadangi pajuto, kad kažkas laiko jo rankas. Kadangi buvo tamsu, nematė, kas jas laikė ir kas smūgiavo, tačiau išgirdo kažkieno prašymus „A. sustok“ taip pat girdėjo panašų balsą kaip A., su kuriuo susipažino šioje Naujametinėje šventėje. Jis kažką sakė rusiškai, tik jis nesuprato, nes nemoka rusiškai. Jam sudavė ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį ir ne mažiau keturių smūgių į veido sritį. Pajautė labai didelį fizinį skausmą galvos ir veido srityje. Jautė, kad jam į veido sritį buvo mušama su alkūne. Nori pridurti, kad kambaryje buvo panelė, nes girdėjo moterišką balsą. Netrukus asmenys paleido jo rankas ir jis nusileido į pirmą aukštą, paėmė striukę ir pabėgo. Nuėjo 100-150 m. nuo teritorijos, kurioje šventė ir paskambino iš karto tėvams. Atvažiavo tėvai ir jis papasakojo jiems visą istoriją, tėvai iškvietė policiją (b.l. 22-23).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto nukentėjusiojo D. R. parodymais, kad 2017-12-31 muštynių sodo namelyje metu jam pasirodė, kad jį laiko už rankų dar dviese, o trečias vaikinas muša. Buvo tamsu, taip sakė, nes negalėjo nieko padaryti rankomis. Todėl, mano, kad rankas kažkas laikė, nors nematė kas. Vakarėlio metu buvo išgėręs alaus, kai išeidinėjo iš namelio ir leidosi laiptais nuo antro aukšto, nukritęs nebuvo. Dėl patirtos moralinės žalos, dokumentus pateiks teisme (b.l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. R. parodymais, kad 2017-12-29 jos sūnus D. R. paprašė išleisti jį kartu su draugais, t. y. D. V. ir P. Ž. švęsti Naujųjų metų. Paklausė sūnaus su kuo be šių dviejų draugų žada švęsti ,jis atsakė kad ten bus D. V. draugai ir šventė vyks Balsiuose. Pasakė, kad išleis tik su ta sąlyga, kad pati jį nuveš į vietą, kur švęs. Sūnus D. su tuo sutiko. Gruodžio 31 d. apie 17.00 val. ji kartu su vyru pasiėmė sūnų ir jo minėtus du draugus ir nuvežė juos į prekybos centrą „Big“ apsipirkti. Jie parduotuvėje nusipirko čipsų, mineralinio ir pepsikolos. Tada nuvežė juos į vietą, t.y. (duomenys neskelbtini). Sodo sklypas kiek jai yra žinoma priklauso D. V. draugo V. I. tėvams. Tai buvo nedidelis, dviejų aukštų sodo namelis. Privažiavus prie minėto sodo namelio, kieme jau stovėjo keletas panašaus kaip jos sūnaus amžiaus vaikinų. Jie sūnų D. ir jo du draugus išleido ir susitarė, kad sūnus būtinai paskambins, kad ryte jie atvažiuotų jo paimti. Tą patį vakarą apie 23.30 val. jai paskambino sūnus D. ir verkdamas pasakė, kad jis buvo sumuštas. Jam pavyko pabėgti ir jis dabar pasislėpęs miške laukia. Prašė, kad atvažiuotų ir jį paimtų. Sūnui pasakė, kad ten liktų ir niekur neitų, telefono niekam nekeltų, tik jai ar tėčiui. Greit sėdo su vyru į savo automobilį ir išvažiavo pas sūnų. Apie 24.00 val. jau buvo vietoje prie to namo, kur išleido sūnų su draugais. Paskambino telefonu sūnui ir pasakė, kad jau atvažiavo. Pokalbio metu sūnus paaiškino, kad nelabai orientuojasi į kurią pusę išbėgęs iš namo bėgo. Pasakė, kad eitų link vandens bokšto, po keleto minučių jis atėjo. Kai pamatė sūnų labai išsigando, kadangi jo veidas buvo visas kruvinas, ištinęs ir sumuštas, mėlynės. Kraują iš nosies pavyko sustabdyti tik atvykus į Vilniaus universiteto vaikų Santariškių ligoninę, kur medikai užsiuvo žaizdą ant nosies. Vaikas atsisėdo į jų automobilį ir papasakojo, kas įvyko švenčiant Naujuosius metus, namelyje. Sūnus pasakojo, kad atvykus į sodybą, jaunuolių kompanija buvo gana draugiška ir jokių įtarimų jam nesukėlė. Sūnus pasakė, kad jų buvo apie 15 žmonių, gal ir daugiau, tikslai kiek kompanijoje jaunuolių buvo, negali pasakyti, nes nežino ir jų daugumos nepažįsta. Taip jų buvo trys merginos, visi jie buvo rusakalbiai, tarpusavyje kalbėjo rusiškai. Sūnus labai prastai kalba rusiškai, net nekalba tik šiek tiek supranta ir gali pasakyti kelis žodžius. Todėl pasakojo, kad bendravimas buvo kompanijoje šiek tiek komplikuotas ir jis daugiausia bendravo su savo dviem draugais. Matomai, kaip sūnus pasakė, kad tai nelabai patiko tai kompanijai ir kol visi buvo blaivūs, tai dar niekam nekliuvo. Tačiau padauginus alkoholio situacija paaštrėjo. Sūnus D. pirmą kartą šventė Naujus metus ne namie, o su draugais. Jis pasakojo, kad ant jų stalo buvo alaus, jis įsipylė į stiklinę ir gurkšnojo. Apie 21.00-22.00 val. neišgėrus pilnai stiklinės sūnus pasijuto blogai. Jam pradėjo skaudėti galvą ir jis nuėjo į antrą aukštą prigulti, kartu su jo nuėjo draugas P.. sūnus turi migreną ir kai jam prasideda skausmai jis visada eina miegoti. Apie 23.00 val. sūnus pabudo nuo smūgio į galvą, pažadintas jis bandė stotis, nesupratęs kas čia vyksta. Tačiau jam nepavyko, kadangi du vaikinai jį rankomis laikė gulint lovoje, o trečias vaikinas smūgiavo. Kadangi buvo kambaryje tamsu, tai neįsižiūrėjo, kas iš vaikinų jį laikė. Tik atpažino, kad smūgiavo rankomis ir alkūne vaikinas vardu A.. Atpažino, nes jis smūgiavimo metu su juo kalbėjo. A. jį mušė du, tris kartus kumščių į galvą ir 5 smūgius nuo jo gavo su alkūne į veidą, buvo suduota maždaug 8 smūgiai. Sūnus pasakojo, kad kai A. jį mušė, buvo ant sūnaus užlipęs, t.y kai sūnus miegojo, o A. atsisėdo ant jo ir pradėjo mušti. Visą šį vaizdą stebėjo viena iš merginų. Sūnus jos vardo nepamena, tik sakė, kad ji yra blondinė. Kai sūnui pasipylė iš nosies kraujas, tik tada tie du jį paleido ir visi trys vaikinai nuėjo į pirmą aukštą. Sūnus atsikėlė nuo lovos ir kambaryje nieko nebuvo. Sūnus pasiėmė striukę ir išbėgo iš namų. Visa tai išklausius ji su vyru nuėjo prie to namo. Namo kieme stovėjo apie dešimt žmonių, kurie gėrė ir rūkė. Jai paklausus, kuris iš čia esančių mušė jos sūnų, visi pasakė, kad tai A. L.. Nurodė, kad jis yra name. Paprašė jį pakviesti. Kai jis išėjo į kiemą, paklausė, už ką mušė jos sūnų D.. Buvo atsakyta rusiškai, jog „jis gynė moters garbę“ ir neva jos sūnus negražiai pavadino vieną iš merginų, pasak jo žodžių „Šalava“. Paklausė, ar tai jo mergina, jis atsakė, kad ne, bet tiesiog jis labai garbingas ir neleis kažkokiam, iš jo žodžių, pasikėlusiam lietuviui iš pasiturinčios šeimos skriausti jų moterų. Dar paklausė jo, kodėl sūnus sumuštas, o pas A. L. nė vienos žymės nėra, nes ginti moters garbę reiktų vienam, o ne du laiko, o trečias muša. Tai jis atsakė, kad jos sūnus aukštesnis ir didesnis už jį, todėl greičiausiai būtų jį sumušęs. Taip pat A. išsireiškė, kad „ir be to, jis gyvena po paniatijam ir taip jo tėvas ir seneliai gyvena“ ir „čia nieko tokio, kad kelis kartus trenkė, užgis gi“. Tada jį nusivedė prie automobilio, kur sėdėjo D. ir parodė, kaip atrodo sūnus. A. pamatęs išsigando ir pradėjo prašyti, kad nekviestų policijos, nes ir taip jau sugadino jiems Naujųjų metų šventimą. Kai pradėjo skambinti policijai jis pabėgo. Taip pat pabėgo ir visi jaunuoliai, kurie dalyvavo sumušime. Tai yra du kurie laikė ir šviesų plaukų mergina. Atvykus policijos pareigūnams liko apie šeši asmenys. Policijos pareigūnams paklausus, kas mušė D., vis atsakė, kad tai A. L. ir nurodė jo telefono numeri. Ji pabandė su juo susisiekti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Policijos pareigūnai surašė visų buvusių asmenų duomenis. Iš jų visi buvo nepilnamečiai, tik viena mergina buvo pilnametė. Visi buvo neblaivūs. Jos sūnus nebuvo neblaivus, o buvo šoko būsenoje. Sūnų savo automobiliu išvežė į Vaikų Santariškių ligoninę. Ligoninėje sūnus buvo apžiūrėtas ir padarytos galvos ir nosies nuotraukos, konstatuoti sumušimai. Nosis buvo siūta, pakrypus nosies pertvara, gematoma (b.l. 41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. V., parodymais, kad 2017-12-30 jo draugas V. I. jį ir jo draugus t.y. jį ir P. Ž. pakvietė švęsti Naujuosius metus sodyboje adresu (duomenys neskelbtini)., namo numerio nežino. Sodo namelis yra dviejų aukštų, mūrinis, vasarnamis. Pokalbio metu draugas minėjo, kad apie dešimt draugų ketina atvykti švęsti Naujuosius metus, kurių jis nepažinojo, tik pažįsta juos iš matymo. 2017-12-31 apie 17.00-18.00 val. draugo D. R. tėvai jį ir dar vieną draugą P. Ž. nuvežė į nurodytą sodybą. Kai atvyko į sodybą, kieme buvo V. I. ir kiti jaunuoliai. Užėjo, pasisveikino ir pradėjo bendrauti. Viskas buvo gerai, juokavo, bendravo, nes su visais susidraugavo, susirinkusi kompanija nebuvo priešiškai jiems nusiteikusi. Kas norėjo galėjo vartoti alų ar kitų gėrimų, jis tuo metu nieko nevartojo. Jis ir dauguma jaunuolių tame tarpe V. I. ir kiti buvo susirinkę pirmame aukšte namo. Iš antro aukšto nusileido mergina tamsių plaukų, vardo nežino, kuri pasakė, kad antrame aukšte susimušė jaunuoliai. Netrukus sužinojo iš tos pačios merginos, kad buvo sumuštas D. R., kuris nukentėjo. Dėl ko įvyko muštynės nežino, tik girdėjo iš kitų jaunuolių, kad kažkas kažką pasakė, dėl to įvyko konfliktas. D. R. išbėgo iš antro aukšto į lauką, matė, kad jo veidas buvo kraujuotas. Ketino su juo pakalbėti ir sužinoti kas įvyko, bet jam nepavyko, nes jis labai greitai išbėgo į lauką. Jis ir jo draugas P. pradėjo D. ieškoti, aplink sodo namelį ir aplink vietovę, bet jo niekur nerado. Maždaug už pusvalandžio D. į kiemą užėjo su tėvais. Atvykę jo tėvai bandė išsiaiškinti, kas įvyko ir kas sumušė jų sūnų. Kiek yra jam žinoma iš kitų vaikinų, kurių vardų nežino, kad D. kažką pasakė negražiai vienai merginai. Kuomet A. L. trenkė D. į veidą, neva apgynė merginą. Kaip įvyko muštynės jis nematė, nes buvo su dauguma jaunuolių pirmame aukšte, o viskas įvyko antrame aukšte. Net nieko negirdėjo, jokių garsų, nes grojo muzika. Per visą vakarą su savo draugais labiau draugavo, t.y. su D. ir P. nei su kitais, nes dauguma jaunuolių kalbėjo rusų kalba. Tėvai pasakė, kad dėl įvykusio incidento kvies policiją. Pats girdėjo, kaip A. L. D. tėvų prašė, kad nekviestų policijos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Prieš atvykstant policijos pareigūnams dauguma jaunuolių pasišalino. Liko tie, kurie buvo pirmame aukšte ir konflikte nedalyvavo. Švenčiant Naujuosius metus nei jis, nei jo draugai, t. y. P. ir D. nebuvo konfliktiški, labiau tarpusavyje bendravo ir pokštavo. Kiti jaunuoliai, kurie bendravo rusiškai, taip pat nebuvo konfliktiški. (b.l. 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. I. parodymais, kad mama N. I. leido kartu su savo draugais atšvęsti Naujuosius metus sodo sklype adresu (duomenys neskelbtini). Sodo sklypas priklauso jo mamai N. I.. Sodo namelis yra dviejų aukštų, pirmame aukšte vienas kambarys, o antrame aukšte du nedideli kambariai. Sodo namelis yra mūrinis, aptvertas metaline tvora. Gavus mamos leidimą, susisiekė su draugais, kuriems telefonu nurodė sodo sklypo adresą ir aptarė laiką, kelintą valandą susitiks. 2017-12-31 apie 17.00 val. jis pirmas atvažiavo į sodą. Su juo atvažiavo E. M. ir I. K.. Atvykę pradėjo ruoštis, tvarkytis ir sutikinėjo atvykstančius draugus. Į sodybą švęsti Naujuosius metus susitiko trylika jaunuolių, tai jo draugai ir jo draugų draugai. Atvyko draugai, kurie vieni su kitais buvo pažįstami, o kiti švenčiant susipažino. D. V. atvyko kartu su savo draugais, t.y. D. R. ir P. Ž., sutikimas vyko ramiai, draugiškai. Sodo namelyje susėdo pirmame aukšte. Kas norėjo galėjo išeiti į lauką. Atvykusiems svečiams pasakė, kad gali naudotis ir antru aukštu, jeigu kas norėtų nakvoti. Per visą vakarą buvo tai lauke kartu su kitais draugais, tai pirmame aukšte ir kelis kartus buvo užėjęs į antrą aukštą, ten nieko nebuvo. Visi susirinkę susidraugavo, tarpusavyje bendravo, juokavo. Iš kitų savo draugų sužinojo, kad D. R. kabinėjosi prie merginos vardu K., pavardės nežino. Apie ją D.negražiai kalbėjo, ji padarė jam pastabą. Kadangi daugiausia laiko buvo pirmame aukšte ar lauke, tai nematė, kas vyko antrame aukšte taip D. ir A. ir dėl ko tiksliai įvyko konfliktas. Tame kambaryje, kur vyko konfliktas nebuvo šviesos, nes perdegė lemputė. Tik girdėjo iš A. L., kuris papasakojo jam ir kitiems, kad jis užstojo merginą K.. A. pasakė, kad D. R. trenkė į veidą ir norėjo pasakyti, kad taip su mergina elgtis negalima. Konflikto pats nematė, tik girdėjo iš kitų draugų. Taip pat E. M. papasakojo, kad bandė juos išskirti, bet nemušė D. R.. Kiek jam žinoma, antrame aukšte buvo K., A. ir D. R.. Dauguma draugų ir jis buvo pirmame aukšte ir matė kaip D. nusileido laiptais iš antro aukšto, jo veidas buvo kraujuotas. Staiga nusileidęs išbėgo į laiką, nieko niekam nepasakęs. Netrukus jo pradėjo ieškoti, tačiau nerado. Neužilgo į sodo sklypą atėjo abu D. tėvai ir pradėjo aiškintis, kas įvyko. Pokalbio metu tėvai informavo, kad iškvies policiją dėl sumušto sūnaus. Atvyko policijos pareigūnai, kurie surašė jo ir kitų duomenis. Tačiau A. L., K. ir kiti išvyko, nelaukė policijos pareigūnų. A. L. yra jo draugas ir D. V. draugas, su D. R. nėra pažįstami (b.l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo E. M. parodymais, kad 2017-12-31 apie 19.00 val. jis kartu su draugais V. I., A. L., K. G. ir kitais pažįstamais, tiksliai visų neprisimena, susitiko švęsti Naujų metų. Prie jų kompanijos prisijungė dar trys vaikinai, jų vardų neprisimena. Vienas iš šių vaikinų buvo V. pažįstamas. Viskas vyko iš pradžių draugiškai. Tačiau vakaro metu jis ir dar keli jo pažįstami išgirdo, kad nepažįstami vaikinai, kurie tarpusavyje kalbėjo lietuviškai, pradėjo kalbėti įžeidžiančius žodžius rusakalbių atžvilgiu. Jie juos pasikvietė prisijungti prie jų, susidraugavo, šventė toliau. Apie 23.00 val. jis buvo sodybos pirmame aukšte, kai išgirdo triukšmą antrame aukšte. Atbėgęs į antrą aukštą pamatė, kad vienas iš nepažįstamų guli lovoje susikibęs su A.. Suprato, kad vyksta muštynės, todėl šoko jų skirti. Pamatė, kad antrame aukšte taip pat buvo K., daugiau nieko nematė. Kai jis skyrė A. ir nepažįstamą vaikiną, nematė, kad A. jam suduotų į veidą. Buvo tamsu, nematė jokių sužalojimų ant nepažįstamo veido ar galvos srityje. Besimušantys jam liepė išeiti, jis išėjo į lauką, tačiau netrukus grįžo ir matė, kaip nepažįstamas vaikinas, su kuriuo mušėsi A., leidosi į pirmą aukštą laiptas ir nugriuvo. Po ko jis atsistojo ir išėjo iš namo. Vakarėlio metu buvo vartojamas alkoholis. Tas nepažįstamas vaikinas, su kuriuo mušėsi A., į vakarėlį atsinešė 1 l talpos viskio butelį ir pasakė, kad tai jam vienam. Jis tikrai vakarėlio metu vartojo alkoholį. Po pusvalandžio, kai tas vaikinas išėjo, jis grįžo su tėvais. Matė, kad nepažįstamas vaikinas sėdėjo mašinoje, buvo sužalotas jo veidas. Vaikino mama net nebandė išsiaiškinti, kas nutiko ir iškvietė policiją. Tik po kelių dienų sužinojo, kad A. pradėjo muštis su nepažįstamu, nes jis įžeidė K.. A. jam nesakė, kiek smūgių sudavė (b.l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo P. P. S. parodymais, kad 2017-12-31 jis kartu su drauge K. G. turėjo švęsti Naujuosius metus su K. pažįstamų kompanija, sodyboje. Jis šios kompanijos nepažįsta, tai K. pažįstami. Sodyba yra netoli Žaliųjų ežerų. Su K. atvažiavo į sodybą apie 23.00 val. su taksi. Kai buvo prie namo, pamatė, kad visa kompanija, apie 15 žmonių jau išgėrusi alkoholio. Jis pradėjo pažindintis su K. pažįstamais. K. kažkur nuėjo. Netrukus K. atėjo, pasakė, kad antrame aukšte vyksta muštynės. Pasakė, kad kažkoks vaikinas ją pasiuntė necenzūriškai, o kitas ją užstojo. Detalių muštynių K. nesakė. Su K. išsikvietė taksi ir išvažiavo namo ( b.l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. G. parodymais, kad 2017-12-31 ji kartu su draugu P. P. S. turėjo švęsti Naujuosius metus su jos pažįstamų kompanija sodyboje pas V. I.. Sodyba yra netoli Žaliųjų ežerų. Ji su draugu atvažiavo į sodybą apie 23.00 val. Kai buvo prie namo, pamatė, kad visa kompanija, apie 15 žmonių jau išgėrusi alkoholio. Ji pasisveikino su visais. Ji pažinojo visus iš kompanijos, nes visi lankė tą pačią mokyklą, išskyrus du vaikinus. Kas ji su draugu atvažiavo, tie du vaikinai sėdėjo ant suoliuko atskirai nuo visos kompanijos. Pasisveikinusi su visais užėjo į namą, pirmame aukšte buvo taip pat žmonių, jie jau visi šoko, taip pat buvo apsvaigę. Ji užlipo į antrą aukštą, nes norėjo pažiūrėti, gal ten dar kas nors yra iš pažįstamų. Užlipusi įjungė šviesą. Tuomet pamatė, kad lovoje guli dar vienas jai nepažįstamas vaikinas, kuris, kai tik ji įjungė šviesą necenzūriniais žodžiais pradėjo šaukti, kad išjungtų šviesą ir išeitų. Tuomet, išgirdęs kaip šaukia nepažįstamas, į antrą aukštą atbėgo A. L.. Jis pribėgo prie gulinčio nepažįstamo, pasakė, kad jis nemiegotų, tuomet nepažįstamas vaikinas koja spyrė A. į koją. Tuomet A. šoko ant gulinčio nepažįstamo vaikino su kumščiais. Negali pasakyti, kiek smūgių ir į kokias vietas jis jam sudavė, gali būti tris. Tuomet prie jų pribėgo E. M., bandė išskirti A. ir nepažįstamą vaikiną. Ji taip pat prašė A. liautis. Tačiau šis toliau mušė nepažįstamą vaikiną. Abu vaikinai - tiek A., tiek nepažįstamas buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ji nežino kiek smūgių sudavė A. nepažįstamam vaikinui, nes kai atbėgo E. M., ji iš karto nulipo į pirmą aukštą ir nuėjo prie savo draugo. Daugiau niekas muštynių nematė, bent jau jai taip atrodo. Ji nematė, kaip nepažįstamas vaikinasišėjo, nes iš karto su vaikinu išvažiavo namo (b.l. 58-59).

2018-01-30 apžiūros protokolu (b.l. 17-120) apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).

Iš specialisto išvados Nr. G96/2018(01) matyti, kad D. R. padaryta poodinė kraujosruva akies apatiniame voke, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, kliniškai nustatytas sumušimas pakaušyje. Muštinė žaizda nosies nugarėlėje padaryta kietu, briauną turinčiu daiktu, kiti sužalojimai – kietu buku daiktu (daiktais) prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai veide nėra būdingi vienkartiniam griuvimui. Sužalojimai nėra būdingi savęs sužalojimui. Nustatytuose kūno sužalojimuose požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektą, neužsifiksavo. (b.l.30-31)

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo A. L. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo D. R., liudytojų: J. R., D. V., V. I., E. M., P. P. S., K. G. parodymai, specialisto išvada Nr. G96/2018(01) (b.l.30-31), kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina A. L. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jis smurtavo prieš nukentėjusįjį D. R. įvykdė jo atžvilgiu smurtinius veiksmus: penkis kartus sudavė kumščiu nukentėjusiajam į galvą ir keturis kartus alkūne į veidą, tuo nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą. Nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu tarpusavyje neprieštarauja. Jie vienodai nurodė, kad smūgius nukentėjusiajam sudavė kaltinamasis A. L., liudytoja buvusi įvykio vietoje ir tiesiogiai mačiusi muštynes – K. G. taip pat patvirtino, kad smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu būtent A. L.. Nukentėjusiojo apžiūros metu nustatyta poodinė kraujosruva akies apatiniame voke, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, kliniškai nustatytas sumušimas pakaušyje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu(b.l.30-31). Šių sužalojimų dislokacija atitinka nukentėjusiojo parodymus dėl jo atžvilgiu atliktų smurtinių veiksmų pobūdžio – kad jam buvo suduota smūgiai kumščiu į veidą ir galvą. Kaltinamojo A. L. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.

Ištyrus kaltinamojo A. L. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas(b.l.75), nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis, administracine tvarka baustas(b.l.77-78), nesimoko ir nedirba, registruotas Darbo biržoje, pagal pateiktą VšĮ Vilniaus statybininkų rengimo centro charakteristiką jis nuo 2017-09-01 mokėsi šiame centre, turėjo 6 dalykų nepatenkinamus pažymius, praleidinėjo pamokas be pateisinamos priežasties.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje yra nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Motyvuojamoji dalis

BK 81 straipsnio 1 dalis numato, kad XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas konstatuoja, kad A. L. atžvilgiu yra BK 93 straipsnio 1 dalis 3 punkte numatytos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, anksčiau neteistas, nors baustas administracine tvarka, tačiau padaryti pažeidimai nėra susiję su chuliganiškų ar smurtinių veiksmų atlikimu kitų asmenų atžvilgiu – jie susiję su KET taisyklių pažeidimu, važiavimu viešuoju transportu be galiojančio bilieto, Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimu, LR tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalis 3 punktu, A. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, byla jo atžvilgiu nutraukiama. Atsižvelgiant į BK 93 straipsnio 2 dalis nuostatas, A. L. skiriama BK 82 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 87 straipsnis).

Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 72,36 eurų dydžio civilinį ieškinį už nukentėjusiojo D. R. gydymą (b.l.37-38). Pateikė raštą, kad civilinio ieškinio atsisako, nes žala yra atlyginta. Nurodė, kad žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Teismui bylos nagrinėjimo metu pateikti duomenys – mokėjimo nurodymas, kad D. L. Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino 72,36 euro dydžio žalą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad žala yra visiškai atlyginta, Vilniaus teritorinės ligonių kasa atsisako ieškinio, teismas ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukia(LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Taikyti A. L. atžvilgiu BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą A. L. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu paskirti A. L. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį: 1) mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje; 2) būti namuose nuo 22,00 val. iki 06,00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, lankymusi gydymo įstaigose.

Bylą dalyje dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.