Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-09-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 094060 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M.teismo prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskr. VPK) Kelių policijos biuro 2010-09-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 094060 bylą grąžinti iš naujo nagrinėti įgaliotai institucijai arba bylą nutraukti.

Minėtu nutarimu B. M. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-1 straipsnio 1 dalį 160 Lt bauda už tai, kad jis 2010-06-30 apie 13.00 val., Kaune, Varnių - Panerių g., vairuodamas automobilį „Toyota Previa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą ir pravažiavo ją, degant draudžiamam – raudonam šviesoforo signalui. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 78.11 punkto reikalavimus. B. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 124-1 straipsnio 1 dalį.

Skunde B. M. nesutiko su skundžiamu nutarimu. Teigė, kad nesurinkti kaltės įrodymai, policijos pareigūnų teiginiai prieštarauja B. M. teiginiams. Aiškino, kad įvažiavęs į sankryžą degant leidžiamam signalui ir neturėjo galimybės staigiai stabdyti atsižvelgdamas į kelio dangos būklę. Kadangi policijos automobilis stovėjo nuo tariamo pažeidimo vietos daugiau kaip 150 m, patruliai negalėjo matyti, kokie šviesoforo signalai dega iš vairuotojo pusės. Tuo metu švietė saulė ir buvo karšta, o tokiomis sąlygomis žibintų šviesos atrodo gerokai blausesnės dienos metu, be to tvyrojo didelis karštis.

Pareigūnas T. P., automobilio sustabdymo momentu tikrino kitą transporto priemonę. Jis ir toliau stabdė kitas transporto priemones ir tik po gero pusvalandžio atėjo į tarnybinį automobilį. Laikė, kad pareigūnai galimai meluoja, nes laikosi objektyviais įrodymais nepagristų savo pirminių parodymų, šališkai siekdami, kad būtų įformintas B. M. neva padarytas nusižengimas. Protokole liudininku nurodytas T. P. ant minėto dokumento yra nepasirašęs. Ginčo metu į automobilį grįžęs T. P. kito pareigūno pasiteiravo, koks nusižengimas padarytas. Tai įrodo, kad T. P. jokių pažeidimo aplinkybių nematė ir nežino. Dar daugiau, šviesoforo, kurio signalą B. M. neva pažeidė, geltonas žibintas neveikė, o pareigūnai apie tai žinojo ir specialiai stabdė toje vietoje automobilių vairuotojams ir piktnaudžiaudami įgaliojimais bandė įteigti, kad vairuotojai neva kerta sankryžą degant draudžiamam signalui.

Pažymėjo, kad Įvykio schema buvo sudaryta praėjus mėnesiui nuo inkriminuojamo pažeidimo, pareigūnai buvo supažindinti su tyrimo medžiaga ir pagal ją paruošė atitinkamus tarnybinius pranešimus. Laikė, kad pažeidimo protokolas tėra tik antrinis įrodymas. Policijos pareigūnai nepateikė tiesioginių įrodymų, savarankiškų įrodinėjimo priemonių, betarpiškai patvirtinančių ginčytinas aplinkybes, kurių pagrindu galima būtų daryti aiškią išvadą apie situaciją. Byloje nėra automobilio nuotraukų ar vaizdo medžiagos, nenustatyti ir neapklausti liudininkai, nėra pateikta kitų savarankiškų jo kaltės įrodinėjimo priemonių. B. M. kaltę pagrindžia tik policijos pareigūnų prielaidos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – Kauno apskr. VPK PR) vyr. patrulis V. V. 2010-06-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 094060 B. M. dėl to, kad jis 2010-06-30 apie 13.00 val., Kaune, Varnių-Panerių g., vairuodamas automobilį „Toyota Previa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą ir pravažiavo ją, degant draudžiamam – raudonam šviesoforo signalui. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 78.11 punkto reikalavimus. B. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 124-1 straipsnio 1 dalį (b. l. 10).

Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2010-09-13 nutarimu Nr. F 094060 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 124-1 straipsnio 1 dalimi, B. M. paskirta 160 Lt bauda (b. l. 11).

ATPK 124-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

B. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 124-1 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis pažeidė KET 78.11 punkto reikalavimus. KET 78.11 punkte nustatyta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui.

ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio 2 dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Teismo vertinimu, B. M. padarytas pažeidimas yra įrodytas pakankamais įrodymais, kokiais gali būti įrodytas tokio pobūdžio pažeidimas pagal policijos pareigūnų turimas technines galimybes. Pažeidimo faktas nebuvo filmuojamas nei stacionaria, nei mobilia kamera, todėl pažeidimo nustatymo faktas gali būti įrodinėjamas tik liudytojų parodymais, vertinant parodymų nuoseklumą, atitikimą įvykio aplinkybėms bei liudytojų suinteresuotumą bylos baigtimi, šališkų nusistatymų turėjimą.

Kauno apskr. VPK PR 2-ojo būrio vyr. patrulis V. V. 2010-06-30 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2010-06-30 dirbo kartu su patruliu T. P. 13.00 val. Stovėjo (duomenys neskelbtini), kur vykdė eismo kontrolę. 13 val. pastebėjo, kad Varnių g. nuo Žemaičių pl. link Tvirtovės al. važiavo automobilis „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į Varnių g. – Panerių g. sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Minėtą automobilį sustabdžius vairuotojui B. M. paaiškino sustabdymo priežastį. Šis su pažeidimu sutiko ir nurodė, kad kitame mieste kitokios vairavimo sąlygos. Vėliau, kai sužinojo atsakomybę už pažeidimą, pradėjo neigti padaręs pažeidimą. Minėtam automobiliui raudonas šviesoforo signalas užsidegė likus iki sankryžos apie 15-20 m, šviesoforo signalai priešpriešiais keičiasi tuo pat metu (b. l. 13).

Kauno apskr. VPK PR 2-ojo būrio patrulis T. P. 2010-06-30 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2010-06-30 dirbo kartu su vyr. patruliu V. V. 13.00 val. stovėjo Varnių g., kur vykdė eismo kontrolę. 13 val. pastebėjo, kad Varnių g. nuo Žemaičių pl. link Tvirtovės al. važiavo automobilis „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į Varnių g. – Panerių g. sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Sustabdytą automobilį vairavo B. M. Iš pradžių vairuotojas su pažeidimu sutiko, o vėliau pradėjo neigti padaręs pažeidimą. Aiškiai matė, kad minėtam automobiliui, važiuojant Varnių g. raudonas šviesoforo signalas užsidegė likus iki sankryžos 15-20. Minėtoje sankryžoje šviesoforo signalai priešpriešiais keičiasi tuo pat metu (b. l. 14).

Kauno apskr. VPK PR 2-ojo būrio vyr. patrulis V. V.2010-07-28 papildydamas tarnybiniame pranešime nurodė, kad 13.00 val. pagal tarnybos užduotį stovėjo Varnių g. ties 44 namu, vykdė pėsčiųjų perėjų pravažiavimo taisyklių, bei kitų kelių eismo taisyklių kontrolę. Minėtu laiku pastebėjo, kad Varnių g. nuo Žemaičių pl., link Tvirtovės al. atvažiavo automobilis „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis įvažiavo į sankryžą ir pravažiavo ją degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Pažeidimo metu V.V. ir jo kolega T. P. stovėjo lauke išlipę, patrulinio automobilio gale, apie 40 - 45 m nuo Varnių - Panerių gatvių sankryžos, Tvirtovės alėjos link. Tuo metu meteorologinės oro sąlygos buvo geros, giedra. Pažeidimą matė aiškiai, vizualiai iš akiračio automobilis nebuvo dingęs. Minėtą automobilį patrulis sustabdė su krivule. Automobilį vairavo B. M. Vairuotojui paaiškino sustabdymo priežastį. Minėtas vairuotojas pradžioje su pažeidimu sutiko ir motyvavo pažeidimą tuo, kad Vilniuje vairavimo sąlygos kitos ir šviesoforai veikia geriau. Vėliau sužinojęs atsakomybę dėl padaryto pažeidimo pradėjo neigti padarytą pažeidimą. Tuo metu daugiau automobilių sustabdyta nebuvo (b. l. 24). Identiškos B. M. pažeidimo užfiksavimo aplinkybės nurodytos ir Kauno apskr. VPK PR 2-ojo būrio patrulio T. P. tarnybiniame pranešime (b. l. 25).

Liudytojas V. V. teismo posėdyje tikslių įvykio aplinkybių neprisiminė. Įvykio dieną stovėjo transporto stotelėje arčiau sankryžos. Kai nebūna įsitikinę dėl pažeidimo nestabdo automobilio. Nepamena, ar buvo sustabdyta kita transporto priemonė. Kai sudarė eismo įvykio schemą, rėmėsi tarnybinio pranešimo duomenimis.

Liudytojas T. P. teismo posėdyje parodė, kad buvo sustabdytas automobilis „Toyota Previa“, nes pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Stovėjo Varnių gatvėje, gale tarnybinio automobilio. Nepamena ar tuo metu buvo sustabdęs kitą transporto priemonę.

Kauno apskr. VPK PR 2010-07-28 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota pažeidimo vieta, patrulių automobilio stovėjimo vieta (b. l. 23). Ši schema nevertintina kaip atskiras įrodymas, o kaip liudytojų paaiškinimus iliustruojantis dokumentas, kadangi ji buvo nubraižyta praėjus mėnesiui nuo įvykio, o ne pačioje įvykio vietoje.

Liudytojų parodymai atitinka vienas kitą ir vėlesniu metu duotus paaiškinimus, tai rodo šių duomenų nuoseklumą. Pareiškėjas teigė, kad liudytojas T. P. negalėjo matyti pažeidimo, nes tuo metu stabdė kitas transporto priemones. Iš byloje esančio garso įrašo girdėti, kad yra kalbama apie motociklą, kitą galimai sustabdytą transporto priemonę, tačiau ši aplinkybė nerodo, kad liudytojas negalėjo matyti per kokį šviesoforo signalą į sankryžą įvažiavo B. M. Įvažiuodamas į sankryžą jis negalėjo matyti policijos pareigūnų, nes juos matydamas nebūtų važiavęs į sankryžą tuo metu, kai atsiranda didelė tikimybė būti sustabdytam policijos pareigūnų.

Patrulių veiklos instrukcijos 76 punktas nustato, kad, jeigu yra sustabdyta transporto priemonė ir tikrinami jos, vairuotojo ar krovinio dokumentai, arba kai įforminamas teisės pažeidimas, draudžiama stabdyti kitas transporto priemones, išskyrus atvejus, kai daromi teisės pažeidimai arba vykdomos policijos specialiosios operacijos. Taigi, šiuo atveju net, jeigu ir buvo sustabdyta kita transporto priemonė, pareigūnas pamatęs B. M. daromą pažeidimą, galėjo stabdyti jo automobilį. Šiuo atveju jokių pareigūnų neteisėtų veiksmų nenustatyta.

B. M. skunde nurodo, kad buvo karšta, švietė saulė, tai galėjo suklaidinti pareigūnus, tačiau teismo posėdyje pareigūnas T. P. nurodė, kad matė aiškiai, kaip B. M. vairuojamas automobilis pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Šios B. M. nurodytos aplinkybės laikytinos prielaidomis, kurios vertintinos kritiškai. Tai, kad pažeidėjas neigia padaręs pažeidimą, tai tik jo iškelta versija.

Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kad B. M. padarytą pažeidimą užfiksavę pareigūnai turėtų interesą veikti prieš pažeidėją. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais abu pareigūnai parodė, kad pareiškėjo nepažįsta. B. M. taip pat nepateikė pareigūnų suinteresuotumo įrodymų ir nepaaiškino priežasčių, kodėl pareigūnai būtų siekę jį nekaltai nubausti. Pateikta 2010-06-30 tarnybos užduotis patruliui, šaukinys „429“, iš kurios Eil. Nr. 4 (laikas nuo 12.30 val. iki 13.30 val.) matyti, kad buvo atliekama saugos diržų laikymosi kontrolė. Mobiliojo ryšio telefonų naudojimosi kontrolė, pėsčiųjų perėjų pravažiavimo taisyklių laikymasis, pėsčiųjų eismo kontrolė Varnių g., Panerių g. prekybos centras IKI. Rezultatuose nustatyta, kad išaiškinti 6 KET pažeidimai (b. l. 32), t. y. pareigūnų vadovybė, o ne jie patys nustatė savo veiklos teritoriją ir pobūdį bei negalėjo žinoti, kokie vairuotojai kirs sankryžą budėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad pareigūnai duoda priesaiką dėl sąžiningo pareigų atlikimo ir nesant jų šališkumą pagrindžiančių įrodymų, teismas laiko jų parodymus tinkamais įrodymais.

B. M. teigia, kad buvo sugedęs šviesoforo įrenginys, nes neveikė geltona šviesoforo indikacija. UAB „Eismo juosta“ 2010-07-26 rašte Nr. 10-SE-21 „Dėl šviesoforų darbo režimo Kaune Panerių g. – Varnių g. sankryžoje“ informavo, kad šviesoforinis įrenginys, esantis reguliuojamoje Panerių g. - Varnių g. sankryžoje, veikia lokaliai, lanksčiu režimu, t.y. pagal kelio dangoje sumontuotus transporto daviklius. Žalio signalo trukmė yra apribota minimaliu ir maksimaliu laiku, atitinkamai 19 ir 40 sekundžių Varnių gatve, ir 15-30 sekundžių Panerių gatve. Žalio signalo trukmė priklauso nuo transporto srauto. Esant intensyviam eismui žalio signalo trukmė ilgėja iki maksimalios reikšmės. 2010-06-30 šviesoforas nebuvo išjungtas, jo gedimų užregistruota nebuvo. Šviesoforinis įrenginys pagal programą, kurios fazių diagrama ir sankryžos schema pateikta priede. Šviesoforinis įrenginys pagal programą veikia nuo 6.00 iki 23.00 val., visomis dienomis, kitu metu mirksinčio geltono režimu (b. l. 27, 28, 29, 30, 31). Teismui nekyla abejonių dėl UAB „Eismo juosta“ pateiktos pažymos duomenų tikrumo. Policijos pareigūnai patvirtino, kad šviesoforas veikė tinkamai, kad esant gedimui jie praneša tarnybai, pats pareiškėjas apie šviesoforo gedimą nepranešė. Šviesoforus prižiūrinti įmonė turėjo žinoti apie gedimą, nes turėjo pareigą pašalinti gedimą. Kitu atveju šviesoforas iki šiol veiktų netinkamai. Iš garso įrašo nustatyta, kad B. M. paaiškino, kad važiuojant per sankryžą užsidegė geltonas šviesoforo signalas. Protokole esančiame paaiškinime taip pat nurodė, kad sankryžoje užsidegė geltona. Tai paneigia, kad neveikė šviesoforo geltonas signalas. B. M. norėdamas pagrįsti skunde išdėstytas aplinkybes, turėjo taip pat teisę teismui pateikti įrodymus, kuriuos teismas vertintų visų įrodymų kontekste. Tačiau tokių įrodymų dėl šviesoforo gedimo jis nepateikė.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis užpildytas tinkamai, pažeidimo esmė nurodyta tiksliai, įvardyta ir teisės normos ir pažeidimo esmė, pažeidimo faktą liudijęs pareigūnas R. P. pasirašė, įrašytas pažeidėjo paaiškinimas, nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, prie protokolo pridedami pareigūnų tarnybiniai pranešimai. O pareigūnų tarnybiniai pranešimai laikytini dokumentais, kurie kitų įrodymų kontekste gali patvirtinti bylos faktines aplinkybes. Laikytina, kad pareigūnai nustatę pažeidimą, jį įformino laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų.

B. M. teigia, kad į Varnių – Panerių g. sankryžą įvažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui. Tačiau šie jo parodymai neatitinka byloje surinktos medžiagos. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad B. M. į sankryžą įvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, tai užfiksuota pareigūnų tiesiogiai mačiusį pažeidimą, V. V. ir T. P. tarnybiniuose pranešimuose bei papildomuose jų tarybiniuose pranešimuose. Tai, kad pareigūnas V. V. teismo posėdyje negalėjo tiksliai atsiminti įvykio, įvykusio 2010-06-30, aplinkybių, nesumenkina byloje esančių rašytinių įrodymų vertės. Pažymėtina, kad nuo 2010-06-30 praėjo daugiau nei 4 mėnesiai, todėl tikėtina, kad pareigūnai negali atsiminti kiekvieno užfiksuoto pažeidimo ir jų detalių. Nors tuo pačiu pats nurodo, kad įvažiavo į sankryžą būtent degant geltonam šviesoforo signalui. B. M. esmines aplinkybes, kokiam šviesoforo signalui degant įvažiavo į sankryžą, pateikia skirtingai. Skunde ir teismo posėdyje nurodo, kad mirksint žaliam šviesoforo signalui, o iš garso įrašo nustatyta, kad degant geltonam šviesoforo signalui, todėl toks esminių aplinkybių skirtingas pateikimas vertintinas kaip bandymas suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės.

B. M. teigia, kad jo pateiktas prašymas Vilniaus apskr. VPK yra neišnagrinėtas, jis negavo atsakymo kodėl jo prašymai nenagrinėti. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2010-07-13 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atvykęs į bylos nagrinėjimą B. M. pateikė prašymą, kuriame išdėstė kaip buvo sustabdytas ir paprašė papildyti bylą naujais įrodymais (b. l. 16). Pateikė 11 punktų prašymų į kuriuos atsakyti negali, nes galimai padarytas pažeidimas užfiksuotas Kauno mieste. Vadovaujantis ATPK 256 straipsniu, 280 straipsnio 4 dalimis, bylą papildymui grąžino Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūnams (b. l. 15). Kauno apskr. VPK PR 2-ojo būrio specialisto K. R. 2010-07-28 tarnybiniame pranešime „Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F094060 papildymo ir grąžinimo“ detaliai išanalizuotos papildomo tyrimo aplinkybės ir aprašytos tarnybiniame pranešime (b. l. 33-34). Būtent šio B. M. prašymo pagrindu, Kauno apskr. VPK PR buvo atliktas papildomas tyrimas, surinkti papildomi įrodymai. Todėl darytina išvada, kad detaliai išanalizavus prašymo aplinkybes buvo atsakyta į B. M. prašyme iškeltus klausimus ir pagal galimybes surinkti papildomi įrodymai. Todėl laikytinas nepagrįstu B. M. teiginys, kad nebuvo atsakyta į jo prašymą. Jei nebuvo filmuojamas ir fotografuojamas eismo įvykis, todėl ir nebuvo pateikta ši prašoma medžiaga. Pats B. M.pateikė teismui garso įrašą.

Pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti. Pažymėtina, kad pareigūnų pranešimų negalima prilyginti liudytojų parodymams, nes liudytojų parodymai ir kiti bylos dokumentai yra savarankiškos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-10-05 konsultacija Nr. 122; Administracinių teismų praktika 2). Šiuo atveju pareigūnai buvo apklausti kaip liudytojai, pareigūnas T. P. patikrino pažeidimo faktą.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad B. M. 2010-06-30 apie 13.00 val., Kaune, Varnių-Panerių g., vairuodamas automobilį „Toyota Previa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą ir pravažiavo ją, degant draudžiamam – raudonam šviesoforo signalui. Tuo jis pažeidė KET 78.11 punkto reikalavimus. B. M. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 124-1 straipsnio 1 dalį. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina B. M. kaltę. Nėra pagrindo grąžinti bylą papildomam aplinkybių ištyrimui.

B. M. skiriant nuobaudą, buvo įvertinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė KET pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). 2010-09-30 pažymoje apie asmens baustumą, nustatyta, kad 2010-07-09 nutarimu B. M. pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį skirta 150 Lt bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 35-39). Kadangi pažeidimo padarymo metu – 2010-06-30, nebuvo B. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl nepagrįstai ši aplinkybė nurodyta skundžiamame nutarime. Todėl B. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš nutarimo šalintina. Tačiau įvertinus ATPK 30, 31-1, 31-2 straipsnio nuostatas, padaryto pažeidimo pobūdį, B. M. asmenybę, laikytina, kad pagrįstai B. M. paskirta 160 Lt dydžio bauda. Nenustatyta kitų išskirtinių aplinkybių dėl ko būtų mažinama paskirtoji bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsniu,

nutarė:

B. M. skundą atmesti.

Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos biuro 2010-09-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 094060 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.