- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e1-748-1004/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13545-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržų rajono sav., nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 3 kartus:
1) 2018 m. vasario 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant iki 2018 m. spalio 31 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu nuspręsta paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį) – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2018 m. spalio 31 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo (2018 m. kovo 2 d.). Į atliktą bausmę įskaitytos 3 paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 laisvės apribojimo dienas;
2) 2018 m. kovo 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 7 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 9 mėn. 1 d. laisvės apribojimo bausmės dalimi, įpareigojant iki 2018 m. spalio 31 d. atlyginti nukentėjusiajam R. J. padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 mėn., ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, iki 2018 m. spalio 31 d. atlyginti nukentėjusiajam R. J. padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 mėn. Į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme, ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2018 m. balandžio 17 d.). 2018 m. spalio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi 2018 m. kovo 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2018 m. spalio 9 d.). 2019 m. vasario 12 d. arešto bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;
3) 2024 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. D. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. birželio 4 d., bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 31 d. apie 19 val. 25 min., adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini)., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia peilių durdamas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausančio tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tris padangas ir padangas sugadindamas, sugadino nedidelės vertės svetimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 261,36 Eur. turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje.
2. Kaltinamasis J. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. kovo 31 d., apie 19 val. 30 min., buvo pas S. P., kai atvyko policijos pareigūnai, gal galimai juos kažkas iškvietė dėl jų alkoholio vartojimo arba šiaip atvyko dėl kitų priežasčių. Jis sėdėjo daugiabučio laiptinėje, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, matė atvykusius policijos pareigūnus, kurie jam aiškino, kad už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje – laiptinėje, yra numatyta administracinė atsakomybė, dėl ko jam sukilo nepasitenkinimas. Jis neprisimena, ar sutiko nusistatyti girtumą, jam atrodo, kad išgėręs alkoholio jis būna draugiškas, bet šituo atveju gavosi kaip gavosi. Pareigūnai bendravo su juo, o po to nuėjo į kitą butą. Jis tuo tarpu pačiupo peilį ir išėjo iš daugiabučio į kiemą. Greitai, kad niekas nematytų, turimu peiliu dūrė į policijos tarnybinio automobilio padangas. Atrodo, kad dūrė peiliu į tris padangas, o į ketvirtą iš skubos nespėjo. Tarnybinis automobilis stovėjo šalia Biržų r., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, gatvėje, prie (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo esančio bordiūro, tiesiai po daugiabučio namo langais. Kai dūrė į padangas, jis buvo vienas, niekas nematė. Kur padėjo peilį neprisimena. Tuoj po to jis iš daugiabučio pasišalino, kad su niekuo nereiktų bendrauti. Minimo įvykio metu turėjo vilkėti darbiniu, kamufliažiniu kombinezonu, batai galėjo būti „kerziniai“, ir turėjo vilkėti pilkos spalvos džemperiu su kapišonu, Bent jau taip įprastai rengiasi. Jis pasistengs komisariatui atlyginti padarytą žalą kuo greičiau (el. b. l. 150-152).
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, jo kaltę pagrindžia liudytojų A. N. ir D. P. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Iš policijos pareigūnės A. N. apklaustos liudytoja apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. kovo 31 d., apie 19 val. 25 min. tarnybiniu automobiliu nuvyko adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini). Buvo gautas pranešimas, kad pranešėjo kaimynas laiptinėje vartoja alkoholinius gėrimus ir kabinėjasi prie pranešėjo. Kai nuvyko minimu adresu, tarnybinis automobilis buvo pastatytas šalia Biržų r., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, gatvėje, prie (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo. Tarnybinį automobilį vairavo kolegė A.. Matė, kad daugiabučio namo laiptinėje, antrame aukšte matėsi sėdintys asmenys, vienas iš jų – J. D.. Iš gestų ir žvilgsnių minimų asmenų ji suprato, kad, minėti asmenys matė, kad atvažiavo ir išlipę iš tarnybinio automobilio nuėjo į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo 1 butą. Aiškinantis įvykio aplinkybes nuėjo pas įvykio pranešėją V. K., pabendravus su juo, apie 19 val. 33 min. grįžo į tarnybinį automobilį pasiimti alkotesterio. Asmenys, kuriuos prieš tai matė laiptinėje, tarp jų ir J. D., vis dar buvo daugiabučio laiptinėje, tačiau ar tuo metu jau buvo sugadintos tarnybinio automobilio padangos, ji nepastebėjo. Paėmė alkotesterį ir vėl grįžo į pranešėjo butą. Pranešėjas V. K. nurodė, kad asmenys su kuriais konfliktavo, sėdi laiptinėje, todėl kartu su dirbančia kolege nuėjo pas daugiabučio namo laiptinėje sėdinčius minėtus asmenis. Jiems paaiškino, kad už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje – laiptinėje, yra numatyta administracinė atsakomybė. Tiek J. D., tiek su juo buvęs kitas asmuo, vengė nusistatyti blaivumą, bendravo įžūliai, nenorėjo prisistatyti. Buvo matyti, kad jie akivaizdžiai yra neblaivūs. Jie sėdėjo prie staliuko. Ar ant staliuko galėjo būti koks nors peilis, ji nematė, nes jei būtų buvęs, būtų tikrai atkreipusi dėmesį, juk tai pavojaus šaltinis. J. D. ir kartu su juo buvusį asmenį informavo, kad jiems bus surašyti administracinio nusižengimo protokolai dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje ir grįžo pas pranešėją V. K.. Ką tuo metu veikė J. D., ar buvo išėjęs iš laiptinės, nei ji nei kolegė nematė. Apie 20 val. 14 min. grįžo į tarnybinį automobilį, užsikūrus ir pavažiavus kelis metrus, išgirdo stiprų tarnybinio automobilio ratų bildesį, išlipusi iš automobilio, pamatė, kad tarnybinio automobilio priekinė, kairės pusės padanga yra tuščia, o vizualiai apžiūrėjus ant automobilio padangos matėsi 2 cm. pločio ilgio įpjova. Kadangi turėjo reaguoti ir skubėti į kitą įvykį, minimą ratą su įpjauta padanga pasikeitė atsarginį ratą. Tuo metu vizualiai apžiūrėjus tarnybinio automobilio kitas padangas, automobilio padangų apgadinimų nesimatė. Tarnybiniu automobiliu grįžo į Biržų PK, jį paliko stovėti Biržų rajono PK uždarame kieme, ir toliau tarnybą tęsė su kitu tarnybiniu automobiliu. Po kurio laiko grįžę į Biržų r. PK ir dar kartą apžiūrėjus tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad kairės ir dešinės pusės galinės padangos yra išsileidusios, matė, kad dešinės pusės galinėje padangoje buvo matyti nedidelė įpjova. Buvo likusi tik viena sveika padanga (el. b. t. 1, b. l. 89-90);
3.2. Iš policijos pareigūno D. P. apklauso liudytoju apklausos protokolo matyti, kad aiškindamasis įvykio, kurio metu buvo sugadintos tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trys padangos, aplinkybes, jis atliko tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės kameros vaizdo įrašo apžiūrą. Iš vaizdo įrašo matė, kad prie tarnybinio automobilio prieina vyriškis, prieina prie kairės pusės tarnybinio automobilio, veido nesimato, jis apsivilkęs tamsiais drabužiais, ir taip pat tas pats asmuo pasilenkia prie tarnybinio automobilio dešinės pusės padangos ir staigiai pasikelia, bei nubėga į daugiabučio namo laiptinę apsivilkęs tamsiais drabužiais bei kamufliažinėmis kelnėmis su petnešomis. Jis prabėga pro tarnybinio automobilio priekį, vaizdo įraše gerai matomas jo veidas. Atpažino minimą asmenį, pagal jo veido bruožus, ūgį, kūno sudėjimą, jis - J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. Atpažino iš karto, kadangi jis ne vienerius metus dirbo ir apylinkės inspektoriumi, o ir dabar (duomenys neskelbtini) kaimas įeina į teritoriją, kurią aptarnauja veiklos grupė, į kurią jis yra įtrauktas. Ne kartą su J. D. teko susidurti tarnybiniais reikalais (el. b. 93-96);
3.3. Iš tarnybinio pranešimo, dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, matyti, kad buvo sugadintos tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trys padangos. Patikslinus aplinkybes buvo gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimas dėl svetimo turto apgadinimo, kurio metu padaryta 261,36 Eur. turtinė žala, todėl reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (el. b. l. 1-6);
3.4. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimo matyti, kad 2024 m. kovo 31 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK) Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnės – A. N. ir A. P. dėl pranešimo PRĮR (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko adresu (duomenys neskelbtini). Baigusios reaguoti į pranešimą ir grįžusios prie tarnybinės transporto priemonės pastebėjo, kad tarnybinio automobilio priekinė, kairės pusės padanga yra tuščia. Vizualiai apžiūrėjus ant automobilio padangos matėsi 2 cm. ilgio įpjova. Vėliau pastebėta, kad kairės ir dešinės pusės galinės padangos yra išsileidusios, dešinės pusės galinėje padangoje buvo matyti nedidelė įpjova. Galimai neteisėtais veiksmais Panevėžio apskrities VPK padaryta 261,36 Eur turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsniu, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl svetimo turto sugadinimo, nustatyti kaltus asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn (el. b. l. 17, 18-22);
3.5. Iš policijos pareigūnės A. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. kovo 31 d. dirbant kartu su policijos pareigūne A. P., tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“ vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) reaguojant į įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), (pagrindinis įvykis ROIK (duomenys neskelbtini)), apie 19 val. 25 min. tarnybiniu automobiliu nuvyko adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini). Tarnybinis automobilis buvo pastatytas šalia Biržų r., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, gatvėje, prie (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo. Daugiabučio namo laiptinėje, antrame aukšte matėsi sėdintys asmenys: D. J. (nustatytas 3,07 prom. alkoholinis girtumas), J. D. (nustatytas 3,52 prom. alkoholinis girtumas), minėti asmenys matė, kad atvažiavo pareigūnai ir išlipę iš tarnybinio automobilio nuėjo į (duomenys neskelbtini) daugiabutį namą pas įvykio pranešėją V. K., gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,60 prom. alkoholinis girtumas). Apie 19 val. 33 min. grįžo į tarnybinį automobilį pasiimti alkotesterio. Tuo metu minėti asmenys buvo daugiabučio laiptinėje. Ar tuo metu jau buvo apgadinta tarnybinio automobilio padanga nepastebėjo. Grįžus pas V. K., asmuo nurodė, kad asmenys, kurie sėdi laiptinėje, su juo konfliktavo. Apie 19 val. 50 min. nuėjo pas daugiabučio namo laiptinėje sėdinčius D. J. ir J. D.. Asmenims paaiškinus, kad už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje – laiptinėje, yra numatyta administracinė atsakomybė, asmenys vengė nusistatyti blaivumą, bendravo įžūliai, nenorėjo prisistatyti. Tuo metu kai bendravo su minėtais asmenimis į laiptinę buvo atėjusi iš matymo žinoma B. K. ir S. P.. D. J. ir J. D. informavo, kad jiems bus surašyti administracinio nusižengimo protokolai dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje ir grįžo pas pranešėją V. K.. Apie 20 val. 14 min. grįžo į tarnybinį automobilį, pavažiavus kelis metrus, išgirdo, stiprų tarnybinio automobilio ratų bildesį. Išlipę iš automobilio, pamatė, kad tarnybinio automobilio priekinė, kairės pusės padanga yra tuščia, vizualiai apžiūrėjus ant automobilio padangos matėsi 2 cm. pločio ilgio įpjova. Kadangi skubėjo į kitą įvykį, pasikeitė atsarginį ratą. Vizualiai apžiūrėjus tarnybinio automobilio kitas padangas, tuo metu automobilio padangų apgadinimų nesimatė. Tarnybiniu automobiliu grįžus į Biržų PK, jį paliko stovėti Biržų rajono PK uždarame kieme, toliau tarnybą tęsė su kitu tarnybiniu automobiliu. Po kurio laiko grįžę i Biržų rajono PK ir dar kartą apžiūrėjus tarnybinį automobilį, pastebėjo, kad kairės ir dešinės pusės galinės padangos yra išsileidusios. Dešinės pusės galinėje padangoje buvo matyti nedidelė įpjova. Tikslinga nustatyti kaltus asmenis kurie galėjo apgadinti minėto tarnybinio automobilio padangas ir juos nubausti įstatymo numatyta tvarka (el. b. l. 39-40);
3.6. Iš policijos pareigūnės R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), prie tarnybinės mašinos lango priėjo R. D., gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad pas ją atbėgęs mažametis vaikas pasakė, kad matė, kaip J. D. priėjęs prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežinomu daiktu bedė į tarnybinio automobilio padangą ir pasišalino. R. D. nenurodė, iš kokio mažamečio vaiko informaciją sužinojo (el. b. l. 41);
3.7. Iš policijos pareigūnės Ž. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad aiškinantis dėl apgadinto tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, buvo bendrauta su Biržų r., (duomenys neskelbtini) k, (duomenys neskelbtini) namo bei kaimo gyventojais, tačiau tyrimui vertingos informacijos negauta, asmenys įvykio nematė. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butai negyvenami. Nustatyta, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis namas, tačiau jame gyvenamas tik vienas butas Nr. (duomenys neskelbtini), jame gyvena R. D., pabendravus su minėta moterimi ji paaiškino, kad gyvena antrajame namo aukšte, jos visi buto langai į kiemo pusę, (duomenys neskelbtini) g. ji nemato. Moteris gyvena viena. Vakare, laiko tikslia nepamena, ji išėjo į kiemą pasisemti vandens iš šulinio. Tuo metu prie jos pribėgo keli mažamečiai kaimo vaikai, kurių ji tiksliai nepamena, jų pavardžių nurodyti negali, ir jai papasakojo, kad kaimo gyventojas J. D. pradūrė policijos automobilio padangą. Pati R. D. įvykio nematė. Kadangi tuo metu buvo išgėrusi ir jai pasidarė smalsu, ji priėjo prie policijos pareigūnų pasiteirauti, kas jiems nutiko. Ar tuo metu padangos buvo pradurtos ji nematė (el. b. l. 81-83);
3.8. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas tarnybinio automobilio priekinės kameros vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašas yra paimtas iš tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vaizdo kameros. Peržiūrint vaizdo įrašą P2032_ch1_20240331193501_20240331194517 matyti, kaip prie tarnybinio automobilio kameros vaizdo data ir laikas 2024 m. kovo 31 d. 19 val. 37 min. prieina vyriškis prie kairės pusės tarnybinio automobilio, veido nesimato, apsivilkęs tamsiais drabužiais, taip pat 19 val. 37 min. 41 s. tas pats asmuo pasilenkia prie tarnybinio automobilio dešinės pusės padangos ir staigiai pasikelia, bei nubėga į daugiabučio namo laiptinę apsivilkęs tamsiais drabužiais bei kamufliažinėmis kelnėmis su petnešomis. Vaizdo įraše matomas asmuo atpažįstamas, kaip J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. (el. b. l. 75-77);
3.9. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trys padangos. Padangų pavadinimas „Westlake“, matmenys 2015/60R16 99H. Apžiūrima pirma automobilio padanga, kurioje šone matyti 2 cm. apgadinimas. Apžiūrint antrą apgadintą automobilio padangą matyti iš viršaus 1,5 cm apgadinimas. Apžiūrint trečią automobilio padangą matyti iš viršaus 1,5 cm apgadinimas. Apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 62-64, 65-68);
3.10. Iš įvyko vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta teritorija Biržų r., (duomenys neskelbtini)., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia pastato asfaltuota gatvė, dešinėje bordiūras bei daugiabutis pastatas. Apžiūros metu niekas nepaimta (el. b. l. 78-79; 80);
3.11. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nufotografuotos trys apgadintos padangos (el. b. l. 42, 43-46, 47-51).
4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįsti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą J. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, nes jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia peilių durdamas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausančio tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tris padangas ir padangas sugadindamas, sugadino nedidelės vertės svetimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 261,36 Eur. turtinę žalą, t. y. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
5. Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje, numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam J. D. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalis)). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 160-163, 164-166).
6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį yra baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad J. D. teistas tris kartus, paskutinis teistumas neišnykęs (el. b. b. l. 114-122, 123-131), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tris kartus baudomis, sumokėjęs vieną baudą, informacijos apie paskirtų dviejų baudų sumokėjimą nėra (el. b. b. l. 107-109, 110-113), nedirba (el. b. l. 100-101), registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 106). Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (el. b. l. 105). Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų byloje nėra. Už kaltinamojo padarytą vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, kaltinamajam prokororas prašo skirti laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis su prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausme sutinka. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 6 dalis). Šie įpareigojimai skirtini todėl, kad teismo nuomone tokių įpareigojimų skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo J. D. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti J. D. skiriant šią bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
9. Kadangi J. D. padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs 2024 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 6 mėn. laisvės apribojimo, paskyrus bausmę už naują nusikalstamą veiką, bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie 2024 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės (kadangi neatliktos bausmės dalis didesnė už naujau teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę) pridedant nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį – 3 mėn. laisvės apribojimo (Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).
10. Kaltinamajam 2024 m. balandžio 11 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 153-156) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).
11. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė 261,36 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (el. b. l. 17, 18-22). 2024 m. gegužės 28 d. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo, kad 2024 m. gegužės 20 d. 261,36 Eur dydžio turtinė žala atlyginta (el. b. l. 34-35).
12. Daiktiniai įrodymai – automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos – 4 vnt., saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (el. b. l. 71-73, 74), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
J. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu J. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. D. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2024 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo iš dalies sudedant ir J. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.
Daiktinius įrodymus – automobilio padangas – 4 vnt. saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybai.
Išaiškinti J. D., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo (nuosprendžio, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs J. D. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.