Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. J. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Jurbarko RPK) 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas O. J. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą Marijampolės AVPK Jurbarko RPK 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kurioje jam paskirta 140Eur administracinė nuobauda už pakartotinai padarytą nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą.

Skunde nurodoma, kad konflikto esmė yra trukdymas jam ir jo klientams įvažiuoti į jo gyvenamąją vietą bei verslo vietą kempingą „Medaus slėnis“. Bendro naudojimo kelio, kuriuo naudojasi jis ir kempingo svečiai , kavinės „Keltininkas“ klientai, yra tik 4 metrų pločio. Pagal Kelių eismo taisyklių 150.7 punktą ten, kur tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis kaip 3 m, sustoti ir stovėti draudžiama. Tačiau nuolatos bendro naudojimo kelio kelkraštyje automobilius ir net autobusus palieka stovėti minėtos kavinės lankytojai, dėl ko jis ir kempingo klientai negali pravažiuoti. Būtent taip vairuotojai, kavinės „Keltininkas“ klientai elgėsi ir 2021 m. rugpjūčio 21 d., ant kelio pastatė savo automobilius ir blokavo kelią pravažiavimui. Matydamas taisyklių pažeidimą ir trukdymą pravažiuoti bendro naudojimo keliu, perspėjo sutiktus vairuotojus, kad jie užstatė kelią ir informavo, kad iškvies policiją. Jis paskambino 112 siekdamas iškviesti policiją, tačiau jam buvo pasakyta, kad „policija nemato pažeidimo“ ir į iškvietimą neatvyks, tuomet 2021 m. rugpjūčio 24 d. kelių eismo taisyklių pažeidėjus registravo e.policija.lt. 2021 m. rugpjūčio 25 d. gavo nutarimą, kad nėra galimybės nustatyti pažeidimo, nes nėra pateikta filmuota ar kitokia vaizdo medžiaga su atliktais pločio matavimais, kitais atstumais, nors jam kvietus pareigūnus įvykio dieną, šie į įvykio vietą neatvyko.

Skunde nurodoma, kad tyrėjas R. K. surašęs administracinio pažeidimo protokolą, nurodė, kad jis padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau kokiais veiksmais šis pažeidimas buvo padarytas protokole nėra nurodyta. Jis ant kelkraščio užbrėžė raudoną liniją, tikslu, kad policija matytų užstatytą kelią ir Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nutarime yra konstatuota, kad nusižengimą padarė pakartotinai, nors administracinio nusižengimo protokole visiškai tai nebuvo nustatyta ir kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį.

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko RPK atsiliepime į skundą nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiantį į visas byloje esančias aplinkybes. Prašoma O. J. skundą atmesti kai nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu O. J. nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes jis nepažeidė viešosios tvarkos. Nurodė, kad konfliktas vyksta dėl užstatomo keliuko, kuris veda į jo verslo vietą – kempingą. Kai keliuką užstato į kavinę atvykę klientai, siauru keliuku kemperiai nebegali pravažiuoti. Jis ne kartą yra kreipęsis į įvairias institucijas, kurios patvirtino, kad toje vietoje automobilių statyti negalima. Yra kvietęs policiją dėl ko kai kuriems asmenims paskirtos baudos. Tačiau kavinės savininkai šios problemos nesprendžia. Įvykio dieną jis nieko nekeikė, o tik prašė patrukti automobilius, su inkriminuotu pažeidimu nesutinka.

Liudytojas A. B. nurodė, kad O. J. yra žinomas, jam surašytas protokolas dėl gauto pareiškimo. Buvo gautas asmens pareiškimas apie viešosios tvarkos pažeidimą, apklaustas liudytojas. Nutarime nėra nurodyta pažeidimo aplinkybės, nes esmės nurodyta pareiškime ir liudytojos parodymuose.

Liudytojas R. K. nurodė, kad rugsėjo mėnesį buvo gautas pareiškimas dėl nurodyto įvykio, nežino, ar buvo pareigūnai nuvykę į įvykio vietą. Jis įvykio vietoje nebuvo. Nurodė, kad pažeidimas pasireiškė necenzūriniais žodžiais ir kitais veiksmais, kurie yra nurodyti gautame pareiškime.

Liudytoja I. B. nurodė, kad veiksmai, kuriuos atlieka O. J., yra pasikartojantys. Asmuo klientų akivaizdoje keikiasi, atėjęs į jiems priklausančią teritoriją, užbrėžė brūkšnį. Tą dieną buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems pateikė pareiškimą. O. J. buvo neblaivus, koliojo žmones, pareigūnai užfiksavo nubrėžtą juostą ant žemės.

Liudytoja Ž. G. nurodė, kad įvykio dieną jai klientas pasakė, kad lauke koliojasi žmogus. Ji išėjusi lauke matė, kad O. J. keikėsi. Matė, kaip aikštelėje koliojo žmones, juos varė lauk. Apie tai ji informavo direktorę. Matė, kaip asmuo gestikuliavo aplink buvo kitų pašalinių asmenų atstumu apie 4-5 metrus.

Liudytojas G. B. nurodė, kad įvykio dieną buvo nuvykę pagal gautą iškvietimą. Nuvykę įvykio vietoje matė ir nufotografavo ant kelio nubrėžtą raudoną liniją. Nurodė, kad iškvietę asmenys parodė, kad kaimynas konfliktuoja su klientais, koliojasi.

Liudytoja I. J. nurodė, kad buvo nuvykusi su kolega į įvykio vietą, kur konfliktavo kaimynai. Nuvykus į vietą nustatė, kad ant keliuko buvo išpieštos raudonos juostos. Jie užfiksavo aplinkybes. Pranešėja teigė, kad keliukas priklauso jai. Po aplinkybių užfiksavimo medžiagą perdavė tolimesniam tyrimui.

Prie bylos pateikta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jurbarko skyriaus raštas, kuriame nurodoma, kad bendro naudojimo ginčo keliukas yra 4 m pločio. (b.l. 10).

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos rašte nurodoma, kad vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 150.7 punktu ginčo vietoje sustoti ir stovėti draudžiama. (b.l. 11).

Pareiškėjui surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės nurodytos, jog asmuo padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. (b.l. 13-14).

Nutarime nurodyta, kad O. J. pažeidimo esmė – pakartotinai padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, jam paskirta 140 Eur bauda. (b.l. 15-16).

I. B. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 15.30 val. jai priklausančioje valdoje, adresu (duomenys neskelbtini),atvyko O. J., kuris iš chuliganiškų paskatų išniekino jai priklausantį turtą. O. J. purškiamais dažais nubrėžė ryškia, raudonos spalvos linija ant jai priklausančio žemės ploto, lygiagrečiai šalia esančio kelio. O. J. taip pasielgė norėdamas parodyti savo viršenybę. Taip pat O. J. apšaukė, grasino, iškeikė, grūmojo rodydamas kumščius, jai priklausančios kavinės „Keltininkas“, lankytojus, šaukdamas necenzūrinius žodžius. Tokie O. J. veiksmai dažnai pasikartojantys. (b.l. 17).

Ž. G. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. buvo darbe adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val. jai būnant lauke, įstaigos teritorijoje, išgirdo, kad prie darbovietės esančioje automobilių sustojimo aikštelėje kažkoks žmogus triukšmauja. Ji pamatė, kaip prie įvažiavimo į aikštelę stovi O. J. ir garsiai šūkauja. Jis vartojo necenzūrinius žodžius įmonės aikštelėje, buvusių klientų atžvilgiu. Žmonės buvo pasipiktinę, šokiruoti tokio jiems nepažįstamo žmogaus elgesiu. Kiek laiko vyko O. J. triukšmavimas ir priekabiavimas prie žmonių ji nežino, nes turėjo daug darbo. (b.l. 18).

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėta O. J. ir Marijampolės AVPK Jurbarko RPK pateikti vaizdo įrašai iš įvykio vietos. (b.l. 33, 72).

Byloje buvo pateiktas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos raštas, iš kurio matyti, kad dėl automobilio statymo ginčo keliuke, buvo priimti nutarimai administracinio nusižengimo bylose bei paskirtos nuobaudos asmenis, kurie nurodytoje ginčo vietoje buvo pastatę savo automobilius. (b.l. 52-55).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) 641 straipsnis). Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime privalo būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Susipažinus su bylos medžiaga teismas konstatuoja, kad byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, nes byloje neatliktas aplinkybių tyrimas, o teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Nagrinėjant skundą dėl priimto nutarimą, nustatyta, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nenurodytos nusižengimo esmė ir nustatytos įvykio aplinkybės. Abiejuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad O. J. padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, be to, nutarime dar šios aplinkybės patikslintos nurodant, kad buvo viešosios tvarkos pažeidimas padarytas pakartotinai. Teismo posėdžio metu aiškinantis padaryto pažeidimo esmę ir aplinkybes liudytojai A. B. ir R. K. nurodė, kad įvykio aplinkybės yra nurodytos pateiktame pareiškime bei liudytojos paaiškinimuose. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal formuojamą teismų praktiką toks procesinių dokumentų formulavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Pagal ANK 609 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio nusižengimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų įstatyme, įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Teismas pažymi, kad bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9 -990/2006).

Pagal nurodytą teismų praktiką akivaizdu, kad šioje byloje surašytas administracinio nusižengimo protokolas yra neišsamus ir neatitinkantis reikalavimų, nes jame nėra aiškiai ir išsamiai suformuluota pažeidimo esmė, nėra nurodyti asmens veiksmai, kuriais buvo padarytas pažeidimas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimo esmė buvo pakeista priimtame nutarime, kur jau patikslinta, kad pažeidimas padarytas pakartotinai. Pakartotinumas šiuo atveju yra kvalifikuojatis požymis, už kurį numatyta atsakomybė kitoje straipsnio dalyje. Nors protokole ir nutarime inkriminuoto pažeidimo kvalifikacija nepakitusi, tačiau esant nurodytiems netikslumas yra apribota asmens teisė į gynybą. Asmeniui gavus surašytą protokolą pagal pažeidimo esmę, jis turi galimybę gintis dėl neteisingos kvalifikacijos, tuo tarpu vienašališkai pakeitus pažeidimo esmę nutarime, asmens gynyba dėl kvalifikacijos įgyja kitą pobūdį, ir šiuo atveju savo teises asmuo ginti gali tik pateikdamas skundą.

Be to, teismui siekiant išsiaiškinti ir nustatyti įvykio aplinkybes bylos nagrinėjimo metu buvo išsireikalauta papildoma medžiaga, apklausti liudytojai, tačiau teismas laiko, kad įvykio aplinkybės nėra aiškios ar įrodytos, todėl tyrimą atliekanti institucija turi atlikti papildomus tyrimo veiksmus įvykio aplinkybėms nustatyti ir pagrįsti. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog O. J. galimai neteisėtais veiksmais laikyta tai, kad asmuo užbrėžė raudonos spalvos liniją ant keliuko. I. B. pareiškime nurodė, kad šiais veiksmais buvo išniekintas jai priklausantis turtas, nors byloje nėra jokių duomenų, kad keliukas nuosavybės teise priklauso jai. Iš bylos medžiagos matyti, kad raudonų dažų linija buvo užbrėžta ant keliuko, kuris manytina pagal bylos medžiagą (b.l. 10) yra bendro naudojimo kelias. Todėl nėra aišku, kokiu pagrindu pareiškime nurodomos aplinkybės, kad šis turtas priklauso I. B. Nenustačius šių aplinkybių, teismas negali konstatuoti pareiškime nurodytų aplinkybių teisingumo, kas gali turėti įtakos ir neteisėtų veiksmų konstatavimui.

Be to, galimai neteisėti O. J. veiksmai šioje byloje grindžiami tik pareiškėjos I. B. pareiškimus bei jos darbuotojos Ž. G. liudijimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių vyksta ilgalaikis konfliktas dėl bendro naudojimo keliuke statomų automobilių. Peržiūrėjus byloje pateiktus vaizdo įrašus matyti, kad ir įvykio metu automobiliai buvo pastatyti ginčo keliuke, kas galimai gali trukdyti eismą į O. J. priklausančią teritoriją. Taip pat byloje yra duomenų, jog nurodytoje vietoje galimai pagal kelių eismo taisykles draudžiama statyti transporto priemones, užfiksuotas keletą atvejų dėl nuobaudų paskyrimo ten stovėjusių automobilių savininkams, nors tuo tarpu kavinės savininkai šią situaciją ignoruoja bei nesprendžia konfliktą keliančios situacijos. Taigi esant įtemptai situacijai tarp šalių manytina, kad skirti nuobaudą tik remiantis vienos iš konflikto šalių ir jo darbuotojo parodymais, gali būti laikomi nepakankamais ir objektyviais įrodymais, kurie patvirtintų kitos konflikto šalies neteisėtus veiksmus. Prie bylos nėra pridėta įvykio dienos vaizdo įrašų (nors posėdžio metu I. B. nurodė, kad vaizdo įrašas yra daromas), nėra apklausta pašalinių asmenų (galbūt kavinės lankytojų), kurie matė konfliktą ir tiesiogiai jame dalyvavo. Esant konfliktinei situacijai tarp šalių ir vieną iš šalių baudžiant tik pagal kitos ginčo šalies pareiškimą, manytina vienai iš šalių suteikiama viršenybė, bei skatina konflikto šalis siekti pirmumo rašant pareiškimus apie galimai vienas kito neteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, jog esant nurodytai konfliktinei situacijai įvykio aplinkybių tyrimas turi būti atliktas ypač išsamiai bei pridedami objektyvūs ir nekeliantys abejonių duomenys, kurie patvirtintų galimo pažeidimo aplinkybes.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Šioje byloje teismas bylos nagrinėjimo metu išnaudojo visas galimybes nustatyti galimas įvykio aplinkybes, tačiau nesant aiškioms pažeidimo aplinkybėms, nesant nustatytoms galimoms pareiškime nurodytoms įvykio aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus galimam pažeidimui konstatuoti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad yra tikslinga panaikinti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko RPK 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimą, nes neištirtos įvykio aplinkybės, ir grąžinti bylą tyrimui atlikti Marijampolės AVPK Jurbarko RPK.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimą ir grąžinti bylą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.