Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 11 d., apie 03 val. 45 min., nepilnametis A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), tai yra būdamas šešiolikos metų amžiaus, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirodė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,49 promilės girtumas, ir iš chuliganiškų paskatų viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama A. V. nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiame 2016 m. gruodžio 16 d. A. V. paaiškinime užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2016 m. gruodžio 10 d. jis dalyvavo draugų vakarėlyje, kurio metu išgėrė viskio. Vėliau jis su draugais nuėjo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur įvyko nesusipratimas. A. V. visų įvykio aplinkybių neprisiminė, nes buvo neblaivus, tačiau pripažino, jog atvykus policijos pareigūnams, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl padarytų nusižengimų ir netinkamo savo elgesio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo labai gailėjosi, žadėjo, jog tokie atvejai ateityje nebepasikartos (b.l. 11).

Be A. V. prisipažinimo, užfiksuoto 2016 m. gruodžio 16 d. paaiškinime (b.l. 11), jo kaltė, padarius inkriminuojamus administracinius nusižengimus, įrodoma ir (duomenys neskelbtini), UAB priklausančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (b.l. 3), policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 11 d., apie 03 val. 45 min., į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjo grupė jaunuolių, kaip vėliu paaiškėjo, tarp jų buvo nepilnametis A. V., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, pats pripažino jog vartojo alkoholinius gėrimus. Pastarasis viešoje vietoje kitų degalinėje buvusių asmenų ir policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad A. V. 2016 m. gruodžio 11 d., apie 06 val. 40 min., buvo nustatytas 1,49 promilės girtumas (b.l. 6).

Šioje byloje surinkti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V., būdamas nepilnamečiu - šešiolikos metų amžiaus, pasirodė viešoje vietoje, būdamas neblaivus, taip pat keikdamasis viešoje vietoje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarydamas nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. V. veika dėl nedidelio chuliganizmo buvo kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 174 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 481 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, perkvalifikuojant veiką pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Už nedidelį chuliganizmą ATPK 174 straipsnio sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda arba administracinis areštas, todėl ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė, kai minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, yra švelnesnė nei ATPK 174 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 5 straipsnio 3 dalimi, daro išvadą, jog A. V. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 174 straipsnį, turi būti perkvalifikuotas į ANK 481 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, keikdamasis viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarydamas nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą.

Taip pat pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole A. V. veika už nepilnamečio pasirodymą viešoje vietoje, esant neblaiviam, buvo kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostata reglamentuoja, jog iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, kurių sankcijose nustatytos administracinės atsakomybės yra vienodos, sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies reikalavimais, A. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamas.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytus administracinius nusižengimus jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – yra jauno amžiaus, nepilnametis, praeityje administracine tvarka baustas nebuvo, administracinių nuobaudų neturi (b.l. 13) ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio ir 44 straipsnio reikalavimais, teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens administracinės atsakomybės paskirtis, numatyta ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinta A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, bei už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skiriant administracines nuobaudas - baudas, savo dydžiu artimas įstatymų sankcijose nustatytiems minimaliems jų dydžiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 43 ir 44 straipsniais, 481 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, bei sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį – 15 € (penkiolikos eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį – 10 € (dešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, A. V. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 15 € (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.