- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- I-2221-789/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01086-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Mefodija Povilaitienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- UAB „Statybų industrijos partneris“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Mefodijos Povilaitienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui A. B., atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovui Ramūnui Gutauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui dėl 2009-06-03 sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Statybų industrijos partneris“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Inspekcija, VDI) 2009-06-03 sprendimą Nr. SD-13106 arba įpareigoti Inspekciją įvykdyti kitokį teismo patvarkymą.
Pareiškėjas skunde (b. l. 3–4) paaiškino, kad dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir nesumokėto darbo užmokesčio 2009-04-29 kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių, prašydamas įpareigoti UAB UAB „Statybų industrijos partneris“ direktorių A. S. pilnai atsiskaityti su pareiškėju. Pareiškėjo prašymas nebuvo įvykdytas ir 2009-06-08 jis gavo VDI sprendimą dėl jo prašymo procedūros nutraukimo su pasiūlymu sprendimą apskųsti vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui arba administraciniam teismui.
Pagal LR valstybinės darbo inspekcijos įstatymą VDI struktūros bei inspekcijai suteiktų funkcijų apimtis yra labai plati, tačiau, nagrinėdama pareiškėjo prašymą, VDI įstatymo jai suteiktomis teisėmis nepasinaudojo. VDI turi teisę ne tik kontroliuoti, ar darbdaviai laikosi darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatų. VDI taip pat turi teisę teikti darbdaviams reikalavimus bei nurodymus (LR VDI įstatymo 6 str. 1 p.). VDI pareigūnai, nustatę darbo santykius reglamentuojančių įstatymų pažeidimus, privalo surašyti darbdaviui reikalavimą, kuriuo darbdavys įpareigojamas per nustatytą terminą pašalinti pažeidimus (LR VDI įstatymo 9 str. 2 d. 1 p.). Kliudymas VDI pareigūnams atlikti pareigas arba jų reikalavimų nevykdymas gali būti baudžiamas administracine tvarka (LR ATPK 41-2 str.). Iš gauto VDI sprendimo pareiškėjas suprato inspekcijos abejingumą ir bejėgiškumą, suteikiant konkrečią pagalbą nukentėjusiajam darbuotojui. VDI 2009-06-03 rašte Nr. SD-13106 išdėstyti motyvai ir priežastys, dėl ko Inspekcija nutraukia pareiškėjo prašymo tyrimo procedūrą, tai patvirtina. Pagal įstatymo suteiktus plačius įgaliojimus VDI, kaip svarbi valstybės institucija, turėtų būti veiksminga, o, nepakankant įgaliojimų, ji turėtų nevengti teismo tvarka ginti asmenų pažeistas teises, bausti pažeidėjus.
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus. Paaiškino, kad kreipėsi į apylinkės teismą dėl savo teisių gynimo.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius atsiliepime į skundą (b. l. 14) nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Paaiškino, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorius M. I. pagal 2009-05-11 VDI Vilniaus skyriuje gautą A. B. skundą 2009-05-13 ir 2009-05-22 nuvyko į UAB „Statybų industrijos partneris“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimą Vilniaus rajone. Paaiškėjo, kad šiuo adresu įmonė veiklos nevykdo, nors internete skelbiasi aukščiau nurodytu adresu. Nuvykus į vietą, minėtu adresu gyvenantis V. Š. prisistatė esantis A. Š. UAB „Statybų industrijos partneris“ direktoriaus tėvas, jo adresą ar statybos objektą, kuriame šiuo metu jį būtų galima rasti, nurodyti atsisakė, nes, jo nuomone, VDI nepagrįstai A. Š. yra paskyrusi baudas už darbo įstatymų pažeidimus ir jis nenori, kad toliau jis būtų baudžiamas nepagrįstai. Buvo kreiptasi į policijos pareigūnus pristatyti A. Š. į VDI Vilniaus skyrių, tačiau policijos pareigūnai jo nesurado, todėl, vadovaujantis LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2008-10-16 įsakymo Nr. V-312 dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo LR VDI, 58. 2 p. administracinė procedūra buvo nutraukta. Inspektavimo metu telefonu buvo konsultuotas A. B. ir jam buvo paaiškinta, kad kilusį socialinį konfliktą – darbo ginčą dėl atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo ir išmokų priteisimo jis turi teisę spręsti teisme. Teismui pateiktame skunde A. B. nurodo, kad VDI Vilniaus skyriui skundą jis pateikė 2009-04-29 ir pateikė Lietuvos pašto kvitą, kuriame nurodytas gavėjas – A. Š.. VDI Vilniaus skyrius A. B. skundą gavo 2009-05-11. Nesuprantamas A. B. išsireiškimas „abejingumas ir bejėgiškumas“, kai VDI Vilniaus skyrius visais įmanomais būdais bandė surasti ir iškviesti įmonės vadovą, siekiant išsiaiškinti A. B. skunde nurodytus galimus pažeidimus. Tuo tarpu A. B., pats turėdamas jam suteiktas konstitucines, darbo įstatymų, kitų teisės aktų nustatytas teises, jomis nesinaudojo, darbo inspektoriui M. I., konsultavusiam A. B. ir išaiškinusiam jo teises, kaip ir kokiu būdu jis gali išspręsti kilusį darbo ginčą, iš pokalbio su juo paaiškėjo, kad, pareiškėjo nuomone, VDI gali ir privalo kilusį tarp jo ir darbdavio ginčą išspręsti nemokamai, o kreipiantis į teismą reikia mokėti už teisines paslaugas. VDI veikė savo kompetencijos ribose.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2008-05-22 iki 2009-02-27 dirbo UAB „Statybų industrijos partneris“ (b. l. 6, 8). Su 2009-04-29 prašymu pareiškėjas kreipėsi į UAB „Statybų industrijos partneris“ A. Š., kuriame prašo nedelsiant informuoti raštu, nuo kada ir kokiu pagrindu jis yra atleistas (b. l. 7). 2009-05-11 VDI Vilniaus skyriuje gautas pareiškėjo prašymas dėl neišmokėto darbo užmokesčio (b. l. 15), kuriame A. B. nurodė, kad UAB „Statybų industrijos partneris“ dirbo darbų vadovu; nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki atleidimo dienos nebuvo sumokėtas darbo užmokestis; nurodė, kad nerašė prašymo atleisti iš darbo, nors buvo atleistas nuo 2009-02-28; apie atleidimą jam nebuvo pranešta ir apie tai sužinojo tik balandžio 28 d. paskambinęs į buhalteriją, norėdamas, kad būtų sutvarkytas nedarbingumo lapelis; išeitinė pašalpa taip pat nebuvo sumokėta.
VDI Vilniaus skyrius siuntė UAB „Statybų industrijos partneris“ vadovui A. Š. kvietimą atvykti pas darbo inspektorių M. I. (b. l. 16, 17). 2009-05-13 buvo atliktas patikrinimas pagal V. B. skundą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimą, Vilniaus rajone (b. l. 18). 2009-05-22 pakartotinai buvo atliktas patikrinimas pagal V. B. skundą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimas, Vilniaus rajonas, kurio metu apklaustas A. Š. tėvas V. Š., kuris atsisakė nurodyti, kur gyvena A. Š. (b. l. 19). 2009-05-26 VDI Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus rajono policijos komisariatą ir prašė pristatyti UAB „Statybų industrijos partneris“ vadovą 2009-06-03 8 val. atvykti į VDI Vilniaus skyrių, adresu Kauno g. 1A, Vilniuje, 504 kabinetą (b. l. 20). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos skyriaus poskyrio Maišiagalos policijos nuovados viršininkas 2009-06-05 raštu Nr. 10-57-S-16255 informavo VDI Vilniaus skyrių, kad A. Š. yra be pastovios gyvenamosios vietos, įpareigotas 2009-06-05 8.30 val. atvykti į VDI Vilniaus skyrių, adresu Kauno g. 1A, Vilniuje, 504 kabinetą (b. l. 21). A. Š. tėvas pasirašė ant šaukimo, kuriame nurodyta A. Š. atvykti 2009-06-05 8.30 val. pas M. I. (b. l. 22, 23).
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius 2009-06-03 rašte „Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. SD-13106 nurodė, kad, vadovaujantis LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2008-10-16 įsakymo Nr. V-312 dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo LR VDI, 58. 2 p., pareiškėjo prašymo nagrinėjimo procedūra nutraukiama (b. l. 5, 31). Rašte nurodyta, kad nepavyko atlikti UAB „Statybų industrijos partneris“ patikrinimo; inspektavimo metu ne vieną kartą buvo nuvykta į UAB „Statybų industrijos partneris“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, tačiau šiuo adresu nei įmonės vadovo, nei darbuotojų nebuvo; buvo kreiptasi į policijos komisariatą dėl vadovo pristatymo, tačiau policijos pareigūnai jo nerado; buvo skambinta įmonės telefonu, bet niekas neatsiliepdavo arba telefonas būdavo išjungtas; negavus iš UAB „Statybų industrijos partneris“ dokumentų, nėra galimybės pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš esmės; nesuradus įmonės vadovo, VDI neturi galimybės jo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41.2 str. 1 d., 41 str. 1 d. bei įpareigoti visiškai atsiskaityti su atleistais darbuotojais; rašte taip pat informavo, kad dėl priklausančių darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą.
Pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-06-03 sprendimą „Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. SD-13106 arba įpareigoti Inspekciją įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Pažymėtina, kad šioje byloje nenagrinėjamas darbo ginčas tarp pareiškėjo ir UAB „Statybų industrijos partneris“. Pareiškėjas teismo posėdyje patvirtinto, kad dėl savo teisių gynimo jis jau kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos uždavinius, funkcijas, struktūrą, Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių teises, pareigas, atsakomybę, inspektavimų tvarką nustato 2003-10-14 LR darbo inspekcijos įstatymas Nr. IX-1768. Šio įstatymo 6 str. yra nurodytos Inspekcijos funkcijos.
Valstybinė darbo inspekcija pagal jai priskirtą kompetenciją tikrina, ar darbdaviai laikosi darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų, kitų norminių teisės aktų bei kolektyvinių sutarčių normatyvinių nuostatų, teikia darbdaviams reikalavimus bei nurodymus (6 str. 1 p.). Pagal LR darbo inspekcijos įstatymo 9 str. yra įtvirtintos VDI inspektorių teisės ir pareigos.
LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2008-10-16 įsakymu Nr. V-312 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 58¹ p. nustatyta, kad, kai darbdaviui atstovaujantis asmuo nerandamas, neatvyksta į VDI, vengia bendrauti su VDI pareigūnais bei teikti reikiamus paaiškinimus ir dokumentus, kreipiamasi į policijos komisariatą dėl pagalbos pristatyti darbdaviui atstovaujantį asmenį į VDI teritorinį skyrių ATP protokolui už darbo įstatymų pažeidimus ar/ir ATP protokolui pagal ATPK 41² str. dispoziciją surašyti (kliudymas darbo inspektoriams atlikti jiems pavestas pareigas arba jų reikalavimų nevykdymas). Pagal Taisyklių 58² p., atlikus 58¹ p. nurodytus veiksmus ir policijos pareigūnams nepristačius darbdavį atstovaujančio asmens (jo neradus), administracinė procedūra nutraukiama dėl aukščiau išdėstytų priežasčių. Pareiškėjas informuojamas apie VDI pareigūnų atliktus veiksmus, jam išaiškinamos kitos įstatymo nustatytos galimybės ginti pažeistas teises.
Iš byloje esančių kvietimo atvykti pas darbo inspektorių M. I. (b. l. 16, 17). 2009-05-13 ir 2009-05-22 patikrinimo aktų (b. l. 18, 19) matyti, kad VDI Vilniaus skyrius kvietė pareiškėjo darbdavį atvykti į Inspekciją, du kartus ieškojo A. Š. jo gyvenamojoje vietoje, tačiau A. Š. tėvas V. Š. atsisakė nurodyti, kur gyvena A. Š.. VDI Vilniaus skyriaus inspektoriai kreipėsi į Vilniaus rajono policijos komisariatą ir prašė pristatyti UAB „Statybų industrijos partneris“ vadovą atvykti į VDI Vilniaus skyrių, adresu Kauno g. 1A, Vilniuje, 504 kabinetą (b. l. 20). Policijos pareigūnai įteikė A. Š. tėvui šaukimą atvykti į VDI Vilniaus skyrių, paties A. Š. surasti nepavyko (b. l. 21, 22, 23). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, vadovaujantis Taisyklių 58² p., buvo pagrįstai nutraukta pareiškėjo prašymo nagrinėjimo procedūra, VDI Vilniaus skyrius atliko visus jo kompetencijai priskirtus veiksmus.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-06-03 sprendimas Nr. SD-13106 atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jų vertinimas, teisės aktai, kuriais remiantis, priimtas sprendimas, sprendimo apskundimo tvarka.
Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-06-03 sprendimas SD-13106 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. SD-13106 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad 2009-06-03 sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nustatyta, kad VDI Vilniaus skyrius atliko visus jo kompetencijai priskirtus veiksmus, darytina išvada, kad nėra pagrindo įpareigoti Inspekciją atlikti kitą teismo patvarkymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 straipsnio 1 p., 127 str. 1 d.,
nusprendė:
pareiškėjo A. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.