- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-07
- Bylos Nr.
- eI2-887-281/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02956-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė (pirm.), Tomas Blinstrubis, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- H. K.
- Atsakovas
- BĮ Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija
- Trečiasis asmuo
- G. G.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. K. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiasis suinteresuotas asmuo G. G., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas H. K. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir VDAI) 2019-05-02 priimtą sprendimą Nr. 3R-364 (2.13-1) „Dėl H. K. 2018-01-28 skundo Nr. 1“, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2018-01-28 skundo.
Šalies argumentai
Paaiškino, kad pareiškėjas 2018-01-28 skundu kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad advokato padėjėja G. G. kreipėsi į asociaciją (duomenys neskelbtini) ir nurodė pareiškėjo H. K. asmens duomenis – jog pareiškėjo H. K. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. PK-176-408/2017 pagal Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 ir 2 dalis. Mano, kad G. G. neturėjo jokio teisinio pagrindo kitiems subjektams nurodyti aplinkybę, kad pareiškėjas paduotas privataus kaltinimo tvarka į teismą. Nors pareiškėjas yra asociacijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas ir narys, tačiau ši asociacija nerenka ir nekaupia informacijos apie pareiškėją, juolab informacijos, kas, kada, dėl ko ir kokiu pagrindu padavė pareiškėją į teismą. Pareiškėjas paduotas į teismą kaip privatus asmuo, o ne kaip asociacijos pirmininkas. G. G. reikalavimo, reikšto asociacijai (duomenys neskelbtini), tikslas nebuvo susijęs su pareiškėju, o susijęs su pačia asociacija ir asociacijos tinklapyje paskelbta nuomone apie R. M.. Todėl G. G., asociacijai nurodydama pareiškėjo privačius duomenis, pažeidė pareiškėjo teisę į privatumą, asmens duomenų saugumą.
Taip pat G. G. įmonei (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimą „Dėl asociacijos (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje paviešintų publikacijų panaikinimo“, kuriame nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. PK-176-408/2017 pagal Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 ir 2 dalis. G. G. kreipiantis į (duomenys neskelbtini) nebuvo jokio pagrindo nurodyti informaciją apie tai, kad pareiškėjo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla, todėl G. G., nurodydama pareiškėjo privačius duomenis (duomenys neskelbtini), pažeidė pareiškėjo teisę į privatumą ir asmens duomenis. Nors asociacija (duomenys neskelbtini) perka domeną iš (duomenys neskelbtini), tačiau šiai įmonei G. G. pateikto reikalavimo tikslas nėra susijęs su pareiškėju, o su pačia asociacija (duomenys neskelbtini).
Atsakovė ginčijamu sprendimu atmetė pareiškėjo 2018-01-28 skundą, motyvuodama, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama privataus kaltinimo byla yra vieša, teismas neuždraudęs viešinti šios bylos duomenų, be to, G. G. siekė teisėto intereso, kad nebūtų skelbiama tiesios neatitinkanti informacija apie jos atstovaujamąją. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nors byla buvo nagrinėjama viešai, ir nors pati R. M. kartu su G. G. prašė teismo bylą nagrinėti uždaruose posėdžiuose, tačiau bylos nagrinėjime nedalyvavo asociacijos ir asociacijos priežiūros komisijos nariai ir jų atstovai bei (duomenys neskelbtini) atstovai, taip pat niekur kitur nebuvo viešinami duomenys apie tai, kad būtent R. M. bylinėjasi su pareiškėju. Teismo 2016-03-18 nutartis, kuria remdamasi atsakovė pripažino G. G. teisę teikti asociacijai privačius duomenis apie pareiškėją, nebuvo ir nėra įsiteisėjusi. Atsakovė priimdama ginčijamą sprendimą nesikreipė į asociaciją ir (ar) asociacijos priežiūros komisiją, taip pat ir (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė VDAI atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad faktas, jog teismo 2016-03-18 nutartis buvo panaikinta, neturi esminės įtakos VDAI ginčijamo sprendimo teisėtumui, nes šis sprendimas priimtas įvertinus aplinkybę, kad G. G., atstovaudama R. M., turėjo teisėtą interesą atskleisti 2017-06-01 reikalavime pateiktą informaciją tiek asociacijai (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), siekiant, kad nebūtų viešai pateikiama R. M. šmeižianti informacija. R. M. šmeižiantys straipsniai asociacijos (duomenys neskelbtini), kurios pirmininku yra pareiškėjas, interneto svetainėje buvo pradėti skelbti dar 2015-11-09 ir iki 2017-05-23 paskelbta 19 straipsnių, nors R. M. tokius pareiškėjo veiksmus buvo apskundusi Kauno miesto apylinkės teismui ir šiuo pagrindu buvo pradėta baudžiamoji byla.
Siekdama užtikrinti tinkamą atstovavimą R. M. ir apginti jos teises, G. G.2017-07-17 el. paštu asociacijos (duomenys neskelbtini) pirmininkui H. K. ir asociacijai (duomenys neskelbtini) pateikė 2017-06-01 sudarytą reikalavimą dėl internetinėje svetainėje paskelbtų publikacijų panaikinimo, reikalavime nurodė, kad nagrinėjama baudžiamoji byla, pradėta dėl R. M. šmeižto, kurioje kaltinamasis yra asociacijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas H. K.. Nei asociacijai, nei pareiškėjui nesiėmus jokių veiksmų, reikalavimas pateiktas (duomenys neskelbtini) kaip domeno valdytojui ir juridiniam asmeniui, atsakingam už užsakovo platinamą informaciją. G. G. siekis, kad nebūtų viešai skelbiama tikrovės neatitinkanti informacija buvo viršesnis, nors ir Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, kuriuo H. K. pripažintas kaltu, priimtas 2018-04-27, t. y. po pareiškėjo skundo VDAI padavimo dienos. Be to, G. G. iki pareiškėjo skundžiamų veiksmų pradžios buvo išnaudojusi visas kitas priemones ir tik po to pateikė informaciją apie pareiškėjo kaltinimą asociacijai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Asociacijos narys turi teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą turimą informaciją apie asociacijos veiklą. Asociacijos (duomenys neskelbtini) priežiūros komisija atlieka asociacijos veiklos kontrolę, tikrina asociacijos ir jos valdymo organų veiklos teisėtumą, tikslingumą. Kadangi informaciją asociacijos tinklapyje paskelbė jos pirmininkas H. K., G. G. turėjo teisėtą interesą asociacijos nariams, o ypač priežiūros komisijai, atskleisti, kad asociacijos interneto svetainėje skelbiama informacija, dėl kurios skelbimo yra pradėta baudžiamoji byla. Akcentuoja, kad baudžiamojoje byloje ir reikalavimuose asociacijai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) H. K. yra kaltinamas ne kaip fizinis asmuo, tačiau kaip asociacijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas, todėl asociacija turėjo teisę žinoti apie vienasmenio jos valdymo organo ir asociacijos vadovo reputaciją.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo G. G. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. G. G. teismui 2020-03-10 pateikė raštą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodė, kad sutinka su VDAI 2019-05-02 priimtu sprendimu Nr. 3R-364 (2.13-1).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VDAI 2019-05-02 priimto sprendimo Nr. 3R-364 (2.13-1) „Dėl H. K. 2018-01-28 skundo Nr. 1“, ir pagrindo įpareigoti per vieną mėnesį nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2018-01-28 skundo. Pareiškėjas nesutinka su jo privačių duomenų perdavimo faktu tretiesiems asmenims, mano, kad tokie G. G. veiksmai pažeidė jo teisę į asmens duomenis ir šiuo pagrindu ginčija VDAI 2019-05-02 priimtą sprendimą.
Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su kitomis baudžiamosiomis ar administracinėmis bylomis, kurių medžiagą pareiškėjas pateikė prie skundo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat šioje byloje nėra vertinamas R. M. vardu veikusios G. G. atstovavimo teisėtumo klausimas. Todėl teismas toliau pasisakys tik dėl aplinkybių, kurios susijusios su kilusiu ginču – galimu pareiškėjo teisės į asmens duomenis pažeidimu.
Teismas nustatė, kad G. G. 2017-07-17 išsiuntė el. laišką H. K. ir asociacijai (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Asociacija) su reikalavimu dėl Asociacijos internetinėje svetainėje paviešintų publikacijų panaikinimo. Šiame reikalavime G. G. nurodė, kad atstovauja R. M. privataus kaltinimo byloje Nr. PK-176-408/2017, pradėtoje dėl R. M. šmeižto pagal Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 -2 dalis, kurioje vienas iš kaltinamųjų yra Asociacijos pirmininkas H. K.. Šiuo reikalavimu G. G. prašė nedelsiant pašalinti publikacijas apie R. M. ir prie šių publikacijų pridėtas nuotraukas ir Asociacijos interneto svetainės, paneigti publikacijose paviešintą, tiesos neatitinkančią informaciją. H. K. 2017-02-21 el. laišku G. G. prašė nustoti rinkti jo asmens duomenis ir juos platinti, nes tokie veiksmai pareiškėjui sukėlė žalą.
G. G. tokiu pačiu reikalavimu kreipėsi ir į (duomenys neskelbtini) 2017-09-11, prašydama pašalinti publikacijas ir paskelbtą informaciją apie R. M., nes (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) valdytojas ir ši bendrovė atsakinga už užsakovo pasitelkiant domeną platinamą informaciją. (duomenys neskelbtini) atstovas 2017-10-16 el. laišku informavo G. G., kad domeno (duomenys neskelbtini) svetainė yra talpinama ne pas šią bendrovę, todėl ji neturi galimybės apriboti prieigos prie šios svetainės.
H. K. 2018-01-28 skundu kreipėsi į VDAI, nurodydamas aplinkybes, kad G. G. kreipėsi su reikalavimu H. K., asociacijai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl internetinėje svetainėje paviešintų publikacijų panaikinimo, reikalavime asociacijai ir (duomenys neskelbtini) nebuvo pagrindo nurodyti pareiškėjo asmens duomenis, t. y. informaciją, kad yra nagrinėjama baudžiamoji byla pareiškėjo atžvilgiu. H. K. 2018-01-28 skundu VDAI prašė jo skundą pripažinti pagrįstu, pripažįstant, kad G. G. pažeidė Asmens duomenų teisės apsaugos įstatymo nuostatas ir surašyti administracinį pažeidimo protokolą, skiriant piniginę baudą, taip pat pateikti advokato padėjėjai G. G. nurodymą – užtikrinti, kad nebūtų pažeidinėjamas Asmens duomenų teisės apsaugos įstatymo nuostatos.
VDAI 2018-02-02 pateikė pareiškėjui raštą, kuriuo informavo, kad pareiškėjo 2018-01-28 skundas VDAI gautas 2018-01-29, jis užregistruotas. VDAI 2018-03-28 el. paštu išsiuntė pareiškėjui 2018-03-27 raštą „Dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo“, kuriuo informavo pareiškėją, kad jo pateikto skundo išnagrinėti per dviejų mėnesių terminą nėra galimybės, todėl skundo nagrinėjimo terminas pratęsiamas. VDAI el. paštu 2018-06-05 atsiuntė pareiškėjui 2018-06-05 raštą dėl skundo, kuriuo informavo, kad apie priimtą sprendimą pareiškėjas bus informuotas. VDAI 2019-05-02 skundžiamu sprendimu Nr. 2R-2160(2.13.) pareiškėjo 2018-01-28 skundą atmetė, motyvuojant, kad G. G. siekė teisėto intereso, kad nebūtų skelbiama tiesios neatitinkanti informacija apie jos atstovaujamąją bei kad pareiškėjas vykdytų Kauno apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. PK-11-408/2016, todėl asmens duomenys buvo tvarkomi turint teisėtą interesą pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punktą.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (toliau – ir Įstatymas; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01 iki 2018-07-15), kuris nustato fizinių asmenų, kaip duomenų subjektų, teises, šių teisių apsaugos tvarką, juridinių ir fizinių asmenų teises, pareigas ir atsakomybę tvarkant asmens duomenis.
Įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad duomenų tvarkymas – bet kuris su asmens duomenimis atliekamas veiksmas, įskaitant ir duomenų teikimą. Asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu tai atitinka Įstatymo 3 ir 5 straipsnių nuostatas. Asmens duomenys gali būti tvarkomi tik esant iš anksto apibrėžtam ir teisėtam asmens duomenų tvarkymo tikslui, tik tokios apimties, kuri būtina nustatytam tikslui pasiekti, ir tik esant nors vienam Įstatymo 5 straipsnio 1–2 dalyse numatytam asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijui. Nesant nė vieno asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus asmens duomenų tvarkymas negalimas. Šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte taip pat yra nurodyti pagrindiniai reikalavimai, kuriuos duomenų valdytojas privalo užtikrinti, rinkdamas ir tvarkydamas asmens duomenis, tarp jų reikalavimas tvarkyti asmens duomenis tiksliai, sąžiningai ir teisėtai.
Vadovaujantis Įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, duomenų subjektas šio įstatymo nustatyta tvarka turi teisę žinoti (būti informuotas) apie savo asmens duomenų tvarkymą, susipažinti su savo asmens duomenimis ir kaip jie yra tvarkomi, reikalauti ištaisyti, sunaikinti savo asmens duomenis arba sustabdyti, išskyrus saugojimą, savo asmens duomenų tvarkymo veiksmus, kai duomenys tvarkomi nesilaikant šio ir kitų įstatymų nuostatų, nesutikti, kad būtų tvarkomi jo asmens duomenys. Duomenų valdytojas privalo sudaryti sąlygas duomenų subjektui įgyvendinti šiame straipsnyje nustatytas teises, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai reikia užtikrinti duomenų subjekto ar kitų asmenų teisių ir laisvių apsaugą (Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punkte).
Nagrinėjamu atveju analizuotina ar G. G., pateikdama pareiškėjo asmens duomenis tretiesiems asmenims – informaciją, jog pareiškėjo atžvilgiu iškelta baudžiamoji privataus kaltinimo byla – turėjo bent vieną iš Įstatymo 5 straipsnyje apibrėžtų asmens duomenų tvarkymo kriterijų, taip pat ar užtikrino duomenų subjekto teises, įtvirtintas Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies punktuose. Ginčijamu sprendimu VDAI konstatavo, kad G. G., pateikdama informaciją apie pareiškėjo atžvilgiu iškeltą baudžiamąją privataus kalinimo bylą Asociacijai ir (duomenys neskelbtini) asmens duomenis tvarkė turint teisėtą interesą pagal Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir apie tokį pareiškėjo asmens duomenų teikimą pareiškėjo informuoti neprivalėjo, vadovaujantis Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta išimtimi.
Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. PK-11-408/2016 iki įsiteisės teismo nuosprendis uždraudė Asociacijos pirmininkui H. K. Asociacijos tinklapyje ir kitose masinio informavimo priemonėse talpinti naujus straipsnius ir duomenis apie privačią kaltintoją ir nukentėjusiąją R. M.. H. K., nesutikdamas su tokia Kauno apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuris 2016-04-14 nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016-03-18 nutarties dalį, kurioje iki įsiteisės teismo nuosprendis uždrausta asociacijos (duomenys neskelbtini) pirmininkui H. K. Asociacijos tinklapyje ir kitose masinio informavimo priemonėse talpinti naujus straipsnius ir duomenis apie privačią kaltintoją ir nukentėjusiąją R. M. ir šioje priėmė naują sprendimą – R. M. atstovės prašymo įpareigoti H. K. atlikti veiksmus netenkinti. Kauno apylinkės teismas 2018-04-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-90-408/2018 H. K. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiklą, numatytą Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje (šmeižimas) ir nubaudė jį 100 MGL dydžio bauda, taip pat R. M. iš H. K. priteisė 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Iš nurodytų faktinių bylos aplinkybių teismas nustatė, kad G. G. 2017-06-01 reikalavimu panaikinti Asociacijos interneto puslapyje paviešintas publikacijas apie R. M. kreipėsi į Asociaciją, patį pareiškėją H. K. kaip Asociacijos pirmininką ir vėlesniu 2017-09-11 reikalavimu kreipėsi į (duomenys neskelbtini). Taigi G. G. kreipėsi į nurodytus asmenis su reikalavimu pašalinti Asociacijos tinklapyje paviešintas publikacijas jau po to, kai Kauno apygardos teismas 2016-04-14 nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016-03-18 nutartį dėl draudimo Asociacijos tinklapyje ir kitose masinio informavimo priemonėse talpinti naujus straipsnius ir duomenis apie R. M.. Nepaisant to, teismo vertinimu, veiksmų, kurie pripažinti neteisėtais Kauno apylinkės teismo 2018-04-27 nuosprendžiu sustabdymas – reikalavimas pašalinti paviešintas publikacijas apie R. M., laikytinas pakankamu ir teisėtu G. G. interesu, kurio pagrindu Asociacijai ir (duomenys neskelbtini) buvo atskleisti duomenys, jog pareikėjo atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji privataus kaltinimo byla.
Teismas akcentuoja, kad teisėtas interesas nagrinėjamu atveju buvo būtent siekis užkirsti kelią viešinti masinėse informavimo priemonėse R. M. šmeižiančią informaciją. Šmeižimo faktas konstatuotas ir pareiškėjas dėl tokių veiksmų pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo 2018-04-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-90-408/2018 padarius nusikalstamą veiklą, numatytą Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje – tas, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Taigi G. G. reiškė reikalavimą dėl R. M. šmeižiančių publikacijų panaikinimo baudžiamosios bylos Nr. PK-90-408/2018 nagrinėjimo metu, siekiant užkirti kelią jos atstovaujamosios atžvilgiu atliekamiems neteisėtiems veiksmams ir toks pagrindas laikytinas teisėtu interesu Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, kurio pagrindu pareiškėjo asmens duomenys – informacija, jog pareiškėjo atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla – galėjo būti teikti tretiesiems asmenims, t. y. Asociacijai ir (duomenys neskelbtini).
Teismas pažymi, kad ginčijamame sprendime pagrįstai konstatuota, jog duomenų subjekto – pareiškėjo – teisė žinoti (būti informuotam) apie savo asmens duomenų tvarkymą nebuvo įgyvendinta vadovaujantis Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta išimtimi – siekiant užtikrinti duomenų subjekto ar kitų asmenų teisių ir laisvių apsaugą. Nagrinėjamu atveju teisėtas interesas apsaugoti R. M. teises ir laisves negalėjo būti įgyvendintas prieš tai kreipiantis į pareiškėją dėl leidimo ar sutikimo kitiems asmenims teikti informaciją apie jo atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą, nes tokio sutikimo ar leidimo negavus, asmens teisės ir laisvės negalėtų būti apginamos. Teismo vertinimu, būtent siekis užtikrinti teisėtą interesą – apginti R. M. teises ir panaikinti šmeižiančio pobūdžio publikacijas – buvo pakankamas pagrindas teikti informaciją apie pareiškėjo atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą nesant atskiro jo leidimo ar sutikimo, juolab, kad tokį pagrindą, siekiant apginti asmens teises ar laisves įtvirtina ir Įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas.
Teismas papildomai pastebi, kad vadovaujantis Asociacijos įstatų 8.5.2 papunkčiu, Asociacijos priežiūros komisija tikrina asociacijos ir jos valdymo organų veiklos teisėtumą ir tikslingumą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas H. K. yra Asociacijos pirmininkas. Kaip matyti iš G. G. 2017-06-01 reikalavimo turinio jis buvo siųstas pareiškėjui, kaip Asociacijos pirmininkui, ir pačiai Asociacijai. Pagal nurodytas Asociacijos įstatų nuostatas matyti, kad ir šiuo pagrindu G. G. galėjo Asociacijai ir jos pirmininkui teikti informaciją apie jos vienasmenio valdymo organo – pirmininko H. K. veiksmų teisėtumą ir nurodyti informaciją, kad dėl jo veiksmų (Asociacijos internetiniame tinklapyje skelbiamų publikacijų apie R. M.) yra nagrinėjama baudžiamoji byla privataus kaltinimo tvarka.
Atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo ginčijamas VDAI 2019-05-02 sprendimas Nr. 3R-364 (2.13-1) „Dėl H. K. 2018-01-28 skundo Nr. 1“ yra iš esmės teisėtas ir pagrįstas ir tokio sprendimo naikinti teismas neturi pagrindo. Kadangi pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti šį sprendimą netenkintinas, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti VDAI per vieną mėnesį nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2018-01-28 skundo. Taigi pareiškėjo skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Pareiškėjas prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, jis neįgyja teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl toks prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo H. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.