Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Muzikos ekspresas“ ieškinį atsakovei Lietuvos nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „AV Systems“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ ieškiniu prašo: 1) panaikinti atsakovės Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, apie kurį ieškovė buvo informuota 2016-11-16 perkančiosios organizacijos pranešimu Nr. 4743691; panaikinti atsakovės 2016-11-24 sprendimą Nr. SD-16-1521, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija; įpareigoti atsakovę įrašyti ieškovės pasiūlymą į konkurso pasiūlymų eilę; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ priėmė pasiūlymą dalyvauti atsakovės paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse Nr. 298769 „Kino salės garso ir vaizdo įrangos pirkimas (2)“ ir pateikė savo pasiūlymą dėl kino salės garso ir vaizdo įrangos pardavimo. Be ieškovės viešajame pirkime dalyvavo dar vienas tiekėjas – trečiasis asmuo UAB „AV Systems“, kuris taip pat pateikė savo pasiūlymą. 2016-11-16 ieškovė per CVP IS sistemą gavo perkančiosios organizacijos pranešimą Nr. 4743691 apie tai, jog ieškovės pasiūlymas atmestas, pasiūlymo atmetimo priežastis – vieno iš jos siūlomo kino salės garso ir vaizdo įrangos komponento – Blu ray grotuvo neatitikimas pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimams. Pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje nurodytas Blu ray grotuvo maksimalus energijos suvartojimas – ne daugiau 23 W, kai ieškovės pasiūlytas grotuvas suvartoja 25 W elektros energijos. Be to, techninėje specifikacijoje nurodyto Blu ray grotuvo svorio riba yra 5 kg, o ieškovės siūlomas grotuvas sveria 7,2 kg.Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti pasiūlymą, ieškovė 2016-11-21 pateikė atsakovei pretenziją, 2016-11-24 raštu Nr. SD-16-1521 atsakovė informavo ieškovę apie tai, jog jos pretenzija pripažinta nepagrįsta ir todėl buvo atmesta. Atsakyme į ieškovės pretenziją perkančioji organizacija nurodė, kad vadovaudamasi VPĮ, prieš atliekant pirkimą ji vykdė rinkos tyrimą ir nustatė, kad Blu ray grotuvo maksimalaus energijos suvartojimo riba 23 W ir svorio riba 5 kg nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, neriboja tiekėjų konkurencijos ir nesudaro papildomų sunkumų tiekėjams pateikti perkančiajai organizacijai reikalingas prekes. Ieškovė su tokiais atsakovės argumentais nesutinka ir nurodo, jog neegzistuoja joks patikimas ar įtikimas nurodytų Blu ray grotuvui nustatytų techninių reikalavimų dėl ne didesnio nei 23 W energijos suvartojimo ir maksimalios 5 kg svorio ribos pagrindimas, kuris galėtų nulemti tokių specifinių reikalavimų šiai įrangai nustatymą. Ieškovės nuomone, lyginant atsakovės nurodytą ir ieškovės pasiūlyto grotuvo maksimalų elektros energijos suvartojimą (atitinkamai 23 W ir 25 W), nėra jokio esminio skirtumo tarp šių rodiklių, kadangi net tuo atveju, jeigu ieškovės pasiūlytas 25 W elektros galios grotuvas veiktų nepertraukiamu režimu (24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę), per vienerius metus susidarytų tik apie 2 eurus siekiantis suvartotos energijos kainų skirtumas, lyginant su analogišku 23 W elektros galios perkančiosios organizacijos nurodytu tokio tipo grotuvu. Tokio dydžio skirtumas yra neesminis ir negali būti laikomas reikšmingu nustatant reikalavimą perkamo Blu ray grotuvo elektros galiai, juolab, kad kino salės garso ir vaizdo įranga neveiks nuolat, todėl šis skirtumas realybėje bus dar mažesnis. Atsižvelgiant į tai, pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimas dėl maksimalaus 23 W Blu ray grotuvo elektros energijos suvartojimo yra nepagrįstas ir pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus bei VPĮ 25 str. nustatytą imperatyvą, draudžiantį dirbtinai riboti tiekėjų konkurenciją ir nustatyti reikalavimus, kurie yra neadekvatūs viešųjų pirkimų tikslui.Ieškovės teigimu, pirkimo dokumentuose nurodytas grotuvo maksimalus 5 kg svorio ribos reikalavimas yra dirbtinis, neturintis jokios įtakos įrenginio funkcinėms savybėms, kadangi perkančiosios organizacijos pageidaujamas įsigyti Blu ray grotuvas bus naudojamas stacionariai, be to, nėra numatyti jokie svorio apribojimai kartu su grotuvu naudoti numatytiems kitiems perkamos kino salės įrangos komponentams – garso ir vaizdo imtuvo stiprintuvui ir 7.1 sistemos kolonėlėms. Pažymi, jog perkamo Blu ray grotuvo svoris neturi jokios įtakos nei šio prietaiso veikimo kokybei, nei kitiems jo parametrams, todėl šiuo atveju neegzistuoja jokios pagrįstos priežastys, kurios sąlygotų tokio atsakovės perkamo grotuvo reikalavimo nustatymą. Perkančioji organizacija visiškai nevertino ieškovės pateiktoje pretenzijoje nurodytų argumentų, jog vien tai, kad Blu ray grotuvo maksimalus energijos suvartojimas siekia ne 23 W, o 25 W, o svoris yra ne 5 kg, o 7,2 kg, savaime nereiškia, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas yra netinkamas ir, kad dėl šių techninių savybių neatitikimo perkančioji organizacija negalės patenkinti savo poreikių. Pažymi, kad nepaisant dviejų neesminių techninių parametrų neatitikimo, ieškovės pateiktas pasiūlymas atsakovei yra ekonomiškai naudingas, leidžiantis pasiekti pageidaujamą rezultatą ir taip patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, todėl šio pasiūlymo atmetimas, akivaizdžiai neįvertinus pasiūlyme nurodytos įrangos funkcinio lygiavertiškumo, laikytinas visiškai nepagrįstu.Perkančiajai organizacijai dirbinai nustačius specifinius ir neadekvačius pirkimo tikslui perkamos kino salės garso ir vaizdo įrangos komponento Blu ray grotuvo maksimalios galios sunaudojimo ir svorio ribos reikalavimus, yra sudaromos sąlygos tam, kad už perkamą įrangą atsakovei teks sumokėti beveik du kartus didesnę kainą. Nurodo, jog atsakovės paskelbtame viešajame pirkime pasiūlymus pateikė du tiekėjai – ieškovė ir UAB „AV Systems“, ieškovė pasiūlė įrangą įsigyti už 10 272,90 Eur (įskaitant PVM) kainą, o UAB „AV Systems“ pasiūlė minėtą įrangą įsigyti už 19 662,50 Eur (įskaitant PVM) dydžio kainą. Taigi, akivaizdu, jog ieškovės pateiktas Kino salės įrangos pirkimo pasiūlymas perkančiajai organizacijai yra žymiai ekonomiškai naudingesnis, kadangi skirtumas tarp aukščiau nurodytų pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiūlymų viršija 9 000,00 Eur sumą.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors ieškovės siūlomo Blu ray grotuvo galia 2 W viršija pirkimo dokumentuose numatytą maksimalią šio prietaiso galią, tačiau kitas ieškovės siūlomos kino salės garso ir vaizdo įrangos komponentas – garso ir vaizdo imtuvas stiprintuvas, suvartoja tik 710 W, kai yra reikalaujama, kad nebūtų suvartojama daugiau nei 1 200 W, o vaizdo projektorius HD sunaudoja tik 460 W, kai tuo tarpu maksimali riba yra 480 W. Taigi, suminė ieškovės siūlomos visos kino salės vaizdo ir garso įrangos sistemos sunaudojama galia sudaro 1 195 W, kai suminė reikalaujama galia negali viršyti 1 703 W. Vadinasi, šiuo atveju įsigijusi iš ieškovės kino salės garso ir vaizdo sistemą perkanti organizacija dėl jos naudojimo visais atvejais patirs mažesnes elektros energijos sunaudojimo sąnaudas nei planavo pirkimo dokumentuose, todėl ieškovės pateiktas pasiūlymas atsakovei yra ekonomiškai naudingas, kas visiškai atitinka viešųjų pirkimų tikslus.Atsakovė Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka su ieškiniu nesutinka ir pažymi, jog iš ieškinio matyti, kad ieškovė pripažįsta pateikusi Pirkimo dokumentuose (Techninėje specifikacijoje) nustatytų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą, o ginčija Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, pasibaigus VPĮ 94 str. 1 d. 2 p. nustatytam terminui. Tiekėja, pateikdama pasiūlymą, įvertino pirkimo sąlygų nuostatas ir sąmoningai pateikė Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą, žinodama, kad toks pasiūlymas turės būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.Ieškovės teiginiai, kad Perkančioji organizacija neužtikrino konkurencijos ir diskriminavo tiekėjus ir nustatė itin aukštus arba specifinius, neadekvačius pirkimo tikslui ar neproporcingus reikalavimus – neatitinka tikrovės. Prieš atliekant pirkimą buvo vykdytas rinkos tyrimas, formuojamas pirkimui numatomų lėšų poreikis ir nustatyta, kad Techninėje specifikacijoje 1.2 punkte Blu Ray grotuvui nustatyti reikalavimai (ne specifiniai, ne per aukšti): „Maksimalus energijos suvartojimas – ne daugiau 23 W; Svoris – ne daugiau kaip 5,0 kg“ nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, neriboja tiekėjų konkurencijos ir nesudaro papildomų sunkumų tiekėjams pateikti Perkančiajai organizacijai reikalingas prekes. Perkančioji organizacija patvirtina, kad rinkoje yra ne mažiau nei 3 produktai, kurie atitinka Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus: Pioneer BDP-62FD, Onkyo BD-SP809 bei Philips Fidelio Blu-ray, ir šia įranga Lietuvoje prekiauja ne mažiau kaip 3 tiekėjai: UAB „AVPRO“, UAB „HiFi Centras“, D. Kubiliaus firma „Muzikinis garažas“, taip pat tokios kompanijos kaip UAB „Serva Se“, Garso aparatūros salonas „Lyra“ ir kt.Atsakovė pabrėžia, jog kuo mažesnis elektros pritaiso elektrinis galingumas (elektros energijos sąnaudos), tuo aukštesnis elektros energijos suvartojimo efektyvumas. Nurodo, kad mažesnės elektros energijos sąnaudos yra ypatingai aktualu, kai prietaisas maitinamas iš elektros tinklo naudojant nepertraukiamo maitinimo šaltinius, siekiant užtikrinti kuo ilgesnį nepertraukiamą įrangos darbą dingus elektros energijai elektros maitinimo tinkle; esant mažesnėms elektros energijos sąnaudoms, mažesnė rizika, kad prietaisas perkais, mažesnė prietaiso skleidžiama elektromagnetinė spinduliuotė bei mažiau teršiamas elektros tinklas generuojamomis sroves ir įtampos harmonikomis, be to, aukštesnis elektros prietaiso patikimumas, kadangi prietaiso elektronika mažesnio sudėtingumo. Nurodo, kad perkamą įrangą planuojama naudoti ne tik numatytoje pagrindinėje įrangos naudojimo vietoje, tačiau, atsižvelgiant į Perkančiosios organizacijos poreikius, planuojama ją dažnai panaudoti ir kitose vietose (kartu su kita įranga) bei lokacijose pagal Perkančiosios organizacijos vidinius poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad įranga bus naudojama ne tik stacionariai, ir įvertinant, kad šią ir kitą įrangą dažnai teks pernešti iš vienos vietos į kitą, Techninės specifikacijos reikalavimuose buvo nuspręsta nurodyti maksimalų Blu Ray grotuvo svorį (ne daugiau kaip 5,0 kg). Tokiu būdu siekiama užtikrinti, kad įsigyta įranga bus pakankamai mobili ir lengva, kad ją būtų galima vienam asmeniui saugiai transportuoti rankiniu būdu iš vienos naudojimo vietos į kitą. Perkančiosios organizacijos vertinimu, 5 kg svoris reikšmingai nenuvargintų atsakingo darbuotojo įrangos pernešimo metu, sudarytų galimybę vienam asmeniui savarankiškai rankiniu būdu keisti įrangos naudojimo vietą, o taip pat užtikrintų, kad ši įranga atsiradus poreikiui galėtų būti saugiai sumontuota ant sieninių lentynų ir pan.Perkančioji organizacija pripažįsta, kad ieškovė pasiūlė mažesnę kainą, tačiau Perkančioji organizacija nediskriminavimo tiekėjų ir konkurencijos neribojo. Įtikinamų faktų ar dokumentų, leidžiančių abejoti Perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų pagrįstumu ir teisėtumu, tiekėja, Perkančiosios organizacijos nuomone, nepateikė, o stengiasi Perkančiajai organizacijai įsiūlyti savo prekę, kuri aiškiai neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, atitinkančių Perkančiosios organizacijos poreikius. Dublike ieškovė ir toliau laikosi ieškinyje išdėstytos pozicijos, jog Perkančioji organizacija neužtikrino konkurencijos, diskriminavo tiekėjus ir nustatė specifinius, neadekvačius pirkimo tikslui bei neproporcingus reikalavimus, kadangi priešingai negu nurodo atsakovė, rinkoje nėra prieinami visi trys atsakovės išvardyti ir Techninės specifikacijos 1.2 punktą atitinkantys produktai. Nurodo, kad 2016-12-20 ieškovė pateikė paklausimą įmonei Philips, prašydama nurodyti, ar produktas Philips BDP9700 dar yra gaminamas ir kurioje prekybos vietoje šį produktą būtų galima įsigyti. 2016-12-21 buvo gautas šio produkto gamintojo atsakymas, kuriame įmonė Philips nurodė, kad produktas Philips BDP9700 nebegaminamas ir jo nėra prekyboje. Ieškovė taip pat pateikė užklausą ir dėl produkto Pioneer BDP-62FD, prašydama nurodyti, ar šis produktas dar yra gaminamas bei ar jį galima įsigyti kurioje nors iš Europos šalių. Atsakydama į šią užklausą, produkto gamintoja Pioneer Electronics 2016-12-20 atsakyme nurodė, kad produktą Pioneer BDP-62FD galima įsigyti tik JAV bei Kanados rinkose, tuo tarpu Europoje šiuo produktu nėra prekiaujama. Taigi iš šių nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, kad rinkoje yra tik vienas produktas Onkyo BD-SP809, atitinkantis Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus.Atsakovė neteisingai vos 2 W mažesnį elektros suvartojimą sieja su aukštesniu elektros prietaiso patikimumu, mažesne prietaiso skleidžiama elektromagnetine spinduliuote, mažesne rizika, kad prietaisas perkais bei tuo, kad naudojant nepertraukiamo maitinimo šaltinius, mažesnio galingumo prietaisas veiktų ilgiau, kadangi nėra jokių pagrįstų techninių ar kitokių aplinkybių, kurios leistų teigti, jog 23 W elektros galios grotuvas yra pranašesnis nei analogiškas 25 W elektros galios prietaisas. Atsakovės parengtuose pirkimo dokumentuose yra aiškiai nurodyta, jog perkama kino salės garso ir vaizdo įranga, kas reiškia, jog ši įranga yra skirta naudoti konkrečioje vietoje – kino salėje, todėl, ieškovės nuomone, atsakovės argumentai apie numatomą jos transportavimą ir naudojimą kitose vietose yra vertintini tik kaip niekuo nepagrįsti išvedžiojimai, kuriais siekiama pateisinti nustatytą neadekvatų reikalavimą perkamo grotuvo svoriui; Techninėje specifikacijoje nurodoma, kad perkamo projektoriaus svoris turi neviršyti 12,0 kg, taigi, net ir darant prielaidą, jog atsakovė kilnos perkamą įrangą iš vienos vietos į kitą, yra akivaizdu, jog kitų jos komponentų svoris yra didesnis nei ieškovės pasiūlyto Blu ray grotuvo, kas paneigia argumentus, jog 5,0 kg svorio reikalavimas buvo nustatytas tam, kad „nenuvarginti“ atsakovės darbuotojų. Pažymėjo, jog Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodinių nurodymų 1 priede nurodyta, jog vienkartinio rankomis keliamo krovinio masė, kai krovinys nuolat pernešamas per pamainą ar dirbant kitą darbą, vyrams yra ne daugiau kaip 30 kg, moterims – 10 kg; ši nurodyta nuostata patvirtina, kad atsakovės darbuotojai visiškai saugiai ir rankiniu būdu galėtų pernešti ne tik nustatytą 5,0 kg maksimalaus svorio įrangą, tačiau ir 7,2 kg svorio įrangą, taigi šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai dėl nustatyto maksimalaus Blu ray grotuvo 5 kg įrangos svorio yra visiškai nepagrįsti.Nepagrįstais laikytini atsakovės argumentai, jog ieškovei neprašius paaiškinti konkurso sąlygų ar jų neapskundus, viešųjų pirkimų principų ir tikslų neatitinkančios konkurso sąlygos negali būti revizuojamos teisme. Ieškovė pateikė Perkančiajai organizacijai duomenis apie tai, jog jos pasiūlyto Blu ray grotuvo techninės savybės visiškai atitinka viešojo pirkimo tikslą ir atsakovės poreikius, o nežymūs parametrų neatitikimai Techninei specifikacijai neturi jokios įtakos nei perkamos įrangos eksploatacijai, nei jos veikimui. Dėl šios priežasties ieškovės pateikto pasiūlymo priėmimas reikštų ne konkurso sąlygų keitimą, kaip neteisingai nurodo atsakovė, o tinkamą VPĮ 25 str. 4 d. nuostatų įgyvendinimą. Tiek pagal VPĮ 25 str. 4 d., tiek ir pagal teismų praktiką, Perkančioji organizacija negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms, tačiau yra lygiavertiški Perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ar funkciniams reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo 2011-12-05 nutartis c. b. Nr. 3K-3-496/2011).Atsakovė nustatė tokias pirkimo sąlygas, kurių reikalavimai yra specifiniai ir neadekvatūs pirkimo tikslui, o rinkoje iš esmės yra vos vienas Blu ray grotuvas (Onkyo), atitinkantis atsakovės nustatytus reikalavimus, todėl tiekėjų, galėjusių dalyvauti konkurse, skaičius buvo dirbtinai apribotas. Atsakovė formaliai vadovavosi vien jokiais objektyviais kriterijais neparemtomis savo pačios sudarytomis pirkimo sąlygomis, todėl visiškai nepagrįstai ir be jokios išsamesnės ieškovės siūlomos įrangos funkcionalumo analizės atmetė ekonomiškai naudingą ir kaip tik leidžiantį perkančiajai organizacijai pasiekti pageidaujamą rezultatą – ieškovės pasiūlymą.Triplike atsikirsdama į ieškovės argumentus dėl diskriminavimo ir konkurencijos ribojimo atsakovė nurodė, kad perkančiajai organizacijai pasidomėjus paaiškėjo, jog Philips BDP9700 galima įsigyti daugelyje elektroninių parduotuvių, todėl teiginys, jog prekės nebeįmanoma įsigyti, yra neatitinkantis tikrovės. Gamintojo atsakymas, kad minėto modelio prekė nebegaminama ir gamintojas jos daugiau nebetiekia ar ja nebeprekiauja, nereiškia, kad tų modelių prekių nebėra laisvoje prekyboje ir kad jų nebeįmanoma įsigyti, neapriboja prekybininkų teisės prekiauti turima to modelio įranga, jei prekybininkai turi ją savo atsargose (sandėliuose), bei nepanaikina gamintojo garantinių įsipareigojamų minėtai prekei. Ieškovė taip pat nurodė, jog pateikė užklausą dėl produkto BDF-62FD ir gavo atsakymą, jog šis modelis teikiamas tik JAV/Kanados rinkoms, tačiau išanalizavus produkto techninę specifikaciją paaiškėjo, jog prekė nėra koduojama priskirtam regionui, o tai reiškia, kad prekė be problemų veiks bet kuriame regione, įskaitant ir Lietuvą, taigi Pioneer BDP-62FD galima įsigyti daugelyje elektroninių parduotuvių, kurios prekę siunčia ir į Lietuvą, be jokių apribojimų. Perkančioji organizacija pabrėžia, jog produktai Philips BDP9700, Pioneer BDP-62FD ar Onkyo BD-SP809 tėra vieni iš modelių, atitinkantys pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus (pateikti kaip pavyzdžiai) ir tiekėjai nėra įpareigoti siūlyti būtent šiuos modelius. Tiekėjai gali siūlyti ir kitus modelius, atitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, kuriuos turi galimybę pateikti. Dauguma tiekėjų prekiauja aukščiau įvardyta įranga ir tiekėjai turėjo galimybę pateikti ne mažiau kaip tris pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) nustatytas sąlygas atitinkančius produktus, todėl teikėjai nebuvo diskriminuojami ir tiekėjų konkurencija nebuvo ribojama. Atsakovė pažymi, kad Pirkimo – pardavimo sutarties projekto (konkurso sąlygų 4 priedas) 12.2 punkte įtvirtinta galimybė keisti modelius naujesnėmis versijomis, nekeičiant kainos.Trečiasis asmuo UAB „AV Systems“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.Vilniaus apygardos teisme 2017-01-24 gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ieškovė papildomai nurodo, kad susipažinus su triplike pateikta informacija, paaiškėjo, kad atsakovės nurodomose elektroninėse parduotuvėse nėra galimybės prekės Philips BDP9700 įsigyti Lietuvoje veikiantiems tiekėjams, nes ji nėra tiekiama į Lietuvos Respublikos teritoriją, o grotuvu Pioneer BDP-62FD negalima prekiauti ne tik Lietuvoje, bet ir visoje Europos Sąjungoje, nes jis nėra pažymėtas jo atitiktį ES teisės aktams patvirtinančiu CE ženklu. Be to, Lietuvoje veikiantis tiekėjas, net ir turėdamas galimybę įsigyti šiuos produktus iš šių elektroninių parduotuvių, vis tiek negalėtų siūlyti šių prekių, nes jų pardavėjas nėra oficialus gamintojo atstovas ir negalėtų išduoti tiekėjui reikiamų sertifikatų, įgaliojimų ar lygiaverčių dokumentų, įrodančių gamintojo statusą ar oficialų gamintojo atstovavimą, kaip to reikalauja Pirkimo dokumentų 3.1.6. punktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsakovė Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka (toliau – Perkančioji organizacija) Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis paskelbė apie vykdomą supaprastintą atvirą konkursą „Kino salės garso ir vaizdo įrangos pirkimas (2)“ (pirkimo Nr. 298769, toliau – Konkursas, Pirkimas). Pirkimo objektas – kino salės garso ir vaizdo įrangos įsigijimas, pristatymas, instaliavimas/diegimas, vartotojų apmokymas, techninės dokumentacijos parengimas ir garantinis aptarnavimas (Konkurso sąlygų 2.1. punktas). Pirkimas į dalis neskaidomas, tiekėjas turi siūlyti visą Techninėje specifikacijoje nurodytą įrangą (Konkurso sąlygų 2.2. punktas). Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje nurodyta, jog perkama kino salės garso ir vaizdo įranga susideda iš šių komponentų: vaizdo projektoriaus HD, Blu ray grotuvo, garso ir vaizdo imtuvo stiprintuvo, 7.1 garso sistemos kolonėlės, komutacinių kabelių; kiekvienam komponentui techniniai reikalavimai nurodyti pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje (Pirkimo dokumentų 1 priedas). Perkančioji organizacija 2016-11-16 pranešimu Nr. 743691 per CVP IS sistemą ieškovei pranešė, jog vadovaujantis Konkurso sąlygų 9.7.3. punktu ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, ieškovės pasiūlymas atmestas, kadangi siūlomas Blu ray grotuvas neatitinka Techninės specifikacijos 1.2 punkte nurodytų reikalavimų: maksimalus energijos suvartojimas nėra 23 W (pateikta 25 W), svoris viršija 5,0 kg (pateikta 7,2 kg). Nesutikdama su tokiu sprendimu ieškovė 2016-11-21 pateikė pretenziją, kuria prašė pripažinti, jog jos pasiūlymas atitinka reikalavimus, tačiau Perkančioji organizacija 2016-11-24 pretenziją atmetė. Ieškovė 2016-11-30 pareiškė ieškinį. Vilniaus apygardos teismas 2016-12-08 atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirkimą laimėjęs tiekėjas UAB „AV Systems“ 2016-12-08 pranešimu Nr. 4810350 buvo pakviestas sudaryti sutartį iki 2016-12-14. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija Perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų, kadangi, ieškovės teigimu, vien tai, kad Blu ray grotuvo maksimalus energijos suvartojimas siekia ne 23 W, o 25 W, o grotuvo svoris yra ne 5 kg, bet 7,2 kg, savaime nereiškia, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas yra netinkamas ir kad dėl šių techninių savybių neatitikimo Perkančioji organizacija negalės patenkinti savo poreikių. VPĮ 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Perkančiosios organizacijos techninių specifikacijų nuostatomis privalo užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių. VPĮ 24 straipsnio 2 dalyje numatyti reikalavimai pirkimo dokumentams, vienas iš jų – kad būtų pateikta techninė specifikacija.Kaip matyti iš į bylą pateiktos Techninės specifikacijos 1.2. punkto, Blu Ray grotuvui be kitų techninių charakteristikų (parametrų) Perkančioji organizacija nustatė reikalavimus dėl maksimalaus energijos suvartojimo – ne daugiau 23 W, bei grotuvo svorio – ne daugiau kaip 5,0 kg. Tiekėja Perkančiajai organizacijai pateikė savo siūlomos įrangos duomenis, kurie neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, dėl ko Konkurso sąlygų 9.7.3. punkto pagrindu jos pasiūlymas buvo atmestas. Kaip matyti iš ieškinyje dėstomų argumentų, ieškovė pripažįsta pateikusi Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą, manydama, jog nepaisant dviejų neesminių techninių parametrų neatitikimo, ieškovės pateiktas pasiūlymas atsakovei yra ekonomiškai naudingas, leidžiantis Perkančiajai organizacijai pasiekti pageidaujamą rezultatą ir patenkinti Perkančiosios organizacijos poreikius. Teismo vertinimu, nepagrįsti ieškovės argumentai, jog jos pateiktame pasiūlyme Techninės specifikacijos neatitinkantys techniniai parametrai yra neesminiai ir negali būti laikomi reikšmingais nustatant reikalavimą perkamo Blu ray grotuvo elektros galiai bei svorio ribai. Kaip jau yra nustatyta, ieškovė pateikė pasiūlymą ne pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus techninius reikalavimus ir dėl to ginčo byloje nėra, t. y. ieškovė pasiūlė Blu Ray grotuvą, kurio maksimalus energijos suvartojimas – 25 W ir kurio svoris – 7,2 kg, nors Techninėje specifikacijoje ribos nurodytos atitinkamai ne daugiau 23 W ir ne daugiau kaip 5,0 kg. Iš to darytina išvada, kad Perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teismas sprendžia, kad Perkančioji organizacija vertindama ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ pasiūlymą nepažeidė skaidrumo principo, nes nenukrypo nuo savo pačios nustatytų Konkurso sąlygų. Perkančiosios organizacijos veiksmai būtų laikomi neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, jei Perkančioji organizacija priimtų ir vertintų Konkurso sąlygų neatitinkantį ieškovės pasiūlymą ir vėliau jį pripažintų laimėjusiu, nepaisant aplinkybės, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. Pažymėtina, jog reikalavimas įpareigoti Perkančiąją organizaciją leisti ieškovei pateikti kitokį, ne visus Pirkimo sąlygose numatytus reikalavimus atitinkantį, produktą, reikštų ieškovės pasiūlymo vertinimą pagal kitas, modifikuotas konkurso sąlygas, kurios kitiems viešajame pirkime dalyvavusiems tiekėjams nebuvo taikomos. Tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai prieštarautų VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems principams; aplinkybės, kad ieškovės pasiūlyto grotuvo energijos suvartojimo ir svorio skirtumai, ieškovės teigimu, yra nežymūs bei neturintys jokios įtakos prietaiso veikimo kokybei ir kitiems parametrams, taip pat neįpareigoja Perkančiosios organizacijos sudaryti tokio pasiūlymo vertinimui išskirtines sąlygas, nes racionalus biudžeto lėšų panaudojimas nepateisina pasiūlymo, neatitinkančio Techninės specifikacijos reikalavimų, pripažinimo tinkamu.Perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiškias Konkurso sąlygas, nes taip iš esmės gali būti pakeistas sąlygų turinys. Tokio interpretavimo padariniai gali būti tiek pirkimo dalyvių, tiek nevienodai suvokto sąlygų turinio jame nusprendusių nedalyvauti subjektų teisėtų lūkesčių pažeidimas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad neribota diskrecijos laisvė perkančiosios organizacijos veiksmuose draudžiama, todėl ji negali savo nuožiūra lanksčiai aiškinti ir vertinti Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų: vienu atveju plačiau, kitu – siauriau. Toks ribojimas išplaukia iš dalyvių lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, viešumo ir objektyvumo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Byloje darytina išvada, kad Perkančioji organizacija nepažeidė kasacinio teismo išaiškinimų ir ieškovės pasiūlymas buvo įvertintas prisilaikant Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Iš Konkurso sąlygų 7.1. punkto nustatyta, kad Konkurso sąlygos gali būti paaiškinamos, patikslinamos tiekėjų iniciatyva, jiems raštu kreipiantis į perkančiąją organizaciją ne vėliau kaip prieš 4 darbo dienas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Taigi, jei ieškovei buvo neaišku dėl tam tikrų Konkurso sąlygų, ji turėjo teisę prašyti Perkančiąją organizaciją VPĮ ir Konkurso sąlygų nustatyta tvarka paaiškinti, tiekėjos požiūriu, neaiškią ar abejonių keliančią Konkurso sąlygą (VPĮ 27 straipsnio 2 dalis), tačiau apie tokius ieškovės veiksmus įrodymų nepateikta, iš ko sprendžiama, kad ieškovė nebuvo rūpestinga, nesiekė tinkamai įvykdyti pirkimo dokumentų reikalavimus. Nagrinėjamo klausimo kontekste teismas pažymi, kad tiekėjai turi pareigą ginti pažeistus interesus operatyviai. Be to, pažeistų teisių gynyba neišvengiamai daro įtaką kitų tiekėjų interesams ir pačios visuomenės suinteresuotumui patenkinti tam tikrus poreikius sudaromos sutarties vykdymu. O šie poreikiai turi būti derinami, nesuabsoliutinant vieno tiekėjo interesų gynybos. Iš byloje ieškovės pateiktos deklaracijos apie per paskutiniuosius trejus metus įvykdytas sutartis bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovė ne pirmą kartą dalyvauja viešajame pirkime, o tuo pačiu ir teisminiuose ginčų nagrinėjimuose, susijusiuose su perkančiųjų organizacijų vykdytais viešaisiais pirkimais, taigi ieškovė nėra nepatyrusi viešųjų pirkimų dalyvė, todėl ir viešųjų pirkimų procedūra bei viešųjų pirkimų dalyvio pareigos ir teisės jai turi būti žinomos.Nagrinėjamu atveju ieškovė, pateikdama pasiūlymą dalyvauti ginčo viešajame pirkime, patvirtino, kad sutinka su viešojo pirkimo sąlygomis (Konkurso sąlygų 5.3. punktas), šių sąlygų neginčijo viešojo pirkimo procedūros metu. Pažymėtina, kad jeigu ieškovė nesutiko su Konkurso sąlygomis, ji turėjo teisę ginčyti Konkurso sąlygas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, o ne siekti laimėti pirkimą pasiūlydama netinkamą produktą, nei kad leido Konkurso sąlygos. Iš ieškinio teismui bei su juo pateiktų priedų, pretenzijos, pateiktos Perkančiajai organizacijai, turinio, sprendžiama, kad ieškovė siekia pakeisti atsakovės parengtas viešojo konkurso sąlygas taip, kad jos būtų pritaikytos būtent jos siūlomai prekei. Pabrėžtina, kad ieškovė, kaip ūkio subjektas neabejotinai turinti patirties viešuosiuose pirkimuose, turėjo visas galimybes laiku (t. y. nepažeisdama VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų) pareikšti pretenziją atsakovei ir tinkamai įvykdyti ikiteisminę ginčo nagrinėjimo procedūrą dėl Techninės specifikacijos 1.2. punkte nustatytų reikalavimų Blu Ray grotuvo svoriui ir energijos suvartojimui. Ieškovei nesilaikius VPĮ 93 straipsnyje imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, ieškovė prarado teisę teisme ginčyti Konkurso Techninės specifikacijos 1.2. punkto reikalavimus. Teismas nenustatė akivaizdaus minėtų Konkurso sąlygų neteisėtumo, todėl neturi pagrindo dėl to pasisakyti savo iniciatyva (ex officio). Tais atvejais, kai pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.) remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas), teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė ginčija Pirkimo dokumentuose (Techninėje specifikacijoje) nustatytus reikalavimus pasibaigus VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytam terminui, teismas ieškovės argumentų, jog Perkančioji organizacija ginčo Konkurso sąlygomis neužtikrino konkurencijos ir diskriminavo tiekėjus nustatydama itin aukštus ar specifinius bei neadekvačius pirkimo tikslui reikalavimus, nevertina ir dėl jų nepasisako. Teismas dėl kitų procesiniuose dokumentuose išsakytų argumentų nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytų argumentų pagrindu panaikinti ginčijamus Perkančiosios organizacijos sprendimus ir įpareigoti atsakovę įrašyti ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ pasiūlymą į konkurso pasiūlymų eilę nėra pagrindo, todėl ieškinys atmetamas.Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnis). Atsakovė nepateikė teismui įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl tokios išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 270 straipsniais, 423¹ – 423¹⁰ straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.