Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą institucijai – Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2006-11-30 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad girtas vairavo transporto priemonę, nes žmona paprašė skubiai grįžti į namus, reikėjo važiuoti pas sergančią žmonos motiną ligoninėje.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Plungės rajono policijos komisariatas – nurodo, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus, skundo tenkinimui prieštarauja (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad R. R. 2006-11-21 16.45 val. Plungėje, Salantų – Pramonės gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „VAZ 2103“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2.21 promilių (b.l. 18, 20-22). 2006-11-30 nutarimu Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir Eismo priežiūros poskyrio viršininkas Arūnas Bitaris, atsižvelgdamas į tai, kad nėra R. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 1750 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui (b. l. 5, 19). R. R. paskirtą baudą sumokėjo (b.l.12), buvo mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l.27), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vedęs, augina du nepilnamečius vaikus (b.l.6-11).

R. R. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. R. R. , būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Taigi institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstu nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. R. R. dirba (duomenys neskelbtini), darbas nesusijęs su tiesioginių pareigų atlikimu. Specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad per 17 metų vairavimo stažą dar nebuvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į tai, kad nuo sulaikymo momento pripažino padaręs administracinį teisęs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą iki sankcijoje numatyto minimumo (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2006-11-30 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir Eismo priežiūros poskyrio viršininko Arūno Bitario nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 562962 ir sumažinti R. R. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 18 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.