Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2614-540/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Forsina“ ieškinį atsakovams I. T., tretieji asmenys E. B., G. T. ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Skarotoji eglutė“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Trečiasis asmuo E. B. (toliau ir Rangovas) ir jo sutuoktinė R. B. 2005 m. liepos 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė, o atsakovė I. T. (toliau ir Užsakovė) nupirko 0,0675 ha žemės sklypą su nebaigtos statybos gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną (2005 m. liepos 14 d.) E. B. ir I. T. sudarė dar vieną sutartį (toliau Rangos sutartį), pagal kurią rangovas įsipareigojo parduotame objekte nuo 2005 m. liepos 25 d. iki 2005 m. rugpjūčio 26 d. atlikti statybos darbus, numatytus šios sutarties 1.2 punkte, kurių vertė 26 500 Lt (su PVM), o užsakovė įsipareigojo patikrinti atliktus darbus ir ne vėliau kaip po 3 dienų po priėmimo – perdavimo akto pateikimo dienos jį pasirašyti ir pilnai už atliktus darbus atsiskaityti arba pateikti rangovui patikrinimo metu pastebėtų defektų aktą (sutarties 5.3 punktas). Rangovas 2005 m. liepos 20 d. Statybos rangos sutartimi Rangos sutartyje numatytus darbus pavedė atlikti trečiajam asmeniui UAB „Skarotoji eglutė“ (toliau - Subrangovas). E. B. 2005 m. rugpjūčio 26 d. vienasmeniškai pasirašė Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą ir 2006 m. spalio 23 d. registruota pašto siunta išsiuntė užsakovei. Atsakovė 2006 m. lapkričio 6 d. pretenzija dėl atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo nurodė, kad rangovui neatlikus darbų iki Rangos sutartimi nustatyto termino (2005-08-26), šiuos darbus užsakovė atliko savo lėšomis, informavo rangovą apie pastebėtus naujus statinio trūkumus ir pareikalavo šiuos trūkumus pašalinti. Rangovas 2011 m. spalio 10 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 2011 10 10/K1 perleido savo reikalavimo teisę į 26 500 Lt skolą ieškovui UAB „Forsina“. Ieškovas 2011 m. spalio 12 d. išsiuntė atsakovei I. T. pranešimą apie reikalavimo teisės perėmimą į atsakovės skolą ir paragino ją sumokėti minėtą skolą geruoju. Nepavykus šalims susitarti taikiai, ieškovas 2012 m. sausio 17 d. pateikė ieškinį teismui prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės I. T. 26 500 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2. Dėl procesinės teisės normų. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, išsamiai motyvavo, kodėl jais remiasi arba atmeta, vertindamas šalių ir liudytojų paaiškinimus bei parodymus atsižvelgė į jų nuoseklumą, juos duodančiųjų asmenų objektyvumą. Teismo išvada, kad Sutarties 1.2. punkte nurodyti darbai buvo atlikti ir faktiškai perduoti atsakovei, padaryta remiantis bylos įrodymais, t. y. 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutartimi (1 t., b. 1. 12-13), 2005 m. rugpjūčio 26 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu (1 t., b. 1. 15), 2006 m. spalio 23 d. registruoto laiško įteikimo pranešimu (1 t., b. 1. 16), rangovo E. B. ir subrangovo UAB „Skarotoji eglutė“ 2005 m. rugsėjo 26 d. pasirašytu atliktų darbų aktu Nr. 3 (2 t., b. 1. 3-6), 2005 m. liepos 20 d. statybos rangos sutartimi Nr. 05/07, sudaryta tarp E. B. ir UAB „Skarotoji eglutė“ (1 t., b. 1. 59), darbuotojų, dirbusių statybos objekte, darbo sutartimis; darbo užmokesčio žiniaraščiais, medžiagų įsigijimą, apmokėjimą, nurašymą patvirtinančiais dokumentais; liudytojų G. R., E. B., atlikusių ginčo darbus, parodymais; trečiojo asmens E. B. paaiškinimais. Atsakovė, atsikirtimus į ieškinį grįsdama aplinkybe, kad rangovas Rangos sutartyje numatytų darbų neatliko, išskyrus savo deklaratyvius teiginius, į bylą nepateikė jokių objektyvių faktinių duomenų, jog Sutarties 1.2. punkte numatytus darbus atliko pati. Be to, atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad rangovo E. B. ir subrangovo UAB „Skarotoji eglutė“ 2005 m. rugsėjo 26 d. atliktų darbų aktas Nr. 3 yra suklastotas, ką tariamai patvirtina aplinkybė, kad šiuo aktu buvo perduoti visi gyvenamojo namo statybos darbai, kai tuo tarpu gyvenamasis namas dar 2005 m. liepos 14 d. notarine pirkimo pardavimo sutartimi buvo parduotas atsakovei. Remiantis trečiojo asmens E. B. paaiškinimais, rangovo E. B. ir subrangovo UAB „Skarotoji eglutė“ 2005 m. rugsėjo 26 d. atliktų darbų aktas Nr. 3 buvo pasirašytas pardavus dar du namus tame pačiame gyvenamųjų namų kvartale ir užbaigus gyvenamųjų namų statybos ir remonto darbus pagal sutartis su namų pirkėjais, tame tarpe su atsakove I. T. pagal ginčo 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutartį (2 t., b. 1. 59). Šią aplinkybę patvirtina kartu su trečiojo asmens BUAB „Skarotoji eglutė“ 2012 m. spalio 1 d. atsiliepimu į bylą pateiktos 2005 m. rugsėjo 26 d. atliktų darbų akto Nr. 1 ir Nr. 2 kopijos. Aplinkybė, kad gyvenamasis namas dar 2005 m. liepos 14 d. notarine pirkimo pardavimo sutartimi buvo parduotas atsakovei, patvirtina ne atsakovės, o ieškovo pozicijos dėl darbų atlikimo ir perdavimo atsakovei nuoseklumą, t. y. pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (CK 6.655 str. 1 d., 6.676 str. 2 d.). Atsakovė nurodo, kad nuotraukos (2 t., b. 1. d. 115-116), pridėtos prie 2005 m. gruodžio 9 d. turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. KDG-511135, tariamai pagrindžia, kad tvora 2005 m. lapkričio 28 d. stoviui nebuvo aptverta. Tačiau 2005 m. gruodžio 9 d. turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. KDG-511135 2.1. punkte nurodoma, kad „Sklypas, kuriame yra vertinamas namas, aptvertas, aplinka sutvarkyta, kiemas išklotas trinkelėmis“ (3 t., b. 1. 22). 2005 m. birželio 16 d., t. y. iki 2007 m. liepos 14 d. Sutarties sudarymo, namas buvo neaptvertas, aplinka nesutvarkyta (šiuo metu tvarkoma) (2 t., b. 1. 78). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje pateiktos nuotraukos (2 t., b. 1. 113-116) buvo darytos iki namo pirkimo. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad namo dujofikavimo darbus atliko atsakovė savo lėšomis (2 t., b. 1. 50-51). Tačiau, remiantis trečiojo asmens E. B. paaiškinimais, pagal 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutartį šalys susitarė nė dėl gyvenamojo namo dujofikavimo, o dėl dujotiekio įvado į atsakovei priklausantį namą įvedimo. Remiantis liudytojo G. R. parodymais, namo savininkų pageidavimu gipso kartono plokštės buvo dedamos ir garaže (2 t., b. 1. 61). Atsakovė į bylą nepateikė namo garažo nuotraukų, tuo tarpu trečiasis asmuo G. T. 2013 m. kovo 15 d. teismo posėdžio metu teigė neprisimenantis, ar gipso kartono plokštės buvo dedamos garaže. Remiantis liudytojo E. B., kuris pats asmeniškai ginčo objekte klojo trinkeles, parodymais, įvažiavimas į garažą namo savininkų pageidavimu buvo išgrįstas tiesiai (2 t., b. 1. 612), kas patvirtina faktą, kad pačių užsakovų pageidavimu buvo pakeistas projekte suprojektuotas įvažiavimas į garažą kampu. Remiantis liudytojo G. R. parodymais, „vandens nubėgimui buvo išbetonuotas <...> šulinys <..>“ (2 t., b. 1. 61), ką patvirtina ir 2005 m. rugsėjo 26 d. atliktų darbų aktas Nr. 3, kuriame nurodytas „Vandens surinkimo duobės įrengimas“. Tai, kad atsakovė apeliaciniame skundė nurodo, jog 2005 m. liepos 14 d. Sutarties 1.2.15 p. rangovas įsipareigojo iškasti duobes (daugiskaita), o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad buvo iškasta tik viena duobė, leidžia spręsti, jog atsakovė nesutiko su rangos sutarties kaina. Tačiau atsakovei neįrodinėjant kitos ginčo darbų kainos, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo peržiūrėti Sutartyje nurodytą darbų kainą, kurią privalėjo sumokėti ieškovė (CK 6.644 str. 1 d.). Abu liudytojai patvirtino, jog ginčo darbai buvo atliekami matant atsakovei ir trečiajam asmeniui G. T. (kurie tuo metu įsirenginėjo namo vidų), tačiau nei atsakovė, nei trečiasis asmuo jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, tuo tarpu visi projekto pakeitimai buvo atliekami su jų žinia. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad liudytojų G. R. ir E. B. parodymai yra išsamūs ir nuoseklūs, liudytojai ne tik patys asmeniškai dalyvavo atliekant ginčo darbus, bet ir patvirtino, kokios apimties darbai buvo atlikti: išlyginta sklypo teritorija ir paskleistas juodžemis, sklypas aptvertas vieline tvarka, sutvarkytas privažiavimas nuo pagrindinio kelio, iškasta duobė ir užpilta žvyru lietaus vandenio nubėgimui, išklotos grindinio trinkelės, kt., t. y. buvo atliekami visi Sutarties 1.2. punkte numatyti darbai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Bylos duomenimis, trečiasis asmuo E. B. 2005 m. liepos 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė, o atsakovė I. T. nupirko 0,0675 ha žemės sklypą su nebaigtos statybos gyvenamuoju namu Kauno r. sav., Žemaitkiemio k. (t. 1, b. l. 20-27). Tą pačią dieną E. B. ir I. T. sudarė Rangos sutartį, pagal kurią rangovas įsipareigojo parduotame objekte nuo 2005 m. liepos 25 d. iki 2005 m. rugpjūčio 26 d. atlikti statybos darbus, numatytus šios sutarties 1.2 punkte, kurių vertė 26 500 Lt (su PVM), o užsakovė įsipareigojo patikrinti atliktus darbus ir ne vėliau kaip po 3 dienų po priėmimo – perdavimo akto pateikimo dienos jį pasirašyti ir pilnai už atliktus darbus atsiskaityti arba pateikti rangovui patikrinimo metu pastebėtų defektų aktą (sutarties 5.3 punktas) (t. 1, b. l. 12-13). E. B. 2005 m. rugpjūčio 26 d. vienasmeniškai pasirašė Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą ir 2006 m. spalio 23 d. registruota pašto siunta išsiuntė užsakovei (t. 1, b. l. 15-16). Pastebėtina, kad 2006 m. spalio 23 d. registruota pašto siunta atsakovė gavo ne 2005 m. rugpjūčio 26 d., bet 2006 m. spalio 19 d. pažymėta data rangovo siųstą Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą (t. 2, b. l. 107). Atsakovė 2006 m. lapkričio 6 d. pretenzija dėl atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo nurodė, kad rangovui neatlikus darbų iki Rangos sutartimi nustatyto termino (2005-08-26), šiuos darbus užsakovė atliko savo lėšomis, informavo rangovą apie pastebėtus naujus statinio trūkumus ir pareikalavo šiuos trūkumus pašalinti (t. 2, b. l. 48).

Byloje kilo ginčas, ar rangovas atliko 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutarties 1.2 punkte nurodytus darbus, ar šie darbai buvo atlikti laiku ir kokybiškai, ar atsakovei atsirado pareiga šiuos darbus priimti ir už juos apmokėti. Taigi byloje keliamas klausimas materialinės ir procesinės teisės normų, reguliuojančių rangos teisnius santykius ir įrodinėjimo taisykles, taikymo ir aiškinimo klausimai.

Dėl rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo

Atsižvelgdamas į ginčo esmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiam ginčui spręsti taikytinos vartojimo rangą reguliuojančios teisės normos. Pagal CK 6.672 straipsnio 2 dalį, vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos šio kodekso CK 6.188, 6.350 – 6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal Rangos sutarties 3 punktą, šios sutarties 1.2 punkte numatyti darbai turėjo būti atlikti iki 2005 m. rugpjūčio 26 d. Pabaigęs darbus rangovas apie tai žodžiu ir raštu privalėjo apie tai informuoti užsakovą ir pateikti jam darbų priėmimo-perdavimo aktą (sutarties 3.2 ir 5.2 punktai). Užsakovas įsipareigojo patikrinti atliktus darbus ir ne vėliau kaip po 3 dienų po priėmimo – perdavimo akto pateikimo dienos jį pasirašyti ir pilnai už atliktus darbus atsiskaityti arba pateikti rangovui patikrinimo metu pastebėtų defektų aktą (sutarties 5.3 punktas). Bylos duomenimis nenustatyta (neįrodyta), kad rangovas, sutartyje nustatytu terminu pabaigęs darbus (2005 m. rugpjūčio 26 d.), informavo apie tai užsakovą žodžiu bei raštu ir pateikė jam darbų priėmimo-perdavimo aktą. Priešingai, bylos įrodymai patvirtina faktą, kad apie darbų pabaigą atsakovė buvo informuota tik 2006 m. spalio 23 d. registruota pašto siunta, įteikiant jai 2006 m. spalio 19 d. pažymėta data rangovo siųstą Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai rangovas apie darbų pabaigą informavo užsakovą pavėluotai, o užsakovas nepasinaudojo savo teise kontroliuoti darbų eigą bei kokybę ir nevykdė pareigos Rangos sutartyje nustatytu darbų pabaigos atlikimo terminu apžiūrėti ir priimti darbus arba pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, nedelsiant apie tai pranešti rangovui (CK 6.658 str., 6.662 str. 1 d.). Taigi byloje nustačius, kad darbų priėmimas-perdavimas pagal aktą neįvyko, ir ieškovui įrodinėjant, kad užsakovas pradėjo naudotis rangovo (subrangovo) atliktų darbų rezultatu, spręstinas klausimas ar yra teisinis pagrindas rangovui reikalauti visiško atsiskaitymo už atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009, išaiškinta, jog faktai, kad darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgą laiką ir gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus, rodo, kad šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina. Tai suponuoja, kad susiklosčiusioje situacijoje šalių teisių apsaugą turi lemti ne tai, įvyko ar ne darbų priėmimas-perdavimas įstatymų nustatyta tvarka, bet vertinimai, ar užsakovas tikrai nustatė darbų rezultato trūkumus, tai padarė per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato faktinio naudojimo pradžios (CK 6.666 straipsnio 2 dalis), ir ar mokėjimų už atliktus darbus sustabdymas pagal prigimtį bei apimtis atitinka kurį nors iš CK 6.665 straipsnyje nustatytų rangovo teisių gynimo būdų. Darbų priėmimo-perdavimo reikšmės mokėjimo prievolei vykdyti suabsoliutinimas prieštarautų šių procedūrų, įgyvendinamų teisių bei pareigų paskirčiai ir sudarytų prielaidas nepagrįstam praturtėjimui. Remiantis tuo, kas nurodyta, ir atsižvelgiant į tai, kad į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, kad atsakovė būtų atlikusi veiksmus, numatytus CK 6.665 straipsnio 1 dalyje, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad rangovui pavėluotai atlikus sutartyje numatytus darbus ir pavėluotai pateikus darbų priėmimo-perdavimo aktą (du kartus raštu neįspėjus užsakovo apie atliktus darbus), rangovas netenka teisės reikalauti atlyginti, o užsakovui neatsiranda pareiga apmokėti už atliktus darbus. Ar darbai buvo atlikti, ar buvo atlikti kokybiškai – tai yra fakto klausimas, kuris nustatomas išnagrinėjus į bylą pateiktus įrodymus.

Dėl įrodymo vertinimo

Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai - civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir šio Kodekso bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Pagal bendrąją proceso taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Tačiau materialinės teisės normos atskirais atvejais nustato ir kitokią įrodinėjimo tvarką, nurodydamos, kuri šalis ir ką konkrečiai turi įrodyti. Pavyzdžiui, nagrinėjamai bylai aktualiu klausimu CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą, 4 dalis nustato, kad rangos sutarties sąlygos, panaikinančios rangovo atsakomybę už tam tikrus trūkumus, neatleidžia jo nuo atsakomybės, jeigu užsakovas įrodo, kad trūkumai atsirado dėl rangovo tyčios ar didelio neatsargumo. Taigi pareiga įrodyti, kad darbo trūkumai atsirado dėl paminėtoje teisės normoje nustatytų rangovo veiksmų tenka užsakovui (atsakovei). Ieškovas ieškinyje, o atsakovas atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Negalėdamos pateikti įrodymų, kuriais remiasi, šalys privalo savo procesiniuose dokumentuose nurodyti priežastis, dėl kurių negali jų gauti, ir suformuluoti prašymą teismui juos išreikalauti, nurodant jų buvimo vietą bei aplinkybes, kurias šie įrodymai patvirtina (CPK 111 str. 2 d. 4, 5 punktai, 112 str., 135 str. 1 d. 2, 3 punktai, 2 d., 142 str. 2 d. 2, 3 punktai, 178, 179 straipsniai, 199 str. 1 d., 205, 226 straipsniai).

Ieškovas savo reikalavimus kildino iš Rangos sutarties 1.2 punkte nustatytų darbų atlikimo ir grindė tokiais rašytiniais įrodymais: 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutartimi (t. 1, b. l. 12-13); 2005 m. rugpjūčio 26 d. vienašališkai E. B. pasirašytu atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu (t. 1 b. 1.15), 2005 m. rugpjūčio 31 d. prekių (medžiagų) nurašymo aktu Nr. NUA 08-03 (t. 1, b. l. 60); trečiojo asmens UAB „Skarotoji eglutė“ ir užsakovo E. B. 2005 m. rugsėjo 26 d. pasirašytu aktu Nr. 3 (t. 2 b. l. 3-6), statybinių medžiagų ir darbų įgijimo PVM sąskaitomis faktūromis (t. 1, b. l. 61-71), nuo rašytinio įrodymo – 2005 m. rugpjūčio 26 d. atliktų darbų akto, kuris atsakovės teigimu yra suklastotas, ieškovas atsisakė ir prašė jo nevertinti (t. 1, b. l. 14). Be to, Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo faktą ieškovas įrodinėjo liudytojų G. R. ir E. B. parodymais. Atsakovė ir jos sutuoktinis trečiasis asmuo G. T. savo atsikirtimus į ieškinį grindė rangovo E. B. 2006 m. spalio 19 d. vienašališkai pasirašytu atliktų darbų aktu (t. 2, b. l. 107); 2006 m. lapkričio 6 d. atsakovės pretenzija rangovui (t. 2, b. l. 48); 2005 m. spalio 3 d. gyvenamojo namo dujofikavimo sutartimi ir jos priedais (t. 2, b. l. 50-51); kadastrinio plano ištraukomis apie suprojektuotą įvažiavimą į gyvenamąjį namą (t. b. l. 46, 86); 2005 m. birželio 16 d. ir 2005 m. lapkričio 28 d. turto vertės nustatymo pažymomis (t. 2, b. l. 73-95, t. 3, b. l. 20-30); fotonuotraukomis (t. 2, b. l. 109-117); 2005 m. rugpjūčio 31 d. prekių (medžiagų) nurašymo aktu (t. 1, b. l. 60, t. 3, b. l. 34).

Pažymėtina, kad Rangos sutarties 1.2 punkte numatytus darbus rangovas įsipareigojo atlikti pagal sudarytą sąmatą ir pateiktą projektą (sutarties 4.2.2 punktas), tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad tokia sąmata nebuvo sudaryta. Todėl atsižvelgiant į tai, kad Rangos sutartis ar atskiros jos sąlygos nebuvo ginčijamos, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šalių sutartą 26 500 Lt kainą, kaip orientaciniu kriterijumi sutarties 1.2 punkte numatytų darbų vertei nustatyti laiko 2005 m. rugsėjo 26 d. akte Nr. 3 nurodytas šių darbų (akto dalis dėl papildomų darbų, t. 2, b. l. 5-6) kainas. Įvertinusi 2005 m. birželio 16 d. ir 2005 m. lapkričio 28 d. turto vertės nustatymo pažymas, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad priešingai nei teigia apeliantai, 2005 m. birželio 15 d. pažymoje atlikti įrašai apie vertinamo objekto lokalizaciją (2.1 punktas) ir pridėtos nuotraukos patvirtina ieškovo įrodinėjamą aplinkybę, kad iki Rangos sutarties sudarymo (2005 m. liepos 14 d.) namo teritorija nebuvo aptverta tvora, o aplinka tik buvo pradėta tvarkyti. Tuo tarpu iš 2005 m. lapkričio 28 d. pažymos matyti, kad nurodytai datai sklypas yra aptvertas, aplinka sutvarkyta, kiemas išklotas trinkelėmis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės į bylą pateiktos nuotraukos (t. 2, b. l. 14-16) laiko atžvilgiu neinformatyvios, iš esmės atitinka 2005 m. birželio 15 d. pažymoje fiksuotą sklypo padėtį, atsakovei kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodžius savo teiginių, jog sklypo sutvarkymas paskleidžiant jame juodžemį, išklojant įvažiavimą trinkelėmis ir užtveriant sklypą tvora buvo atliktas atsakovėmis lėšomis ir darbu, neginčijant aplinkybės, kad buvo iškasta viena duobė lietaus vandenio nubėgimui, bei nepateikus įrodymų, kad sutarties 1.2.5 punkte buitinės oro pašalinimo ventiliacijos darbai iš viso nebuvo atlikti arba atlikti atsakovės darbu ir lėšomis, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti, kad šiuos darbus atliko rangovas, dėl ko atsakovei už statybinių darbų, numatytų sutarties 1.2.5, 1.2.8, 1.2.11, 1.2.12, 1.2.14 ir 1.2.15 punktuose atlikimą atsirado pareiga sumokėti rangovui 12 426,83 Lt (CPK 185 str.). Todėl teisėjų kolegija šioje dalyje atmeta apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su kita pirmosios instancijos teismo išvada, kad ir už kitus Rangos sutarties 1.2 punkte numatytus darbus atsakovė privalo pilnai atsiskaityti. Visų pirma, kaip teisingai nurodo apeliantai, teismas visiškai nevertino atsakovės ir trečiojo asmens G. T. į bylą pateiktų įrodymų, dėl jų nepasisakė, tuo pažeisdamas CPK 185, 263 ir 265 straipsnių reikalavimus. Iš 2005 m. birželio 16 d. turto vertės nustatymo pažymos priedų matyti, kad nurodytos datos kadastro duomenimis yra fiksuotas dujų įrengimas, šią aplinkybę, kaip jau buvo minėta, patvirtina ir atsakovės iki Rangos sutarties sudarymo daryta nuotrauka (t. 2, b. l. 91, 115), byloje nėra ginčo, kad gyvenamojo namo dujofikavimą atsakovė atliko savo lėšomis, todėl yra pagrindas išvadai, kad Rangos sutarties 1.2.9 punkte numatyti darbai (dujotiekio įvado įrengimas) buvo atlikti dar iki šios sutarties sudarymo, dėl ko reikalavimas priteisti iš atsakovės už šiuos darbus 2008,45 Lt laikytinas nepagrįstu ir negalėjo būti tenkinamas. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog už šiuos darbus rangovas būtų atsiskaitęs (t. 1, b. l. 71), be to, vertinant tai, kad rangovas statė iš viso devynis namus, jo prašoma priteisti suma už nurodytų darbų atlikimą žymiai viršija paties rangovo realiai galėtas patirti išlaidas. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad 2005 m. rugpjūčio 31 d. prekių (medžiagų) nurašymo aktu rangovo vadovaujama įmonė nurašė 1242,5 kg celiuliozinės vatos už 4470 Lt, neva panaudotos atsakovės namo statybai. Tačiau tokia pati sąskaita buvo pateikta į Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą kitą civilinę bylą Nr. 2-20114-285/2012, kurioje tas pats ieškovas reiškė analogiškus reikalavimus to paties dokumento pagrindu kitai atsakovei. Rangovui pažeidus Sutarties 4.2.2 punkto reikalavimus ir nustačius, kad to paties dokumento pagrindu ieškovas nori prisiteisti panašias pinigų sumas iš skirtingų atsakovų (t. 2, b. l. 5, 10), teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neįrodė prašomos priteisti 3014,70 Lt sumos pagrįstumo, dėl ko reikalavimas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Ieškovas nagrinėjamoje byloje iš esmės neįrodinėjo Rangos sutarties 1.2.1 ir 1.2.4 punktuose numatytų darbų trūkumų šalinimo darbų, šių aplinkybių nepatvirtino ir ieškovo liudytojas G. R. (t. 2, b. l. 60-61), atsakovės pateiktos nuotraukos daugiau leidžia tikėti jos argumentais, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, nustatyti trūkumų apimtis ir juos pašalinti pasibaigus garantiniam terminui nėra galimybių, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės už šiuos darbus 794,39 Lt yra nepagrįstas, dėl ko šioje dalyje apeliantų skundo argumentai pripažintini pagrįstais. Kaip jau minėta, rangovui neįvykdžius Sutarties 4.2.2 ir 5.2 punktų reikalavimų, šiuo metu negalima nustatyti, ar buvo atlikti Rangos sutarties 1.2.2 punkte ir 2005 m. rugsėjo 26 d. akte Nr. 3 nurodyti sienų aptaisymo gipso kartono plokšte darbai, o jeigu buvo atlikti, tai koks kiekis medžiagų buvo panaudotas. Ieškovo liudytojas G. R. apie šias aplinkybes nieko konkretaus negalėjo paaiškinti, dėl ko ieškovo reikalavimas priteisti už šiuos darbus 496,92 Lt laikytinas neįrodytu, todėl teisėjų kolegija, sutikdama su apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad šioje dalyje pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad rangovas šiuos darbus atliko laiku ir tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko priėmė iš dalies nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Šis pažeidimas sudaro pagrindą teismo sprendimą pakeisti ir ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant jam iš atsakovės 12 426,83 Lt skolą už rangovo atliktus darbus pagal 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutartį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, perskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 46,9 proc. ieškinio sumos. Pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 1250 Lt atstovavimo išlaidų ir 398 Lt žyminio mokesčio, valstybė turėjo 137,08 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo padavimą apeliantas sumokėjo 795 Lt žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad pagal CPK 425 straipsnio 3 dalį ir 80 straipsnio 4 dalį, apeliantas turėjo mokėti 398 Lt dydžio žyminį mokestį. Todėl permokėta 397 Lt žyminio mokesčio dalis grąžintina atsakovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.), o likusi 398 Lt žyminio mokesčio dalis paskirstytina pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies taisyklę. Remiantis nurodytu ir CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 586,25 Lt atstovimo išlaidų ir 186,66 Lt žyminio mokesčio išlaidų pirmosios instancijos teisme, o valstybei iš ieškovo 72,78 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsakovei priteistina iš ieškovo 211,33 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą, o iš atsakovės valstybei 64,29 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. galutinį sprendimą ir ieškovo UAB „Forsina“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Forsina“, į. k. 302325166, iš atsakovės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 426,83 Lt (dvylika tūkstančių keturis šimtus dvidešimt šešis litus 83 ct) skolos už atliktus rangos darbus, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 586,25 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 25 ct) atstovimo išlaidų bei 186,66 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis litus 66 ct) žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti atsakovei I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Forsina“, į. k. 302325166, 211,33 Lt (du šimtus vienuolika litų 33 ct) žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Forsina“, į. k. 302325166, 72,78 Lt (septyniasdešimt du litus 78 ct), iš atsakovės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 64,29 Lt (šešiasdešimt keturis litus 29 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Grąžinti atsakovei I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) permokėtą 397 Lt žyminio mokesčio dalį, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.