- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- e2-12935-727/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- UAB „Baltas alksnis“
- Advokatai
- Anatolijus Novikovas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltas alksnis“ ieškinį atsakovui D. B. dėl sprendimo darbo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – DGK, Darbo ginčų komisija) 2015-01-21 priėmė sprendimą Nr. DGKS-365 individualaus darbo ginčo byloje Nr. APS-36-85 pagal darbuotojo D. B. prašymą darbdaviui UAB „Baltas alksnis“ dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo, kuriuo nusprendė prašymą patenkinti: išieškoti D. B. naudai iš UAB „Baltas alksnis“ 679,75 EUR (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už 2014 m. rugsėjo-spalio mėnesius ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas; 628,06 EUR vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką LR DK 141 str. 3 d. pagrindu (b.l. 9-11).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Baltas alksnis“ 2015-02-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl šio DGK sprendimo panaikinimo (b.l. 1-6), prašydamas jį panaikinti, priimti naują sprendimą, kuriuo D. B. prašymą dėl darbo užmokesčio už 2014 metų rugsėjo-spalio mėnesius, kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo atmesti. Nurodo, kad pagal darbo užmokesčio apskaitos duomenis atleidimo dieną D. B. buvo priskaičiuota 1 941,21 Lt (562,21 EUR) suma (t.y. darbo užmokestis ir kitos išmokos, susijusios su darbo santykiais). Pagal avanso apyskaitos duomenis bendrovė D. B. išmokėjo 3155 Lt (913,75 EUR) ūkio išlaidoms (avansiniams atsiskaitymams), tačiau D. B. nepateikė bendrovei dokumentų, kurie patvirtintų, jog gautas iš bendrovės lėšas jis panaudojo bendrovės naudai, o gautų, bet nepanaudotų lėšų bendrovei negrąžino. Todėl pagal turimus duomenis D. B. bendrovei liko skolingas 3155 Lt (913,75 EUR). Dėl šios priežasties LR DK 224 str. 2 d. pagrindu bendrovė atliko išskaitymą. Ieškovo teigimu, DGK neteisingai taikė LR DK 225 str., reglamentuojančio išskaitų darymą, nuostatas. Kadangi ne bendrovė, o darbuotojas liko jai skolingas, pagrindo skaičiuoti ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už nesavalaikį atsiskaitymą, nėra.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti (b.l. 63-64). Nurodo, kad Darbo ginčų komisija iš esmės tinkamai išsiaiškino faktines bylos aplinkybes, t.y., kad po sutarties pakeitimo atsakovui buvo mokamas atlyginimas iš dviejų dalių, t.y., minimali alga plius 3155 Lt papildomai. Atsakovas jokių ūkinių operacijų nevykdė, o tai, kad viename pavedime nurodyta, kad lėšos skirtos ūkio išlaidoms, yra techninio pobūdžio klaida, nes minėtą priedą, kuris visą laiką buvo 3155 Lt, ieškovas pervesdavo po sutarties pakeitimo, toks buvo šalių susitarimas. Be to, darbdavys nereiškė jokių pretenzijų darbuotojui dėl galimo neatsiskaitymo ar žalos.