Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 186 straipsnį bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2015 m. kovo 25 d. apie 02.40 val., viešoje vietoje, Giedraičių g., Vilniuje, būdama akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Be to ji, 2015 m. kovo 25 d. apie 02.40 val., viešoje vietoje, Giedraičių g.- Fino g. sankryžoje, Vilniuje, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, neva jos neišleidžia draugai iš Giedraičių g. 17-o namo, kur ji buvo atvažiavusi į svečius, tačiau nurodyti to namo negalėjo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Be to, ji, 2015 m. kovo 25 d. apie 02.40 val., viešoje vietoje, Giedraičių g., Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigūnus J. T. ir N. M. necenzūriniais žodžiais, grasino atleidimu iš darbo; nuvežta į nakvynės namus „Sala“ pasidarė agresyvi, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų J. T. ir N. M. reikalavimų nusiraminti; pristatyta į policijos komisariatą toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais, trukdė budėtojų pamainos darbui, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus apsiraminti nereagavo, atsisakė, kad komisariate būtų nustatytas girtumas, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat I. S. buvo kaltinama tuo, jog, ji, 2015 m. kovo 25 d. apie 02.40 val., viešoje vietoje, Giedraičių g., Vilniuje, pasipriešino pareigūnams, todėl jai buvo uždėti antrankiai, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. teismo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuojamų pažeidimų nepripažino, nurodydama, kad policijos pareigūnus kvietė esant reikalui, tačiau iškviesdama policijos pareigūnus nežinojo tikslaus adreso, nurodė, kad pareigūnai turi atvykti į Giedraičių gatvę. Paaiškino, kad minėto įvykio išvakarėse buvo pas pažįstamą, vardu L., adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas namas medinis, stovi prie kelio, šalia randasi Fino gatvė. Su L. susipažino dar dirbdama Kalvarijų turguje. L. gyvena su 2 vaikais, motina, jų šeima asociali. Ji pas L. atėjo į svečius apie 21.30-22.00 val., su savimi atsinešė butelį degtinės, maisto, vaisių, vaikams lauktuvių, rūbelių, L. mama jau gulėjo lovoje. Jos sėdėjo, šnekėjo, vartojo alkoholį. Vėliau pas L. užėjo jos kaimynas, pradėjo prie I. S. priekabiauti. Vėliau tarp L. ir jos motinos kilo konfliktas, Lilija pradėjo mušti motiną, priekaištaudama, kad per ją vos neatėmė iš L.vaikų, o vaikai pradėjo verkti. I. S. norėjo įsiterpti, nuraminti, ir jai pradėjo grasinti atėjęs L. kaimynas, todėl ji išsigando, pradėjo skambinti telefonu 112. Tai išgirdusi L. buvo nepatenkinta, ir I. S. išbėgo į gatvę. Atvykę pareigūnai klausė jos, koks namas, kur ji buvo, tačiau ji pareigūnams pasakė, kad nežino, pareigūnams aiškino, kas atsitiko, minėjo, kad gali parodyti namą, tačiau jie nesigilino, net nėjo į namą, o pasakė, kad ji yra girta ir nuvežė ją į blaivyklą. Nurodė, kad su L. ji išgėrė beveik visą 0,5 l talpos degtinės butelį, jos girtumas buvo vidutinis. Policijos pareigūnų neįžeidinėjo, tik klausė jų, kodėl jie taip elgiasi, pasakė, kad policija neturi teisės elgtis su ja kaip šuniu. Ji verkė, tačiau pareigūnai ją jėga įgrūdo į tarnybinį automobilį ir nuvežė į nakvynės namus, vėliau į policijos komisariatą. Nakvynės namuose ji su niekuo nebendravo, tik verkė, ir ten esantis gydytojas pasakė, kad pareigūnai vežtų ją į komisariatą. Policijos komisariate ji nesikeikė, policijos pareigūnų neįžeidinėjo, tik su koja beldė į duris, kad jai leistų nueiti į tualetą susitvarkyti, tačiau jos neišleido iki paties ryto, be to kameroje prirakino jos rankas prie suoliuko, kad nuo antrankių net rankos buvo sužalotos. Nurodė, kad pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų keiksmažodžių nevartojo, negražių frazių policijos atžvilgiu nesakė. Taip pat nurodė, kad skambindama bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad jos neišleidžia iš namų, bet paskui pabėgo iš namo, pareigūnams skambino tik vieną kartą, pareigūnų laukė, nes norėjo jiems parodyti, kas vyksta name, bijojo dėl draugės vaikų. O atvykę pareigūnai pasakė, kad ji girta, ir atėmė iš jos telefoną, nes ji skambino savo vyrui G. S., kuris dirba taksistu, ir net vyrui su draugu atvažiavus į komisariatą jos neišleido, pralaikė iki 9 valandų ryto. Nurodė, kad ATP protokolo nepasirašė, atsisakė pūsti į alkotesterį, pripažino, kad buvo neblaivi (b.l. 15-17). Taip pat patikslino, kad kai buvo PK , prašė pareigūnų duoti paskambinti vyrui, kad šis atvažiuotų jos pasiimti. Pirma ji buvo laikoma patalpoje už grotų, paskui ją pasodino uždaroje patalpoje, kadangi ji spardė duris, jai taip pat uždėjo antrankius, prirakino prie suolo, ir jos neišleido kol 9 val. ryto neatėjo tyrėjas, nors ji norėjo gerti, nueiti į tualetą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. S. parodė, kad įvykio išvakarėse žmona išvyko pas savo pažįstamą, o jis buvo namie, žiūrėjo filmą kompiuteryje. Vėliau sulaukė iš žmonos skambučio, kad jos vos nemuša, atiminėja daiktus, verkė, jai buvo isterija, buvo neblaivi, ir ryšys nutrūko. Jis perskambino žmonos telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas, tuomet jis 3 kartus skambino telefonu 112, kol jam pagaliau pasakė, kad jo žmona sulaikyta Vilniaus miesto 1 PK. Jis paskambino draugui, su kuriuo apie 4 val. ryto nuvažiavo į PK, tačiau jų ten neįleido, išėjo budėtojas ir jis pro durų tarpą pamatė, kad jo žmona sėdi už grotų ant suoliuko prirakinta antrankiais. Pareigūnas jiems pasakė, kad negali žmonos paleisti, laukia tyrėjo, todėl jie parūkė išvažiavo namo. nurodė, kad jei žmona ir būtų ką nors sakiusi PK, jis to nebūtų girdėjęs pro durų tarpą. Kai žmona jam skambino, ji negalėjo pasakyti kur yra, todėl jis jos ieškojo per 112, nes galvojo, kad koks įvykis atsitiko.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. T. paaiškino, kad nakties metu gavo pranešimą, kad Giedraičių gatvėje moteris kviečiasi pagalbos, tačiau nepamena dėl ko. Nuvykus į vietą, rado moterį, kuri buvo akivaizdžia neblaivi, vartojo policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, negalėjo paaiškinti dėl ko kvietė pareigūnus, todėl buvo nuvežta į nakvynės namus „Sala“. Moteris visiškai nesiorientavo aplinkoje, buvo neaišku ko kvietė pareigūnus, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad moteris pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėti policijos pareigūnus net nespėjus pareigūnams išlipti iš automobilio, ji negalėjo paaiškinti kas atsitiko, rodė į įvairius namus, kur galimai kažkas atsitiko, tačiau niekur nedegė šviesa, visur buvo ramu. Taip pat nurodė, kad jei asmuo neįžeidinėja pareigūnų, nedaro jokių kitų pažeidimų, tai giminaičiams leidžiamą tokį neblaivų asmenį pasiimti iš PK. Liudytojas patvirtino, kad jo tarnybiniame pranešime (b.l. 4) nurodytos teisingos įvykio aplinkybės. Taip pat nurodė, kad iki nakvynės namų I. S. važiavo ramiai, tačiau vėliau atsisakė ten pasilikti, pasidarė agresyvi, o nakvynės namai atsisako tokius asmenis priimti, todėl I. S. į PK jau vežė su antrankiais, nei telefonas, nei rankinė iš jos nebuvo atimta.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas N. M. paaiškino, kad pagal iškvietimą nakties metu važiavo į Giedraičių gatvę, ir moteris (S.) pamojo jiems ranka. Pareigūnams išlipus iš automobilio, jis pradėjo juos įžeidinėti, buvo sulaikyta. Jokiuose namuose šviesa nedegė, kur galimai įvyko kažkoks incidentas ji paaiškinti negalėjo. N. S. į nakvynės namus, ji nenorėjo ten likti, elgėsi agresyviai, jos ten nepriėmė, vedant atgal į automobilį, nenorėjo lipti, todėl jai buvo uždėti antrankiai ir nuvežta į 1 PK. Nurodė, kad jam atrodo, kad automobilyje I. S. niekam neskambino, tačiau pareigūnams grasino, kad jie bus atleisti iš darbo. Negalėjo nurodyti kaip I. S. priešinosi policijos pareigūnams, galimai kas nors įvyko jau komisariato patalpose. Jokių daiktų iš I. S. neatėmė, rankinė buvo padėta į bagažinę. Sulaikyta moteris buvo girta, nuo sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, negalėjo paaiškinti ko kvietė pareigūnus, nesiorientavo aplinkoje.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2015 m. kovo 25 d., 2.31 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas pranešimas, kad gyventoja prašo policijos pagalbos, teigia, kad atvažiavus į svečius, draugai neišleidžia jos iš namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio J. T., patrulio N. M. tarnybinių pranešimų duomenimis, pareigūnams dirbant 2015 m. kovo 25 d. apie 02.40 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Giedraičių g. 17 moters neišleidžia iš namų. Pareigūnams įvažiavus į Giedraičių gatvę, Giedraičių – Fino gatvių sankryžoje pastebėjo einančią moteriškę, kuri pamačiusi pareigūnus pamojo ranka. Sustojus prie moters ir paklausus ar ji kvietė policiją, ji atsakė „nu bliat nakonecto priechali zelionyje pidarasy, litovskaja ochujennaja policija“. Pareigūnams išlipus iš automobilio, moteris iškart buvo įspėta dėl policijos vardo įžeidimo. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Paklausus moters dėl ko ji skambino į policiją ir iš kur eina, moteris atsakė, kad buvo svečiuose pas draugę ir karu vartojo alkoholinius gėrius, paklausus moters kuriame name ji buvo, ji konkrečiai paaiškinti ir nurodyti namo negalėjo, nes teigė, kad sunkiai orientavosi vietovėje. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namą, jokio triukšmo nebuvo, šviesos name nedegė, aplinkui žmonių nebuvo. kadangi moteris buvo akivaizdžiai neblaivi ir nesiorientavo aplinkoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, buvo nuspręsta pristatyti ją į nakvynės namus „Sala“ atvykus į nakvynės namus „Sala“, moteris pradėjo elgtis agresyviai, atsisakė likti ir išsiblaivyti nakvynės namuose „sala“, ir kadangi ji pradėjo elgtis agresyviai, jai buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Moteris buvo pristatyta į 1 PK tolimesniam įvykių aiškinimuisi. Taip pat moteris nuolat kartojo, kad paskambins R. P. ir nuo rytdienos pareigūnai nedirbs policijoje (b.l. 4,5).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VPS OVP postinio K. T. tarnybiniame pranešime nurodyta. Jog 2015 m. kovo 25 d. apie 03.03 val. į Vilniaus m. 1PK buvo pristatyta I. S., kuri atsisakė prisistatyti, pasitikrinti girtumą, nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas. Policijos komisariato patalpose ji keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat keikė, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, vadindama „mentas, urodai, kaziolai, nedarostkai, gaidžiai“ į nurodymus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Trukdydama budėtojų dalies darbui pilietė triukšmavo, todėl surašius administracinio sulaikymo protokolą buvo patalpinta į laikino sulaikymo patalpas. Laikino sulaikymo patalpose ji ir toliau nenusiramino, daužė kojomis duris, todėl, kad nesusižalotų, buvo prisegta antrankiais prie suoliuko (b.l. 6).

Rašytiniame pasiaiškinime I. S. nurodė, jog 2015 m. kovo 24 d. buvo svečiuose Giedraičių gatvėje, į svečius atvažiavo su savo produktais ir buteliu. Po kelių valandų jos pažįstama, vardu L. pradėjo auklėti savo nepilnamečius vaikus, o ji pradėjo juos ginti. Tada Lilijos draugai pradėjo ją gąsdinti, kad ją išprievartaus arba užmuš, tada ji pabėgo į gatvę ir pradėjo skambinti telefonu Nr. 112. Tačiau atvykus policijos pareigūnams, jie net nenuėjo pasiaiškinti, o pradėjo ją tampyti už rankų ir plaukų. Ji norėjo pareigūnams viską papasakoti, bet jie neleido jai net žodžio pasakyti. Ji prabuvo komisariate visą naktį uždaryta, su ja labai blogai elgėsi, buvo surakinta antrankiais visą naktį. Nurodė, kad policijos pareigūnai neatsižvelgė į jos skambutį kaip jos pažįstama Lilija, būdama girtame stovyje įžeidinėja vaikus. Prašė atsižvelgti į šią šeimą (b.l. 7).

Administracinio sulaikymo protokolo duomenimis I. S. į PK pristatyta 2015 m. kovo 25 d. 3.03 val., į laikino sulaikymo kamerą uždaryta 2015 m. kovo 25 d. 3.47 val. iki išblaivėjimo ir protokolo surašymo (b.l. 8).

Byloje pateiktas Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešimas, kad 2015 m. kovo 25 d. 2.31 val. Centro informacinėje sistemoje užregistruoti 2 pranešimai dėl įvykio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).

Perklausius pateiktų skambučių garso įrašus nustatyta, kad 2015 m. kovo 25 d. 02:27:20 val. moteris kvietė pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodydama, kad pažįstama mažamečių vaikų motina labai girta, ir pareiškėjos, atėjusios į svečius neišleidžia namo, moters sugyventinis grasina. Taip pat fiksuotas skambutis 02:36:39 val., kuriame papildomai norima iškviesti vaiko teisių apsaugos tarnybą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes nepilnamečių vaikų motina ir močiutė neblaivios, vaikai bijo ir verkia (b.l. 23).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. S. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 186 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. kaltės dėl jai inkriminuojamų teisės pažeidimų nepripažino, pripažindama tik aplinkybę, kad buvo neblaivi, bei nurodydama, kad policijos pareigūnus kvietė esant reikalui, t.y. siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, nes jai būnant svečiuose kilo konfliktas tarp girtos nepilnamečių vaikų motinos Lilijos ir jos motinos, vaikai verkė, I. S. buvo grasinta, tačiau teismas tokius jos paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti atsakomybę. Jos kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio J. T., patrulio N. M. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l.4,5), Vilniaus apskrities VPK 1 PK OVP postinio K. T. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 6), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 8), bendrojo pagalbos centro pranešimas bei pateikti garso įrašai. Policijos pareigūnai asmeniškai I. S. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus bei teismo posėdžio metu duotus parodymus nepatikimais. Policijos pareigūnai patvirtinto, kad I. S., būdama neblaivi, keikėsi viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, iškviestiems pareigūnams negalėjo nurodyti namo, kur pasak jos vyko konfliktas, visiškai nesiorientavo aplinkoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad I. S., būdama neblaivi, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, melagingai iškvietė policijos pareigūnus, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tuo pažeisdama nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje taikoma už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Nagrinėjamu atveju, vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad I. S. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. neigia, jog priešinosi policijos pareigūnams. Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai konkrečiai negalėjo nurodyti kaip, kokiais veiksmais I. S. jiems pasipriešino, o tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, tik tai, kad antrankiai I. S. buvo uždėti tik dėl to, kad ji pradėjo elgtis agresyviai, atsisakė likti išsiblaivyti nakvynės namuose. Byloje nepaneigti I. S. paaiškinimai, kad ji protokole nurodytomis aplinkybėmis nesipriešino policijos pareigūnams.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę ir esant prieštaringiems parodymams, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta I. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla I. S. atžvilgiu dėl šio pažeidimo nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. S. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 186 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta ir jai skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 35 metų amžiaus, ištekėjusi, augina du nepilnamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 10), administracine tvarka nebausta (b.l. 12), duomenų apie teistumą nepateikta. I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus I. S. minimalias baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 186 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose. Į paskirtą nuobaudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio sumai (BK 65 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir skirti I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę –11 € (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.